Discussion:Jupiter (planète)/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 1 bon article, 0 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 87,5 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2012 à 00:58 (CET)

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 0 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 90 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Contestation Jupiter (planète)

Contesté le 11 octobre 2012 à 20:23 (CEST) par Orikrin1998 ^{→blablatoir←}.

L'article a vieilli ; bien qu'assez sourcé et illustré pour un AdQ, il est très peu complet et son style est devenu désuet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, pas convaincu par les arguments du proposant. Une partie de la forme est à revoir, mais cela ne nécessite pas de passer par la procédure de délabellisation. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 octobre 2012 à 15:41 (CEST).
2.  Article de qualité Je n'ai aucun reproche majeur à faire sur cet article en l'état. Il est à jour, toutes les informations concernant le dernier survol en 2007 via la sonde New Horizons semblent présentes. Je ne suis pas spécialiste en astronomie, donc si l'auteur de la contestation (dont j'estime qu'il ait de solides connaissances à ce sujet) a des reproches sur certaines informations en l'état actuel, qu'il les mettent en valeur via des {{Référence nécessaire}}. Quand au style, il y a juste à remplacer le pronom « on » par « selon les astronautes » ou « d'après les observations des sondes ». Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

   Ok, je ferai un passage Inline. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 13 octobre 2012 à 16:01 (CEST)

3.  Article de qualité J'ai fait quelques améliorations hier aux niveau des références. Il faut encore continuer à le compléter et améliorer l'article de plus en plus. Mais pour moi c'est déjà un article de qualité. --Tryptophane06 Pour discuter avec moi 14 octobre 2012 à 02:18 (CEST)
4.  Article de qualité L'article reste très bon, on peut toujours améliorer certains points sans avoir besoin de le déclasser. SenseiAC (d) 14 octobre 2012 à 03:04 (CEST)
5.  Article de qualité Après relecture, je ne suis pas convaincu par les arguments du proposant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skiff (discuter)
6.  Article de qualité. Il y aura du neuf à dire en 2016. Aujourd'hui, ça va, il y a des sources, on leur a fait dire l'essentiel de ce qu'elles disent. Il y a eu quelques mises à jour propres depuis la labellisation. Le style, j'ai rien à redire ! C'est OK. --le sourcier 20 octobre 2012 à 18:14 (CEST)
7.  Article de qualité Comme les votants précédents, très peu convaincu par les arguments du proposant. Qu'est-ce qu'un style désuet ? Rédiger une phrase avec plus d'un sujet, un verbe, un complément et utiliser d'autres verbes qu'être, avoir ou faire ? Antonov14 (d) 24 octobre 2012 à 13:06 (CEST)
8.  Article de qualité Cet article mérite de conserver son label. Arcane17 d 16 novembre 2012 à 09:27 (CET)
9.  Article de qualité Le label me paraît encore bien mérité, et l'article semble actualisé. Cordialement, Kertraon (d) 19 novembre 2012 à 11:46 (CET)

Bon article

1.  Bon article tendance AdQ. Commençons en douceur ; l'article à de bonnes bases. Proposant. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 11 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

   En effet, il y a beaucoup de travail d'effectué. J'allège mon vote. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 14 octobre 2012 à 13:43 (CEST)

    Bon article Je connais bien cette planète, et je suis d'accord avec Orikrin1998. Il faut continuer et continuer encore à l'améliorer. --Tryptophane06 Pour discuter avec moi 12 octobre 2012 à 14:54 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Je Je devrais avoir un peu plus de temps donc je vais essayer de relire (pour commencer) l'article. SenseiAC (d) 11 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

1.  Neutre Je suis sensible aux arguments pour la délabellisation et sur la forme, l'article mérite effectivement un sérieux lifting. Quant au fond, par contre, l'AdQ me semble toujours justifié. Dans le doute, je m'abstiens donc. φ... 12 octobre 2012 à 16:56 (CEST)
2.  Neutre Mêmes remarques que le premier vote « neutre ». Σtiennekd ∞ 22 novembre 2012 à 21:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Juraastro

@Orikrin : j'aimerai bien savoir ce que tu entends par assez peu complet. Quant au style, ce n'est pas forcement un critère suffisant de contestation de label, vu que cela peut être améliorer sans passer par cette procédure. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 octobre 2012 à 12:22 (CEST).

Je suis le Sphinx jurassien dans son questionnement : en l'état, l'article m'a l'air plutôt bon (indéniablement BA au moins). Pourrais-tu préciser le type d'information qui manqueraient ? φ... 12 octobre 2012 à 13:59 (CEST)

Donnée de comparaison de base : la taille de l'ascenseur de navigation. Pour rentrer dans des arguments un peu plus sérieux, l'article est à actualiser : la phrase « dans l'état actuel des choses, les connaissances sur la composition planétaire de Jupiter sont relativement spéculatives et ne reposent que sur des mesures indirectes » vaut-elle encore ? Et celle-ci : « on pense également que l'atmosphère de Jupiter comporte trois couches de nuages distinctes ». On pense ? Bref, je n'ai fait que survoler l'article, comme tu le vois ce sont les premières lignes des sections, mais si je conteste le label, c'est que j'ai lu l'article et il est bourré de passages évasifs, à vérifier ou actualiser.

C'est peut-être une impression personnelle, mais je pense que le label est décalé des critères. Si on compare rapidement Jupiter à Vénus (planète). Qu'est-ce que l'un à de plus que l'autre ? Une quarantaine de sources, d'accord, mais après ? L'article n'est pas moins complet et pourtant personne n'a voté pour le label BA, en 2009. C'est récent par rapport à début 2006, et Jupiter à eu tout le temps de se dégrader jusqu'à pouvoir être dégradé ().

φ : « indéniablement BA » : aucun doute, il a largement ce label. Mais pour l'AdQ...Voir à ce sujet Discussion:Jupiter (planète)#BA ?.

Cordialement, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 12 octobre 2012 à 14:10 (CEST)

Raisonnement trop léger à mon sens. Sous prétexte qu'un label date de 6 ans, il est forcément dégradé et ne le mérite plus ? Mais dans ce cas on actualise les données ou on le signale ; tout comme les problèmes de forme, ça se corrige, pas besoin de contester le label. Avant de pouvoir m'exprimer sur ce sujet, j'aimerai savoir en quoi cet article ne mérite plus concrètement sur le long terme le label AdQ, parce que là je ne suis pas du tout convaincu. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 octobre 2012 à 20:12 (CEST).

Ce n'est pas simplement parce que le label date de six ans que l'article ne le mérite plus ; il s'est réellement dégradé, sans compter que les critères ont évolué, eux aussi. Quant à actualiser, SenseiAC s'est proposé suite à l'annonce de la contestation ici. Je lui ai donné plus de deux mois à cause de son indisponibilité. Mais comme ça dure, j'ai préféré demander ce qui me semble un label approprié avant, ce qui ne l'empêche pas de modifier l'article après pour lui rendre le niveau AdQ. Cordialement, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 12 octobre 2012 à 20:26 (CEST)

Le plupart des points comme l'atmosphère ou les anneaux ne sont pas détaillés dans cet article car ils ont des articles détaillés qui leur sont consacrés. Prend aussi conscience que pour être un minimum accessibles, les AdQ ne doivent pas faire non plus 500 000 octets et que certains points sont peu étudiés dans les articles principaux de manière volontaire. Si on suit ton raisonnement, des articles AdQ comme Besançon devraient aussi être déchus de leur label. J'aimerai savoir ce que tu entends par dégradé, à ma connaissance il n'y a pas de vandales qui est venu tout détruire et foutre le bordel, donc soit plus précis stp. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 octobre 2012 à 20:59 (CEST).

Écoute, il me semble avoir tout dit. Je pense, au nom de tout ce que j'ai précisé, que l'article ne mérite pas le label AdQ. Si tu lis bien tout, et Discussion:Jupiter (planète)#BA ? en plus, cela fait quand même beaucoup de raisons valables, et je ne pense pas qu'elles soient discutables, m'enfin après c'est une question de point de vue. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 13 octobre 2012 à 14:13 (CEST)

J'ai bien tout lu et tes arguments sont pour la plupart flous. Déjà, tu ne peux pas comparer les articles sur les autres planètes par rapport à celui de Jupiter pour la simple et bonne raison que les connaissances sur Jupiter ne sont pas les mêmes que celles sur Mars ou Saturne. En l'état actuel des choses, l'article de Pluton est AdQ alors qu'il est bien moins fourni que d'autres, mais pourquoi ? Parce que les connaissances sur cette planète-naine sont actuellement faibles. Sur le plan du fond, tu parles de compléter, mais compléter quels points de l'article ? Les seuls arguments vraiment valables à mon sens seraient les problèmes de forme qui auraient pu être corrigés sans passer par cette procédure. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 octobre 2012 à 15:45 (CEST).

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Parmi les références, il faudra penser à placer les prénoms (ou leurs initiales) avant les noms de famille des auteurs. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2012 à 17:08 (CEST).  Fait. Cordialement, Kertraon (d) 26 novembre 2012 à 13:25 (CET)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

27 janvier 2006

passage au second tour le 3 janvier 2006

• Bilan du premier tour : 11 pour, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire :

David Berardan 3 janvier 2006 à 13:39 (CET)

Proposé par : Darkoneko 猫 2 décembre 2005 à 10:50 (CET)

Je propose cet article car... je le trouve complet et instructif.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour . Darkoneko 猫 2 décembre 2005 à 10:50 (CET)
• Pour (Jupiter parfois au féminin, parfois au masculin : y a-t-il une règle?) Channer 2 décembre 2005 à 19:31 (CET)
• Pour --Pinpin 4 décembre 2005 à 17:41 (CET)
• Pour Très complet. guffman 16 décembre 2005 à 01:35 (CET)
• Contre, beaucoup d'imprécisions. L'hydrogène métallique m'intrigue beaucoup (l'hydrogène est-il un métal? Il n'y aurait pas de confusion avec l'état solide?). La syntaxe est parfois approximative. Certaines paragraphes (comme par exemple "Astéroïdes Troyens") sont incompréhensibles. Il manque des schémas (structuration interne, ordre des satellites, comparaison avec la taille de la Terre, ...). Pas de bibliographie. Bref, d'importantes lacunes, malgré une base intéressante. Arnaudus 18 décembre 2005 à 20:50 (CET)
• Pour Je pense que les objections de Arnaudus ont été assez bien adressées. Je ne crois pas que l'ordre des sattelites soit primordial vu qu'on en découvre encore. Avec les schémas ajoutés, tout me semble en ordre. Gene.arboit 28 décembre 2005 à 01:22 (CET)
• Pour --Ilario 29 décembre 2005 à 00:26 (CET)
• Pour Clément Cordaro - discuter 29 décembre 2005 à 17:47 (CET)
• Pour --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 30 décembre 2005 à 17:07 (CET)
• Pour Excellent article. Gordjazz allô? 31 décembre 2005 à 00:02 (CET)
• Contre Jean4* 31 décembre 2005 à 00:24 (CET)
• Pour Stanlekub 2 janvier 2006 à 02:35 (CET)
• Pour J'ai revu l'orthographe et la syntaxe. L'explication de l'hydrogène soulevée par Arnaudus est ci-dessous. Article très accessible avec de multiples liens bleus pour en savoir plus. Chris93 2 janvier 2006 à 05:01 (CET)
• Pour, mais si les découvertes induites par la comète Shoemaker-Levy pouvaient être développées, ce serait un plus. --NeuCeu 9 janvier 2006 à 14:46 (CET)
• Pour, bien construit, bien illustré, avec plein d'infos. Eden 10 janvier 2006 à 21:29 (CET)
• Pour Manchot 12 janvier 2006 à 21:58 (CET)
• Pour Moez ^m'écrire 14 janvier 2006 à 03:47 (CET)
• Pour Même si ça décale pas mal sur mon écran au niveau des images (apparement à cause de ma résolution 1600*1200). La présence de la photo d'Isaac Asimov aussi, je sais pas si c'est indispensable, surtout qu'il n'est cité que pour une nouvelle. On aurait pu également regrouper les images de la tache rouge (qui font un peu doublon pour le coup) dans une gallerie.. D'ailleurs la grande tache rouge serait peut-être plus à sa place comme sous-section dans la section atmosphère.. Ca serait pinailler ? :) Mais sinon dans le fond c'est assez complet :) --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 02:34 (CET)
• Pour bien que cet article pêche par un manque de figures, ils donne une vue encyclopédique de Jupiter --Snif 23 janvier 2006 à 17:47 (CET)

• Pour Toutefois une article avec rateau de 8 paragraphes de 1er niveau fait un peu confus. Par exemple, le plan pourrait être resserré de la façon suivante en 4 têtes de chapitre:
  • le monde de jupiter (planète + satellites )
  • les particularités (les troyens, les ??, la tâche rouge)
  • historique des observations
  • Voir aussi (avec le § Jupiter et les oeuvres de fictions) --Mbzt 26 janvier 2006 à 22:28 (CET)

Discussions

L'hydrogène n'est pas un métal, mais m'article ne le prétend pas. Rechercher le mot hydrogène dans métal pour comprendre. Chris93 2 janvier 2006 à 04:41 (CET)

1) l'article a été modifié depuis (suite?) à mon commentaire, on parlait de noyau d'hydrogène métallique. 2) Maintenant, on parle de "phase métallique", ce qui ne me semble pas beaucoup plus clair. Arnaudus 2 janvier 2006 à 10:09 (CET)

Rectification : un peu plus bas, on trouve l'hydrogène liquide cèderait la place à l'hydrogène métallique de façon similaire. Il faudrait vraiment que l'article soit relu par quelques physiciens, personnellement, je ne le suis pas, et j'ai de gros doutes sur la précision du vocabulaire scientifique. Arnaudus 2 janvier 2006 à 10:10 (CET)

Mon impression de chercheur non spécialiste en physique, est que la chose n'est pas encore bien connue, qu'on est aux frontières de la connaissance et que c'est normal que ce ne soit pas clair parce que personne ne comprend vraiment encore de toute façon... En fait, ce serait peut-être bien si on faisait une note pour préciser ceci, si c'est vraiment le cas, bien sûr... Gene.arboit 2 janvier 2006 à 16:50 (CET)

Recherche effectuée : il existe bien un article [[1]] en anglais, mais pas en français. Sans lien approprié, je trouve que le terme "hydrogène métallique" est incompréhensible. Je pense également qu'on gagnerait à traduire le paragraphe "general overview" de nos amis anglophones, ça fait un très beau premier paragraphe qui à lui seul peut constituer un "mini article". Arnaudus 2 janvier 2006 à 17:19 (CET)

Je me charge de le traduire pour créer hydrogène métallique. Gene.arboit 2 janvier 2006 à 23:10 (CET)

Pour l'ordre des satellites, le (navigateur satellitaire) au bas de l'article sur Saturne serait bien à imiter pour Jupiter. Gene.arboit 2 janvier 2006 à 16:50 (CET)

Encore que Saturne a de "vraies lunes". Pour Jupiter, à part les quatre lunes galiléennes, les autres satellites sont des caillous. L'illustration en place me semblerait suffir. Chris93 3 janvier 2006 à 22:18 (CET)

Nous avons maintenant une superbe explication sur l'Hydrogène métallique due à Gene.arboit. Certes, c'est pas tiut simple, mais c'est précis. Et celui qui m'expliquer la physique quantique simplement en moins d'une page aura droit à ma reconnaissance éternelle. Chris93 3 janvier 2006 à 22:06 (CET)

Le 2 décembre 2005, Channer écrivait : Jupiter parfois au féminin, parfois au masculin : y a-t-il une règle?

J'ai beau chercher, je ne trouve pas. J'ai le Petit Larousse 1992 et l'article est trop court pour qu'une phrase ne le trahisse. De plus, dans la section des noms propres, il semble qu'il ne soit pas d'usage de donner le genre d'un nom. Gene.arboit 10 janvier 2006 à 21:51 (CET)

Le 18 janvier 2006, Paulokoko 猿渡樹 commentait les images (dans son vote).

L'addition d'une photo d'Asimov est de moi et la 2^e tache rouge aussi. En effet, Asimov est un peu superflu (je suis probablement trop fan, alors je vais la retirer « par souci de neutralité »). Je vais voir pour la tache rouge. Je pense que garder la 2^e est la meilleure option, vu qu'elle a été primée comme "Featured picture" sur en:... Même si c'est de fausses couleurs, je trouve qu'on voit vraiment mieux les structures. Je vais simplement déplacer la 1^re photo dans l'article détaillé. Gene.arboit 18 janvier 2006 à 18:42 (CET)