Discussion:Journal d'une femme de chambre (film, 2011)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Journal d'une femme de chambre (film, 2011) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février 2018 à 18:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février 2018 à 18:24 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Journal d'une femme de chambre (film, 2011)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Journal d'une femme de chambre (film, 2011)}} sur leur page de discussion.

Journal d'une femme de chambre (film, 2011)

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2018 à 18:24 (CET)

PàS de maintenance du Projet:Pornographie. Le poseur de bandeau signale Quels sont les éléments qui font sortir du lot ce film pornographique, et justifient que wikipédia lui consacre un article plutôt qu'à un autre ? Fred Coppula est connu, mais ce n'est pas pour ça que tous les films qu'il produit doivent faire l'objet de pages wikipédia.... Pour avis.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 20 février 2018 à 20:39 (CET)

Raison : 4 avis sur 5 favorables à la suppression : pour ces avis, la notoriété est faible, les sources insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Je précise ici la raison qui m'a poussé à mettre un bandeau d'admissibilité sur cette page : non seulement je n'ai trouvé aucun élément qui justifie qu'on consacre un article à ce porno de base plutôt qu'à un autre, mais en outre je soupçonne que cette page a été créée dans le seul but de faire de la pub à Anksa Kara, actrice qui semble avoir fait l'objet d'une tentative de promotion sur wikipédia. Plusieurs films avec elle ont fait l'objet de pages wikipédia alors qu'ils ne semblent rien avoir de spécial dans leur catégorie. J'ai donc posé la question de leur admissibilité en même temps que je neutralisais l'article biographique consacré à Anksa Kara (qui elle-même est apparue dans quelques productions et émissions de télé grand public, et semble donc avoir atteint un léger degré d'admissibilité). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 13:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Journal d'une femme de chambre (film, 2011) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Film connu d'un producteur très connu dans le monde du X français (en tant que réalisateur surtout), avec Bruno SX, acteur reconnu dans la profession. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2018 à 19:54 (CET)

    Mith : Bruno Sx est admissible (d'ailleurs il faudrait refaire la page qui le concerne afin que son admissibilité soit plus évidente, mais c'est un autre problème) mais est-ce que tous les films où il apparaît le sont automatiquement en vertu de sa présence ? Si oui, ça veut dire qu'il va falloir créer une page sur Mon beau-père, sa grosse bite et moi. Dans la catégorie des hardeurs français, Ian Scott/Yanick Shaft est nettement plus connu que Bruno Sx, mais si tous ses films deviennent admissibles ça veut dire qu'on va devoir créer des articles sur Une grosse bite pour ma femme ou Mon gynécologue est un pervers : qui s'y colle ? La remarque vaut d'ailleurs pour les productions Fred Coppula... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 07:52 (CET)

   Pour moi oui, mais il y a toujours des anti-tout sur Wikipédia ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2018 à 13:12 (CET)

   Moi je n'ai rien contre Fred Coppula en particulier et en fait je ne suis anti-rien : si quelqu'un prouve que Mon beau-père, sa grosse bite et moi et Mon gynécologue est un pervers répondent aux critères d'admissibilité, je m'inclinerai de bonne grâce ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2018 à 16:52 (CET)

Supprimer

1. A priori  Supprimer Je n'ai rien trouvé qui indique en quoi cette production Fred Coppula est plus connue qu'une autre et ce qui justifierait qu'on en parle ailleurs... que dans la filmographie de Fred Coppula en tant que producteur (ou dans celle du réalisateur Max Antoine, s'il a un jour son article wikipédia). Je suis prêt à revoir mon jugement si des sources probantes sont apportées. Voir également ma remarque dans la partie "discussions". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 13:51 (CET)
2.  Supprimer peu connu. --Panam (discuter) 8 février 2018 à 18:50 (CET)
3. A priori  Supprimer. « Film connu » ? Alors où sont les sources secondaires qui l'analysent ? « D'un producteur très connu » ? D'une part la notoriété ne se transmet pas ; et d'autre part, oui, Spielberg est très connu, mais Fred Coppula, avec ses deux malheureux interwikis de quelques lignes ? N'exagérons rien, quand même. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2018 à 12:06 (CET)

    Azurfrog : Fred Coppula est un nom connu du X français, et certains de ses films, comme Max, portrait d'un serial-niqueur, sont suffisamment connus (et, pour quelques-uns, considérés comme originaux dans leur catégorie) pour être admissibles. Mais en effet, ce n'est pas non plus Spielberg et ce n'est pas comme si tout ce qu'il touche se transformait en or méritait automatiquement un article sur wikipédia... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 12:22 (CET)

   Azurfrog, comparer un réalisateur de film tout public mondialement connu, réalisateur du film n° 1 au box office pendant 10 ans (E.T.) avec un réalisateur connu du X français (connu en France, donc pas mondialement), dans un genre de film non popularisé par la presse car interdit aux mineurs (donc monde très fermé). La comparaison est totalement absurde. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2018 à 13:16 (CET)

4.  Supprimer Prête à confusion avec d'autres films ainsi qu'un livre. Ce film n'a pas une notoriété suffisante pour rester en tant que tel sur Wiki. --Poudrededen (discuter) 16 février 2018 à 17:13 (CET)

   Cet avis n'a strictement aucune pertinence ! Cela sous-entend qu'on ne devrait pas accepter un film porno dès lors qu'il a le même titre qu'une autre oeuvre non pornographique !!! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2018 à 18:10 (CET)

   Vous sous-entendez. c'est le titre de la fiche qui prête à confusion. Pas le contenu. Et vous déduisez « qu'on ne devrait pas accepter un film porno dès lors qu'il a le même titre qu'une autre oeuvre non pornographique ». Je n'ai jamais rien dit de tel. C'est la limite de l'écriture et de l'oral. Et je confirme que cette fiche prête à confusion, et que le film n'a pas une notoriété suffisante.--Poudrededen (discuter) 19 février 2018 à 11:03 (CET)

    Poudrededen : Je ne sous-entends rien, je lis et je constate le manque de pertinence de la première phrase. Cette réflexion sur la confusion n'est ni compréhensible (quelle confusion ?) ni un argument valable pour la suppression. S'il y a une raison valable à ce commentaire, il conviendrait de mieux l'expliquer. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 février 2018 à 16:50 (CET)

   Mais très cher, grand bien vous fasse. Je réitère mes propos. Ce titre prête à confusion car comme vous le spécifiez si bien, « de nombreux titres homonymes » dans diverses domaines compliquent les recherches. Ce film n'a pas une notoriété suffisante pour rester tel quel sur Wiki.--Poudrededen (discuter) 19 février 2018 à 17:15 (CET)

    Poudrededen : J'aimerais juste comprendre : si le film avait été assez notoire, quelle solution aurais-tu proposé pour régler ce problème de confusion que tu continues d'évoquer sans expliquer ? Il y avait pourtant la précision "film, 2011" pour le distinguer des autres répertoriés dans Le Journal d'une femme de chambre (homonymie)... Je ne comprends donc toujours pas de quelle confusion tu parles puisqu'il n'y a pas d'autre film avec ce titre à cette date-là et les pages d'homonymie sont justement faites pour guider le lecteur vers les différents articles homonymes ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 20:53 (CET)

    TwoWings : Bonjour très cher. Décidément vous et moi avons un réel problème de communication, nous n'arrivons pas à nous comprendre. C'est bien étonnant, car nous sommes du même avis, vu votre contribution ci-dessous. Quel dommage que nous ne puissions pas échanger de vive voix, plutôt que d'écrire ici. Je vais donc étayer ma réponse, et espère que nous allons arriver à nous comprendre. Cette page est noyé dans la sphère internet, au vu du grand nombre de titres homonymes. Il est difficile de tomber dessus. En faisant une recherche rapide sur Google (par exemple) avec uniquement « Journal d'une femme de chambre film », on ne tombe pas sur cette page. C'est une remarque, nullement un argument de vote. L'argument apporté à mon vote est le manque de notoriété de ce film. C'est un film qui n'a pas sa place sur wiki (en tant que page), au vu des critères de notoriété (notamment, couverture significative et durable, notoriété démontrée sur deux ans...). Enfin, je n'ai rien contre les films pornographiques, que ce soit bien clair entre vous et moi. Bien au contraire. Pour répondre à votre question sur le titre de la page si le film avait été notoire, je pense que Google aurait fait lui même le travail. Vu la notoriété (projetons-nous!), la page du film serait automatiquement dans les premiers résultats en faisant la même recherche que précédemment. J'espère que ma réponse est claire très cher. Au plaisir de converser avec vous.--Poudrededen (discuter) 21 février 2018 à 09:51 (CET)

    Poudrededen : Décidément non, je ne suis pas certain de comprendre ce qui te gêne (au fait je tutoie généralement sur WP, merci de ne pas t'en offusquer). Ou alors c'est que tu n'es pas familier avec les pages d'homonymie sur WP ? Car tout fonctionne comme cela sur WP : quand on a des titres homonymes, on a des précisions entre parenthèses et une page d'homonymie générale sur le titre concerné permettant au lecteur de comprendre qu'il y a plusieurs "choix" et de trouver celui qu'il cherche. Du coup, je ne comprends toujours pas pourquoi ce cas particulier te posait plus de problème que d'autres en termes de "confusion"... Quand on a une page d'homonymie et que les liens sont correctement faits, il est assez facile de circuler entre les titres homonymes et trouver celui que l'on cherche. Contrairement à Google, d'ailleurs, car si l'on cherche "Journal d'une femme de chambre", le moteur de recherche propose à droite un seul choix (le film de Buñuel), privilégiant donc un seul titre au détriment des autres oeuvres homonymes (bien que celles-ci soient trouvables dans le reste des propositions). Contrairement à Google, WP permet au moins de faire un lien entre ces différents titres.

   Note que je ne remets pas en question ton avis ou ton ressentis (encore moins à propos de l'admissibilité de l'article puisqu'on était effectivement d'accord sur le manque de notoriété du film !). J'essaie juste de comprendre, au moins pour réfléchir à d'éventuelles évolutions qui empêcheraient les confusions (je m'attache souvent à résoudre les problèmes de confusion sur WP, donc c'est le sens de ma démarche dans cette discussion). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2018 à 10:00 (CET)

5.  Plutôt supprimer Le producteur et deux interprètes sont suffisamment notoires dans leur domaine pour mériter un article sur WP, mais cela n'implique pas que tous leurs films sont dans les critères. Pour celui-ci, je ne trouve aucun indice de notoriété/importance particulière, et pas de source centrée. Petite remarque tout de même : l'existence de nombreux titres homonymes complique les recherches. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2018 à 18:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :