Discussion:Jean segura/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jean segura » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean segura}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean segura}} sur leur page de discussion.

Jean Segura

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2010 à 22:52 (CEST)

Après lecture de l'article, et du précédent débat, je ne suis vraiment pas convaincu que cette page aurait du être conservée, ni qu'elle ait une quelconque valeur encyclopédique. A la lumière des arguments évoqués précédemment, et ayant vérifié le peu de visibilité des ouvrages cités, et de notoriété de leur auteur, je ne pense pas que le sujet de l'article ait une notoriété, ni un caractère encyclopédique supérieur à ceux dont pourrait jouir n'importe quel journaliste de base. Je ne mets pas en doute la valeur professionnelle de ce monsieur, mais il y a des milliers [millions] de journalistes qui ne jugent pas nécessaire de s'attribuer une page wikipédia. L'autobiographie n'est certes pas interdite, mais elle n'est pas non plus, à mon sens, un droit, surtout s'agissant d'un article qui semble surtout avoir pour objet de faire la promotion (personnelle et/ou professionnelle) de son sujet, et de son site de vente en ligne (un peu comme si quelqu'un faisait la promo de son espace de vente sur ebay ou priceminister).

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Elfix

Raison : consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je me plie à la décision de supprimer cette page. Mais je souhaiterais récupérer le texte original, car il contenait des informations publiées uniquement et spécialement pour WP. Merci de me tenir informé : segura.jean@wanadoo.fr

Pas de souci pour ça, demandez à n’importe quel administrateur, il enverra le contenu . schlum ^{=^.^=} 30 octobre 2010 à 15:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je ne ne suis pas certain que ce débat apporte de nouveaux éléments par rapport à la discussion développée en mars 2007, et dont la synthèse avait conclus au maintien de la page. De plus, il faut se garder d'utiliser la notoriété (ou la non-notoriété), paramètre très relatif, comme un argument tranchant dont la seule finalité serait de faire disparaître des informations dont la validité peut être facilement vérifiée sur d'autres sources d'information. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Segura (discuter)

   « Cette page a été conservée lors d'une précédente procédure de PàS ». Un apport de sources d’analyse serait plus souhaitable que ce genre de considérations qui ne fait que démontrer que les mentalités et attentes des rédacteurs-lecteurs évoluent en matière d’encyclopédisme… Si la notoriété n’est pas là, il faut donc tenter de montrer la notabilité.

   PS : WP:AUTO

   schlum ^{=^.^=} 30 octobre 2010 à 11:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2010 à 22:58 (CEST)
2.  Supprimer Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Et il faudrait que l'on m'explique bien que totalement inconnu, ce journaliste rentre dans les critères de notoriété de WP Chris a liege (d) 16 octobre 2010 à 01:19 (CEST)
3.  Supprimer Assez d'accord avec le proposant. C'est un peu plus qu'un journaliste lambda, mais quand même un peu (beaucoup) moins qu'un expert. Et le coté auto-promotionnel de l'article, si il ne justifie pas directement la suppression, n'inste pas à la clémence. --Zen 38 (d) 23 octobre 2010 à 22:37 (CEST)
4.  Supprimer Cruel manque de notoriété et de sources secondaires probantes… Une recherche presse / bibliographie fait plus apparaître ses homonymes (sportif, viticulteur…) que lui (hormis les ouvrages qu’il a écrit bien entendu). Sauf apport de sources convaincantes donc… schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2010 à 15:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jean segura » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean segura}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean segura}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Clem23 9 mars 2007 à 11:49 (CET)

Jean Segura

Proposé par : Moolligan 2 mars 2007 à 12:09 (CET)

Cet article a été créé par la personne elle-même. Il me semble s'agir d'une auto-promo :

• lien vers le site personnel
• l'utilisateur ayant créé cette page a créé un compte et n'a contribué qu'à cette page là (pour l'instant)

Ces pratiques ne me semblent pas très clean. Ceci étant dit, la personne a publié quelques bouquins et je ne sais pas ce que ca vaut. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas blanchi automatiquement.

Discussions

Critères d'admissibilités pour écrivains et autres artistes de l'écrit et de l'audiovisuel

• Avoir publié au moins deux livres à compte d'éditeur,
• Être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.).
• Avoir reçu un prix reconnu (prix Pulitzer, prix Nobel, etc.)

Avis

Conserver

1.  Conserver l'autobiographie n'est pas un critère de suppression, Jean Segura est dans les critères de Wikipédia, au moins deux ouvrages publiés à compte d'éditeur, j'en compte déjà trois. SalomonCeb 2 mars 2007 à 14:08 (CET)

   Quels sont ces trois livres ? Sous son nom, je ne trouve qu'une thèse de médecine (comme elle date de 1960, elle n'est probablement pas du Jean Segura qui nous intéresse), une brochure de 16 pages sur la symbiose chez les végétaux et un recueil d'affiches de cinéma. C'est très très limite aux niveau des critères... Quant aux œuvres recensées sur l'article :

   • Étrangement, Du scanner aux images numériques est aux abonnés absents du catalogue de la BNF (le plus probable est qu'il s'agisse alors d'un livre imprimé à moins de 100 exemplaires). Un gros problème est que ce livre n'appairait pas non plus sur le catalogue des éditions Nathan, pourtant sensé être l'éditeur. Encore plus bizarre, il existe pourtant une référence amazon, mais l'auteur serait un certain Sedura. Il figure aussi dans le catalogue de la médiathèque du CRDP de Poitiers et là l'auteur est bien Jean Segura. La recherche sur l' (ISBN 2-86479-050-5) sur http://fr.bookbutler.com me donne Sedura... Selon ce site, il serait en fait un co-auteur. J'avoue que j'en perds mon latin et qu'il va falloir tirer cette histoire au clair.
   • Lettres d’Algérie n'est pas de sa plume : il s'agit d'une compilation de lettres d'André Segura. Le commentaire de l'œuvre et l'introduction qui sont le seul vrai travail original sont en fait de Daniel Lafeuvre. Selon la BNF, il s'agit d'une édition établie par Nathalie Jungerman et Jean Segura. Au pire, on peut le traiter comme co-auteur...
   • RàS pour Boris Grinsson. Même s'il s'agit d'un recueil d'affiches de cinéma, il a été traduit en anglais, ce qui je pense n'est pas donné à n'importe quel livre dans ce domaine...

   Évidemment tout ceci ne remet pas en cause ses autres réalisations qui devraient suffire pour lui garantir un article, mais en tant qu'auteur c'est peut-être un peu limite... --Sixsous 話 3 mars 2007 à 00:18 (CET)

2.  Conserver Mettre le bandeau Ebauche et travailler à enrichir l'article. Cordialement. --brunodesacacias 2 mars 2007 à 14:16 (CET)
3.  Conserver Entre dans les critere. le ton de l'article n'est pas promotionel. Quoi qu'il en soit l'autobiographie n'est pas un critère de suppression. Tieum512 2 mars 2007 à 15:28 (CET)
4.  Conserver tout à fait d'accord avec ce qui est ci-dessus--Martin 2 mars 2007 à 17:38 (CET)
5.  Conserver L'autobiographie est déconseillée mais pas interdite. De plus, Segura rentre dans les critères puisqu'il a publié 3 livres à compte d'éditeur. Un article à enrichir, probablement, mais pas à supprimer. -- Anno16 2 mars 2007 à 20:36 (CET)
6.  Conserver bien que totalement inconnu, ce journaliste rentre dans les criteres de notoriete de WP... P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 23:40 (CET)
7.  Conserver Mettre le bandeau Ebauche et travailler à enrichir l'article id acacia --Rosier 3 mars 2007 à 14:26 (CET)
8.  Conserver idem Anno16 --Christophe Dioux 3 mars 2007 à 15:17 (CET)
9.  Conserver Entre dans les critères --307sw136 3 mars 2007 à 15:17 (CET)
10.  Conserver (->Jn) 5 mars 2007 à 10:18 (CET) mais écourter et essayer de trouver d'autres sources car là c'est entre le CV et l'auto-hagiographie. (->Jn) 5 mars 2007 à 10:18 (CET)

Neutre

1.  Neutre : l'article a un peu évolué, et comme le font remarquer certains, l'autobiographie n'est pas un critère. Je change mon vote en neutre. Moolligan 2 mars 2007 à 15:31 (CET)
2.  Neutre : Ce n'est pas normal que ce monsieur partout où il passe spamme les articles de wp en glissant un lien vers son site ou une de ses critiques (parfois superflues). Meme s'il est admissible ds wp, je tiens à lui faire passer le message: la notoriété c'est quand les autres mentionnent vos tavaux! S'auto promouvoir comme vous le faites est assez petit. --Nizz 5 mars 2007 à 05:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Assez d'accord. DocteurCosmos * ^✉ 2 mars 2007 à 13:47 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Jean Segura : Merci de vos remarques et mea culpa sur ma vision du fonctionnement de WP auquel je ne suis pas habitué. C'est vrai que j'ai mon propre site et que je pourrais m'en contenter, d'autant que je suis en bonne place sur les pages des moteurs de recherche. Mais il est vrai aussi que mon métier de journaliste scientifique m'a offert l'occasion pendant 20 ans de suivre l'évolution d'un certain nombre de techniques et de savoirs (notamment dans le domaine du numérique, des effets spéciaux cinéma et de la réalité virtuelle). J’aimerais, en tant que nouveau contributeur, divulguer une partie de ce savoir sur WP, comme j’ai commencé de le faire sur mon site, mais en respectant le code interne à WP, cela va de soit. Par ailleurs, sans prétendre à faire de mon site une annexe de WP, je ne prendrai le parti de faire des liens (vers mon site ou vers d’autres) qu’à la condition d’être sûr que l'on pourra y trouver des informations complémentaires : textes ou images. Pourra-t-on alors parler de Spam ?

Cela correspond en fait à l'idée (mais peut-être est-elle erronée ?) que je me fais de WP qui est, me semble-t-il, un média ouvert.

Concernant l'autopromotion, je reste sur ma réserve et m’en tiens à la reconnaissance par des pairs. Parmi les travaux mentionnés dans l’espace ŒUVRES, certains sont bien référencés dans des bases de données totalement indépendantes de mon site, comme par exemple les Dossiers de l'Audiovisuel pour l'INA. J’ai dirigé notamment en 2001 un numéro sur la culture en réseau, et personne n’avait alors imaginé le devenir d’un projet comme WP (à cette époque encore dans ses limbes). Ces travaux montrent aussi la diversité de mon travail. Et depuis trois ou quatre ans, je m’efforce d’aller vers d’autres horizons que la culture technique comme le montrent des ouvrages Lettres d’Algérie ou Boris Grinsson. Cependant, l’éclectisme de mes productions, allié à la dispersion des références sur la toile, pourraient faire croire qu’elles proviennent d’auteurs homonymes, ce qui n’est pas le cas pour les œuvres citées, bien entendu. Cela dit WP n’a peut-être pas pour vocation de faire des fouilles dans les bases de données et d’éditer des compilations d’auteurs peu ou pas connus. Je manque d’expérience, de recul, et d’objectivité bien sûr, puisque je ne peux à la fois être juge et partie dans cette tribune. Dernière remarque : "Sedura" avec un D est un bug : le livre Du Scanner aux images numériques est bien de mon cru (mais pas la thèse en médecine, j’avais 11 ans en 1960) et Nathan doit avoir qq problèmes de mises à jour de son référencement. Alors j'invite les responsables des bases de données qui comptent Sedura parmi les auteurs de ce livre à corriger leur faute de frappe. A condition qu’ils tombent un jour sur cette page, ce qui suppose que l’Académie Wikipédia lui aura accordé le verdict de la pérennité. … Quelle que soit votre décision, merci encore à tous Avis non signé de Jean Segura signature ajoutée par SalomonCeb 8 mars 2007 à 07:44 (CET)

Cette remarque, le ton et le propos, sont tout à votre honneur. L'évolution du vote aboutira sans nul doute à la conservation de la page Jean Segura. La proposition de suppression aura au moins permis de clarifier certains détails. Excellente continuation sur Wikipédia. Moolligan 8 mars 2007 à 09:04 (CET)