Discussion:Jean Friedel

Admissibilité

Bonjour @Matpib, @Philippe Depesch, @Criric et @Mahl, j'ai rajouté plusieurs sources, une liste d'articles et un lien externe sur cette page sur Jean Friedel. Je pense que la page est satisfaisante. Ses travaux sont importants et reconnus à son époque. Qu'en pensez-vous? Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 24 février 2024 à 10:00 (CET)

Bonjour @Paul-Eric Langevin. Avez-vous pu identifier des sources secondaires centrées? --Lewisiscrazy (discuter) 24 février 2024 à 13:59 (CET)

Je ne vois aucune raison valable de ne pas valider cet article. C'est un auteur classique. Paul-Eric Langevin (discuter) 1 mars 2024 à 23:52 (CET)

Pour prouver la notoriété du sujet d'un article, on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans. Pour plus d'informations, lisez les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété. --Lewisiscrazy (discuter) 2 mars 2024 à 08:03 (CET)

🤣 Paul-Eric Langevin (discuter) 2 mars 2024 à 19:40 (CET)

Qu’est ce qui vous fait rire ? —Lewisiscrazy (discuter) 2 mars 2024 à 20:11 (CET)

Bonjour @Lewisiscrazy, ce qui me fait rire ici, c'est cette propension quasi obsessionnelle qu'ont certaines personnes ici a demander des "sources secondaires centrees", meme quand le sujet ou l'auteur est objectivement notable dans son domaine. Si les articles manquent d'informations ou de sources, c'est tout a fait normal, il faut donc corriger, completer et ameliorer l'article par un travail collaboratif notamment sur les sources, et eventuellement proceder a un debat ou une suppression sinon. Mais quand @Sherwood6 me demande des "sources secondaires centrees" sur des auteurs qui ont objectivement eu un role important dans leur domaine, comme c'est le cas de Jean Friedel en botanique a l'epoque ou de Laurent Gutierrez en sciences de l'education actuellement, je me pose des questions. Je pourrais citer aussi @Cymbella. D'autant plus que ces dites sources n'existent meme pas toujours, meme pour les auteurs les plus importants. Cela mene a des debats ou a des suppressions pour des gens aussi notables qu'Alice Recoque, pionniere de l'informatique, au sujet de laquelle Marion Carre insiste sur l'importance de ne pas supprimer l'article dans une conference, ou Julian de Ajuriaguerra, un des principaux representants de la psychiatrie en France, dont on s'est pose la question de l'admissibilite (!!!). Un certain nombre de personnes du milieu academique doutent de l'interet de Wikipedia et je crois que c'est pour ce genre de raison (une autre raison est par ailleurs la presence ici de personnes sans aucun interet, je ne citerai pas de noms). Il faut des regles bien entendu, sinon on tomberait dans le desordre, mais les regles en elles-memes ne doivent pas nuire a la qualite de l'encyclopedie. En ce qui me concerne, sur un plan plus personnel, je n'ai pas le temps de corriger tous les articles que j'ai ecrit depuis quelques annees. J'espere que mes remarques seront utiles. Bonne journee a vous. Paul-Eric Langevin (discuter) 23 mars 2024 à 10:37 (CET)

@Paul-Eric Langevin : plusieurs personnes vous répètent depuis des années la nécessité de disposer de sources secondaires centrées. WP est une compilation du savoir établi, pas un projet de recherche et de publication personnels fondé sur les connaissances de chacun et leur affirmation subjective que telle ou telle personne est "notable". Si ces sources objectives "n'existent pas toujours", eh bien l'article n'a pas sa place sur WP jusqu'à ce qu'elles apparaissent. En négligeant les sources secondaires, non seulement vous créez des articles dont l'admissibilité n'est pas démontrée, mais vous confinez au travail inédit. Sherwood6 (discuter) 23 mars 2024 à 11:09 (CET)

J'entends tout a fait vos arguments sur le savoir etabli qui me paraissent tout a fait justifies. Il est aussi vrai que mes articles manquent parfois de sources, et je m'en excuse, nul n'est parfait. Mais l'importance des travaux de gens comme Jean Friedel, Laurent Gutierrez, Alice Recoque ou de facon encore plus evidente Julian de Ajuriaguerra n'est pas subjective, elle est objective. Ca paraitrait aller de soi a n'importe quel auteur dans ces domaines. Paul-Eric Langevin (discuter) 23 mars 2024 à 11:40 (CET)

Bonjour @Paul-Eric Langevin Des expressions comme "Ca paraitrait aller de soi a n'importe quel auteur dans ces domaines" ne font pas partie des arguments à présenter sur Wp. Elles peuvent être assimilées à un volonté d'imposer un point de vue sans justification tangible voire à une tentative d'intimidation. Merci de contribuer à la construction des consensus sur des bases justifiées. Limfjord69 (discuter) 23 mars 2024 à 11:49 (CET)

Une discussion est forcément contradictoire. Une discussion faite uniquement de consensus n'existe pas. Je présente mes arguments pour faire évoluer le débat sur le sujet. Après, vous faites chacun à votre idée. Je ne souhaite intimider personne ni imposer quoi que ce soit. Si je donne cette impression, je m'en excuse. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 23 mars 2024 à 12:50 (CET)

@Paul-Eric Langevin : il y a des lieux ad hoc pour tenter de faire évoluer de manière générale le consensus sur l'admissibilité des articles : => Discussion Wikipédia:Notoriété. Sherwood6 (discuter) 23 mars 2024 à 13:35 (CET)

« une autre raison est par ailleurs la presence ici de personnes sans aucun interet, je ne citerai pas de noms ». Cette page est dédiée à l'amélioration de l'article, pas aux bavardages médisants. --Lewisiscrazy (discuter) 23 mars 2024 à 16:15 (CET)

Ce n'est pas un bavardage médisant, le fait qu'il y ait de nombreuses pages sur des gens ou des sujets sans aucun intérêt nuit au niveau de l'encyclopédie, en particulier du point de vue du milieu académique, ce n'est pas moi qui le dis, je l'ai entendu très souvent. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 24 mars 2024 à 15:57 (CET)

@Lewisiscrazy ici encore une fois, deux listes d'articles de l'auteur (articles scientifiques et articles dans le domaine des sciences humaines) ont été supprimées sans aucune justification valable. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 12 avril 2024 à 00:25 (CEST)

@Paul-Eric Langevin : comptez-vous vous épancher sur chacune des PDD concernées ? La raison de la suppression est en commentaire de diff. : "Annulation de la modification de Paul-Eric Langevin (d) On ne mentionne que ce qui est notable, cf. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#De l'information inappropriée annuler Balise : Annulation". + supp de la compilation des articles scientifiques : WP n'est pas un CV universitaire ou une base de données visant à compiler exhaustivement toutes les publications des personnes. On ne cite que ce qui est notable et, pour en juger, on se fonde sur le fait que des sources secondaires ont parlé des publications.

Si vous voulez défendre que chacune de ces publications est notable pour la bio ou sa notoriété scientifique, argumentez concrètement pour convaincre. Sherwood6 (discuter) 12 avril 2024 à 00:32 (CEST)

@Sherwood6 Je compte m'épancher sur chacune des pages concernées et les faire valider si possible. En ce qui concerne la notoriété des publications, je n'ai jamais entendu parler de ce sujet sur ce site, la notoriété des personnes ou des sujets oui, celle des publications non, et un grand nombre de pages font un relevé exhaustif ou presque des publications de l'auteur. Bonne soirée. Paul-Eric Langevin (discuter) 12 avril 2024 à 00:38 (CEST)

WP:FORUM, notamment « Les avis ou développements personnels non fondés sur des sources n’ont pas leur place dans les pages de discussion et peuvent être révertés. »

WP:Pikachu

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#De l'information inappropriée Sherwood6 (discuter) 12 avril 2024 à 00:42 (CEST)

Bonjour @Paul-Eric Langevin. Mon avis est qu'une liste de quelques articles ou ouvrages bien sélectionnés peut être utile. C'est ce qu'on trouve souvent dans des biographies de l'Encyclopædia Universalis. Mais lister tous les articles, tous les ouvrages, sans les discuter sur la base de sources secondaires, ça n'a aucun intérêt encyclopédique. Et de toute façon, ça ne change rien à la notoriété de la personne et à l'admissibilité de l'article: tou·es les scientifiques écrivent des articles, mais tou·es ne sont pas admissibles, parce que wikipédia n'a pas vocation à être une base de données listant les scientifiques ou leur production. La nécessité des sources secondaires, qui vous amuse tellement quand je vous la rappelle (Diff #212982221), est aussi une règle de bon sens : sans disposer de source secondaire à résumer (et non plagier), qu'est-ce qu'on peut écrire d'intéressant sur une personne? (question rhétorique). --Lewisiscrazy (discuter) 12 avril 2024 à 07:22 (CEST)