Discussion:Jean-Paul Troadec/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Paul Troadec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Paul Troadec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Paul Troadec}} sur leur page de discussion.

Jean-Paul Troadec

Proposé par : AnTeaX (d) 24 janvier 2012 à 23:16 (CET)

• Notoriété professionnelle : L’article concerne un fonctionnaire dont la carrière se résume à sorti d’une « grande école, l’ENAC », série de postes dans diverses administrations, fin de carrière comme directeur dans une administration. L’article est une copie du CV sans indication de notoriété particulière.
• Référence : Toutes les références utilisées sont des sites « miroirs » recopiant le CV de la personne lors d’une nomination, d’un départ en retraire, etc. Aucune de ces références n’est recevable en tant que source secondaire. Aucune de ces références n’effectue d’analyse, étude, etc. sur la carrière ni ne mentionne une action notable.
• Fusion : Cette personne est citée dans l’article de l’ENAC en tant qu’«élève célèbre» ce qui est déjà une exagération. Nul besoin d’y ajouter son CV, l’article sur l’ENAC n’ayant pas vocation à recopier l’annuaire des anciens élèves de cet école.
• Bibliographie : L’ouvrage cité comme ayant servi à la rédaction de l’article (Académie nationale de l'air et de l'espace et Lucien Robineau (dir.) (préf. Pierre Miquel), Les français du ciel, dictionnaire historique, Le Cherche midi éditeur, coll. « Ciels du monde », juin 2005 ) se présente sur le site de la librairie comme une compilation de 2600 courtes biographies incluant les « commandants de grandes unités, etc. ». Cet ouvrage n’apporte aucun approfondissement sur le sujet de l’article. La citation de cet ouvrage sur les articles objet de cette PàS ainsi que sur de nombreux autres articles du même contributeur anonyme s’apparente à du « spamming ».
• Potentiel d’amélioration de l’article : le contributeur principal de cet article est particulièrement attentif à la rédaction et à la mise en forme des références. L’utilisation de références irrecevables ou non-pertinentes par ce contributeur expérimenté (bien qu’anonyme) démontre ‘’ad absurdum’’ que la probabilité d’existence de sources primaires et, a fortiori, secondaires recevables est peu probable.
• Conclusion : WP n’est pas destiné à être le site miroir d’un annuaire et ne dispose d’aucune source secondaire permettant d’écrire un article biographique sur la personne citée en PàS.^

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 8 février 2012 à 00:00 (CET)

Raison : Consensus.

Discussions

Une précision. Cette proposition d'AnTeaX est uniquement motivée par une vengeance personnelle, à une désorganisation de l'encyclopédie pour motif personnel, qui fait actuellement l'objet d'une discussion sur le bistrot et d'une discussion entre administrateurs après une RA acceptée. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 17:48 (CET)

Je partage complément le point de vue de Loreleil. D'autant que sa carrière au BEA en est à ses débuts donc de futurs développement de l'article sont probables. Le cas échéant, si la notoriété est jugée insuffisante pour avoir un article propre, je viens de transférer ce travail sur l'article Bureau d'enquêtes et d'analyses pour la sécurité de l'aviation civile afin qu'il ne soit pas perdu. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 13:55 (CET)

Très mauvaise idée. On "ne sauve pas un travail", on construit des articles !Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 14:38 (CET)

L'idée provient d'Azurfrog qui le suggère ici sur un thème connexe. Je la trouve bonne. Je pense sincèrement que ça peut construire et enrichir l'article BEA, même si le présent article n'est pas sûr d'être supprimé. Cela se fait sur l'encyclopédie sur beaucoup d'autres article d'entreprises ou d'institutions publiques. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 16:49 (CET)

Il émettait un avis et non une obligation et ne concerne qu'un cas précis. Passage en force, déformation des pàs ... merci le travail.. Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 17:15 (CET)

L'avis est-il si mauvais que cela? C'est vous qui essayez de passer en force en révoquant mon travail. Moi je ne fais que suivre le conseil d'Azurfrog. Pourquoi ne pas lui laisser le temps de se justifier et m'agresser ainsi ? 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 17:30 (CET)

Une précision tout de même concernant "merci le travail.". Wikipedia interdit les attaques personnelles. Libre à vous de contribuer et d'améliorer. Reprenez-vous et surtout adressez-vous à l'initiateur de cette idée : Azurfrog. Espérons que cela fera revenir le calme. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 17:36 (CET)

C'est un constat : on a du travail a faire après vos différentes cavalcades dans les différents articles :p Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 19:26 (CET)

On a retrouvé notre bonne relation et tu m'as réaccordé ta confiance. L'idée d'Azurfrog que j'ai repris était peut être mauvaise, et je m'en excuse même si elle ne venait pas de moi (j'ai bien compris qu'elle peut s'appliquer à certains articles mais pas à d'autres), continuons sur cette bonne entente . D'autant que cela nous a permis d'avancer considérablement, pour preuve l'article Lutz Bertling que tu as très justement créé et que j'ai rédigé.78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 19:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate. En tant que créateur de l'article. Très grande notoriété. Directeur du BEA, présence sur les médias nationaux et internationaux, décorés de multiples médailles, des sources trouvées en deux clics, etc.78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:34 (CET)
2.  Conserver un des dirigeants d'une structure très influente dans le secteur de l'aviation. Article potentiel fort (plusieurs articles propres dans des journaux du secteur) Loreleil ^[d-c] 25 janvier 2012 à 16:13 (CET)
3.  Conserver Directeur du BEA après avoir été directeur du SCTA (qui regroupe entre autre les cinq Centre en route de la navigation aérienne)? Fort potentiel pour cet article. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 janvier 2012 à 19:38 (CET)
4.  Conserver Article suffisamment sourcé. Notoriété reconnue.Roland45 (d) 4 février 2012 à 12:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pas de sources secondaires pertinentes, individu sans notoriété particulière Bb98 (d) 25 janvier 2012 à 00:32 (CET)
2.  Supprimer Le constat du proposant est àmha sans appel. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. --Chris a liege (d) 25 janvier 2012 à 10:54 (CET)
3.  Supprimer Pas de notoriété propre. Cité par plusieurs sources comme directeur du BEA à l'occasion d'accidents. --Tracouti (d) 25 janvier 2012 à 13:19 (CET)
4.  Supprimer Pas de notoriété propre. Simple fonctionnaire dont la pseudo notoriété disparaitra dès qu'il quittera son poste. Jmax (d) 28 janvier 2012 à 07:20 (CET)
5.  Supprimer les critère~s d'admissibilité ne sont absolument pas atteints. TheWize (d) 31 janvier 2012 à 15:29 (CET)
6.  Supprimer Pas de sources secondaires, pas de notoriété en lui-même, uniquement à travers son poste. Une citation dans l'article BEA me parait amplement suffisante. --Einkil (d) 6 février 2012 à 17:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :