Discussion:Jean-François Kahn

Intervention de krw (d · c · b)

Il me semble que Marianne était plus orienté pour le non à la constitution européenne que pour le oui. Comme figure connue de ce journal, seul Jean-Francois Kahn se déclarait pour le oui. Mais il respectait le choix de la majorité des journalistes de Marianne qui était pour le non.

Pour ce qui est du oui/non, je l'ignore...Mais: Il semble que "marianne" ne soit pas tant anti-pensée-unique que ça. Même si c'est un poil plus que la moyenne en france, je dirais que ca vaut le courrier internationnal ou le canard enchaine avec une touche personnelle : - Il parait que marianne est boudé par les annonceur : OK il n'y a pas beaucoup de pubs dans le journal, mais le site est plein à craquer de pub (étant donné qu'il y a un forum qui attire du monde, ca rapporte)

- Il se contente d'avoir une parole critique et satire, mais sans en dire trop dans de nombreux articles. (bcp d'articles courts sur marianne)

- il y a certains articles d'information qu'on aimerait bien y retrouver: Ex la réunion du groupe de bilderberg à ottawa. Sans évoquer la "théorie du complot", je pense qu'il est utile d'informer de ce genre de réunion des élites, pour un journal qui rejette le dogmatisme économique monétariste et néolibéral, la mondialisation néolibérale, et qui est dirigé par un centriste révolutionnaire. :/

- On a beau essayer de parler de bilderberg sur le forum marianne, mais JFK est comme les autres, il n'aime pas les sujets qui dérangent : =>censure. La pub de microsoft est à l'arrière du dernier marianne (n°477) donc est-ce billou qui a donné l'ordre à JFK de ne pas parler de bilderberg?

* JFK est un buisinessman qui sait y faire avec les francais pas trop naïfs, mais un peu naïfs quand même :

- on voit souvent dans marianne "les médias cachent ceci"... "les médias verouillent le sujet" etc... Il a dû lire certain livre comme 'sur la télé' de bourdieu pour cerner l'emprise du journalisme, dont il était victime, et en particulier celle des journalistes télé. Alors, s'il est conscient du sujet, pourquoi a-t-il besoin d'aller faire des débats sur l'immigration à la télé alors? Est-ce qu'il n'est pas double-jeu?

- Dans l'edito du dernier marianne, en gros : POURQUOI NOUS VOUS APPELONS A NOUS REJOINDRE? JFK serait-il victime d'avidité monétaire ? A-t-il besoin de clients supplémentaires?

- Karl Zero est de la fete à Venasque pour les rencontres citoyennes. Je n'ai rien contre JFK et KZ, mais ceux qui ont vu Karl Zero se faire démasquer de son image de journaliste "contre pouvoir" par Pierre Carles, se rendront compte que JFK est le même. JFK et KZ sont des gens qui osent plus que la moyenne, mais pas trop non plus. C'est pour ça qu'il faut remettre en place ces gens qui se disent contre pouvoir, car ils ne le sont qu'à moitié.

"95% des recettes viennent des ventes et seulement 5 % de la publicité" => pour le journal? et pour le site web? de toute façon 5 % c deja trop! il pourrait s'en passer, il risque d'être tenté de passer a 10% puis 15... "l'argent est une drogue puisqu'il permet de se payer toutes les autres"

pour les pubs sur le forum: <lien spammé> JFK à la télé, débat sur l'immigration http://www.dailymotion.com/relevance/search/ldj/video/230501

Concernant pierre carles http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Carles (PS : guffman : pas moyen de préciser la claque que PC a mis à karl zero dans le doc "pas vu à la télé" ?) Krw

A vérifier

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> ChaoKoleofr <<

Raisons de la demande de vérification

"dénonciation du libéralisme économique en 1995" : je ne suis pas d'accord et demande à l'auteur de montrer ou il a "vu" cette affirmation. J-F Kahn ne s'est jamais prononcé ainsi. Il s'est dit pour une "moralisation" de l'économie (= lui donné une éthique!) mais en aucun cas il s'est dit anti-libéral.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Strauss-Kahn

 Sergio1006 : bonjour. Pourquoi voulez-vous faire une section séparée pour cette affaire ? Ce n'est pas l'affaire de sa vie quand même. Ce sont quelques mots malheureux c'est tout... Est-ce que ça mérite une section ? ? --Baldurar (discuter) 22 juillet 2017 à 23:26 (CEST)

Bonjour Baldurar, je ne suis pas à l'origine de ce passage mais j'estime que ce qui a été rédigé est bien, car c'est justement ce qui l'a conduit à quitter le journalisme, ce n'est pas rien, cette affaire a défrayé la chronique. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 22 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

 Sergio1006 : bonjour. Pourriez-vous regarder dans la section Biographie ce que j'ai rédigé, et qui commence par les mots "En mai 2011, lors de". N'est-ce pas bien comme cela ? Cordialement --Baldurar (discuter) 23 juillet 2017 à 13:18 (CEST)

Oui en effet, cette partie de la biographie équivaut à ce qui apparaît dans la section dédiée à cet événement. Si vous voulez, de ce fait, vous pouvez supprimer cette section, je ne m'y opposerai pas. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 23 juillet 2017 à 17:41 (CEST)