Discussion:Jean-Baptiste Descroix-Vernier/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Jean-Baptiste Descroix-Vernier » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean-Baptiste Descroix-Vernier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Jean-Baptiste Descroix-Vernier}} sur leur page de discussion.


Jean-Baptiste Descroix-Vernier[modifier le code]

Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2017 à 18:59 (CET)

Une demande de restauration argumentée et surtout une PàS très ancienne.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2017 à 20:23 (CET)
Raison : Majorité d'avis (7 sur 11) favorables à la conservation, au vu des sources


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir également Discussion:Jean-Baptiste Descroix Vernier/Suppression (). NAH, le 1 janvier 2017 à 19:11 (CET).

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Répond à présent aux CGN. NAH, le 1 janvier 2017 à 19:06 (CET).
  2.  Conserver Personnage atypique où il mêle religion et monde des affaires et vivant en ermite quelque part en Hollande. C'est ce qui me fait pencher vers la conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 janvier 2017 à 00:30 (CET)
    Il répond aux critères, surtout. NAH, le 2 janvier 2017 à 10:23 (CET).
    Il n'est pas le seul chef d'entreprise à créer des sociétés aux Pays-Bas et/ou à y résider. Et les motifs ne sont pas liés à un caractère atypique ou excentrique, mais à des considérations bien plus triviales. --Jbdeparis (discuter) 3 janvier 2017 à 14:42 (CET)
  3.  Conserver Je pense que JBDV répond aux critères de notoriété. Une autre référence qui peut être utile : http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/efficacite-personnelle/mes-trucs-pour-gagner-du-temps-a-l-ere-du-numerique_1520686.html Olitomek (discuter) 2 janvier 2017 à 18:39 (CET)
    Une autre référence : http://business.lesechos.fr/directions-generales/strategie/management-de-projet/0203904621468-j-b-descroix-vernier-rentabiliweb-avec-mes-salaries-nous-formons-un-clan-104787.php Olitomek (discuter) 2 janvier 2017 à 18:45 (CET)
  4.  Conserver Comprend pas ! De facto la quasi totalité de l'article se trouve déjà dans l'article Rentabiliweb qui tout aussi de facto ne ressemble à rien. De très nombreux articles centrés et une biographie sur le Who's Who permettent de remplir les critères d'admissibilité. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 janvier 2017 à 01:01 (CET)
  5.  Conserver Hautement inintéressant, mais amha les CGN sont remplis.--Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 17:23 (CET)
  6.  Conserver Notoriété attestée sur plusieurs années par des sources centrées faisant référence. Un historien (discuter) 12 janvier 2017 à 21:05 (CET)
  7.  Conserver amha (ça veut dire quoi au fait ?). répond aux critères. p-2017-01-s 13 janvier 2017 à 18:21 (CET)
    = À mon humble avis, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2017 à 22:30 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer On peut reconnaître que NAH a effectué un travail sérieux et rapide en ce premier jour de l'année. Malgré ses efforts, je ne pense pas que Jean-Baptiste Descroix-Vernier soit admissible : quelques sources très localisées dans le temps, rien depuis plusieurs années, des anecdotes ; peu connu comme avocat, comme homme du web ou comme capitaine d'industrie. Bref, pas convaincu de la notoriété durable dans le temps. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 janvier 2017 à 21:40 (CET)
    Pardon, mais votre avis est absurde ; la correspondance aux CGN est démontrée, avec des sources centrées sur le sujet s'étalant de 2009 à 2015 (rien en 2016 et en 2017, d'accord, mais ça n'efface pas la notoriété qu'il a acquis de manière pérenne). Après avoir lu les articles que j'ai référencés, j'ai au contraire l'impression qu'il est à présent connu. NAH, le 1 janvier 2017 à 22:09 (CET).
    Mais peut-être que vous n'avez pas vu toutes les sources, Oiseau des bois ? J'ai ajouté dans l'article d'autres que celles listées dans la DRP. NAH, le 1 janvier 2017 à 22:12 (CET).
  2.  Supprimer Toujours un panégyrique. Le fait d'être "millionnaire du web" ne relève pas du champ encyclopédique. Et les critères généraux de notoriété n'ont toujours été créés qu'un certain mois d'août par une seule personne et sans débat, ce qui les rend toujours inopérants à mes yeux. --Jbdeparis (discuter) 1 janvier 2017 à 23:40 (CET)
    Jbdeparis : merci, c'est sympa., le « toujours un panégyrique »... Vous apprendrez en outre qu'on ne juge pas de l'admissibilité d'un article à l'aulne de son état présent. Et pourquoi ne pas proposer d'autres critères ? Je suivrais cela avec intérêt. NAH, le 2 janvier 2017 à 10:17 (CET).
    J'ajouterai que le champ encyclopédique couvre évidemment toute l'étendue de la connaissance ; prétendre le contraire, c'est donner du grain à moudre à ceux qui confondent « pré-carrisme » (que l'on me pardonne le néologisme) et élitisme. NAH, le 2 janvier 2017 à 10:55 (CET).
    Ma concierge fait les étages tous les vendredis après-midi. Nonobstant le défaut de "notoriété", je vous assure que cette information n'entre dans aucun champ encyclopédique. --Jbdeparis (discuter) 3 janvier 2017 à 14:45 (CET)
  3.  Supprimer sources légères et vraiment pas convaincu de l'intérêt encyclopédique et durable. --Kartell (discuter) 2 janvier 2017 à 12:57 (CET)
    Kartell : « légères »... On a vu beaucoup moins admissible, quand même, non ? NAH, le 2 janvier 2017 à 13:14 (CET).
    ce n'est pas une question de comparaison. Et vraiment pas sur de bien comprendre cette obsession à défendre cette fiche. --Kartell (discuter) 2 janvier 2017 à 16:22 (CET)
  4.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. Baguy (discuter) 2 janvier 2017 à 21:29 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Comme toujours, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2017 à 18:59 (CET)