Discussion:Jardin de Versailles/Article de qualité
Apparence
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 1 pour, 4 bon article, 12 attendre, 2 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 29% ≤ 50%
Proposé par : Elighthart (d) 12 mai 2008 à 03:46 (CEST)
L'article donne une bonne connaissance de l'histoire et de l'évolution des jardins de Versailles
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Article de qualité
[modifier le code]Bon article
[modifier le code]Bon articleIl y a beaucoup de travail et d'informations dans cet article. Malheureusement, vu le peu d'informations liées aux sources avec le système de référencement, il ne correspond pas aux critères très rigoureux des AdQ de la version Française de WP. Cependant, il me semble que la volée de vote attendre est globalement sévère compte tenu du travail fait par les rédacteurs. Je vote donc BA à titre d'encouragement et suis sincèrement persuadé que cet article pourrait mériter ce label si les rédacteurs sont réactifs et sourcent suffisamment leurs affirmations en utilisant le système de référencement et améliorent la wikification. Je suis tout aussi persuadé que beaucoup de votes attendre sont susceptibles de changer si les efforts d'amélioration nécessaires sont fait. Bon courage. Surtout, Ne vous découragez pas les critères de classifications sont durs mais c'est pour la bonne cause! Cordialement Cyberprout (d) 17 mai 2008 à 10:35 (CEST). J'ai wikifié la moitié de l'article à vous de faire le reste.Cyberprout (d) 17 mai 2008 à 11:02 (CEST)
Bon article Idem Cyberprout, malgré le bandeau {{sources à lier}} qui est tout à fait justifié. --Christophe Dioux (d) 17 mai 2008 à 13:23 (CEST)
Bon article Bon Article ivoire8 20 mai 2008 à 01:52 (CEST)
Bon article beau trvail encore perfectible certes mais à encourager et à saluer. Maffemonde (d) 31 mai 2008 à 18:50 (CEST)
Attendre
[modifier le code]Attendre Pour l'instant il s'agit d'une traduction qui demande à être adaptée à la section francophone. Voir remarques ci-dessous. --Yelkrokoyade (d) 12 mai 2008 à 09:32 (CEST)
Attendre Plan un peu bancal, plein de problèmes de typographie, trop de liste à puces. Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2008 à 11:44 (CEST)
- En français, il n'y a qu'un espace entre le point de fin de phrase et la nouvelle phrase. Problèmes de typographie, de mise en forme, de style à peu près partout (j'en ai corrigé une partie). Gros problèmes de traduction, abus de "-" (propre à l'anglais) au lieu des parenthèses et virgules. Sur la wikipédia française, les ref sont avant le point final et non après. Il reste énormément de travail. Plein de listes à puce. PoppyYou're welcome 12 mai 2008 à 14:14 (CEST)
Attendre, bien trop prématuré. Revoir le plan et la mise en page, rédiger des parties qui ne sont que des listes, manque de sources. Reste exclusivement centré sur le parc historique et Grand siècle, doit parler des activités contemporaines...--LPLT [discu] 12 mai 2008 à 16:20 (CEST)
Attendre Idem et rien sur les restaurations récentes... Mathieud (d) 12 mai 2008 à 18:52 (CEST)
Attendre Mise en page à revoir fondamentalement, assez peu de texte et 19 références pour un AdQ. Nettement prématuré. L'article devrait déjà être revu pour le label BA. Couthon (d) 12 mai 2008 à 18:57 (CEST)
Attendre À wikifier, à mettre en page, à sourcer et à introduire. FR ¤habla con él¤ 12 mai 2008 à 19:14 (CEST)
Attendre idem que tout ce qui a été dit. La présentation générale est complètement à revoir, peu de références, trop de listes. Même pas BA pour moi. Nonopoly (d) 13 mai 2008 à 11:49 (CEST)
Attendre L'auteur aurait du commencer par proposer l'article en BA. Je ne dis pas qu'il aurait été accepté, mais l'auteur aurait eu les moyens et le temps suffisant pour l'amener à ce niveau. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 mai 2008 à 18:56 (CEST)
Attendre La mise en page est a revoir je trouve. Mais bon travail sinon Ackles29 (d) 29 mai 2008 à 15:30 (CEST)
Attendre Cet article fourmille d'informations très précieuses. Son contenu est du plus haut intérêt. Il est malheureusement plombé par un français très approximatif, du à la traduction. Je n'ai malheureusement pas le temps de reprendre le texte, mais il demande vraiment à être amélioré pour être écrit en français. Bravo encore pour le fond. Essayez de trouver une personne qui pourrait vous reformuler le texte pour qu'il soit en français. AntonyB (d) 2 juin 2008 à 11:03 (CEST)
Attendre Outre les insuffisances signalées ci-dessus, je trouve que le sujet n'est traité que sous l'angle historique, ne faudrait-il pas commencer par une description de l'état actuel des jardins et prévoir un chapitre historique dédié ? Le système de notes ne me paraît pas assez précis et se contente souvent de renvoyer à une biblio surabondante. La partie sur la ressource en eau pourrait être allégée et renvoyée à un article spécialisé, déjà amorcé dans Rivière du Roi Soleil. Spedona (d) 7 juin 2008 à 20:53 (CEST)
Neutre / autres
[modifier le code]- Proposé aussi comme article de qualité en anglais. Roger (d) 13 mai 2008 à 06:39 (CEST)
Neutre manque de références et source --Jmalo (d) 26 mai 2008 à 18:24 (CEST)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Quatre remarques rapides :
- Il faudrait améliorer la wikification c'est à dire l'intégration dans l'encyclopédie (les liens bleus)
- Le texte gagnerait à être mieux relié aux sources mentionnées dans la bibliographie
- Il faudrait ajouter les numéros ISBN des références bibliographiques.
- Sans doute faudrait-il fusionner avec Parc de Versailles
Sinon je pense que l'article a du potentiel. Bonne chance. --Yelkrokoyade (d) 12 mai 2008 à 09:09 (CEST)
- A mon avis, il ne faut pas fusionner avec Parc de Versailles car comme le précise son intro, l'article ne traite que des jardins à la française situés devant le château et qui ne constituent qu'une partie du parc. Cela devrait être mieux défini, en particulier la notion de Petit Parc n'est pas claire. Spedona (d) 7 juin 2008 à 20:42 (CEST)