Discussion:Institut universitaire de France

Nominations 2008 : La controverse porte-t-elle sur Michel Maffesoli ?

Pour l'instant la source n'indique pas que Michel Maffesoli fasse partie de ces 22 nominés supplémentaires, par ailleurs il vaut mieux attendre d'obtenir des informations complètes avant de se prononcer sur la légalité ou non de cette procédure, c'est le minimum pour une encyclopédie.

A.M

Désolé mais les candidats non reçus n'ont pas encore protesté d'après ce que dit l'article de Libération, de plus Pécresse ne déroge pas à la règle stricto sensu puisque qu'elle a fait passé un décret le 28 août pour intervenir sur la nomination des membres de l'iuf, et cela est aussi écrit dans l'article.

Lulu

Je suis désolé, mais un minimum de rigueur quant à la lecture de l'article dans Libération nécessite d'être précis sur les faits. Les 22 nominés supplémentaires le sont par décret du 28 aôut 2008, et c'est ce décret qui est contesté par la plupart membres du jury. La controverse autour de la nomination de Maffesoli n'engage que le journaliste de Libération pour l'instant, puisque aucune allusion n'est mentionnée dans la lettre des membres du jury adressée à la Ministre. Si une autre source amanait à confirmer que les membres se soulèvent officiellement contre la nomination précise de Maffesoli alors on pourra tourner le texte en ce sens. Merci d'argumenter vos propos avant de modifier cette page.

A.M

Tiens, A.M., toujours à l'écoute des modifications sur MM !

Lisez bien le texte de la page : la nomination de MM fait partie des nominations incriminées, ce qui est effectivement le cas puisque, contrairement à ce que vous écrivez, on sait grâce au Journal officiel que le nom de MM n'était pas proposé dans le décret. L'idée que la controverse se déclenche uniquement autour de MM n'engagerait effectivement que Sylvestre Huet, mais (1) ce n'est pas ce qu'il écrit, et (2) ce n'est pas ce que dit la page.

Consultez bien vos sources (article Libération, entrée de blog Libération, page Wikipedia, décret JORF) : le texte de WP est correct.

--phnk (d) 16 octobre 2008 à 12:39 (CEST)

PHNK, oui entre autre. Alors essayons de clarifier les choses. Je viens de relire l'article de Huet avec attention, selon moi l'incrimination de Maffesoli n'engage que son auteur dans la mesure où il ne fournit aucune preuve de cela, aucune citation ou lettre officielle des membres du jury qui dénoncent explicitement la nomination de Maffesoli. La lettre qu'a fait circuler le jury dénonce la nomination de 22 membres supplémentaires par Pécresse et uniquement cela. Non? Quant à la liste disponible sur le blog de Huet et rendue public sur le Journal Officiel, il s'agit de la liste des membres du jury et pas des nominés par le jury. Alors évidemment que Maffesoli n'y figure pas, il n'a jamais été question qu'il soit membre du jury. D'ailleurs pour l'heure, je n'ai pas encore eu connaissance de la liste des 90 nominés par le jury. On sait que Maffesoli faisait partie d'une sous-liste puisque Pécresse déclare avoir nominé des candidats pré-sélectionnés par le jury (voir ses déclarations). De plus, regardez ce site de la société de mathématiques appliquées et industrielles [1]. Ils écrivent qu'un certain nombre des membres du jury, dont tous les mathématiciens, ont formulé la fameuse lettre à V. Pécresse. Voilà pourquoi je dis cela. Remarquons par ailleurs que ces mathématiciens n'ont pas l'air de se soucier de Maffesoli, c'est bien la procédure de nomination qui est explicitement remise en cause.

Réponse : votre réponse fait sens et vous avez mieux lu les sources que moi ; de plus vous avez trouvé des sources supplémentaires. Merci de rectifier les inexactitudes que vous trouverez à partir de votre lecture et de sourcer le document SMAI.

--phnk (d) 16 octobre 2008 à 14:32 (CEST)

Confirmation par le président du jury

Élie Cohen a confirmé à Sylvestre Huet, le journaliste de Libération qui suit le dossier, que la nomination de Michel Maffesoli fait bien partie intégrante de la controverse [2]. J'ai édité le texte pour refléter ce changement. Il n'y a vraiment plus beaucoup d'hésitation à avoir sur le sujet : Libération a publié les propos d'Élie Cohen le 27 octobre 2008 et il n'y a pas eu de démenti.

--Phnk (d) 10 novembre 2008 à 09:46 (CET)

---

Chapitres de l'article disproportionnés

Pardonnez cette intervention, je ne connais pas bien le fonctionnement de Wikipedia. Je voulais vous féliciter pour la qualité des articles. Mais ici, quelque chose me dérange vraiment : je trouve qu'il est éventuellement normal de parler du problème des nominations supplémentaires en 2008 et de Maffessoli mais que cette digression soit, en volume, presque au même niveau que l'article principal sur l'IUF me semble déraisonnable. Qu'en pensez-vous ?

Sans rien passer sous silence, je pense qu'on pourrait résumer ce regrettable épisode à quelques lignes. Mais de là à laisser penser qu'une grande part de ce qu'il y a à dire sur l'IUF soit lié à Maffessoli, je trouve que c'est exagéré.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement.

---

Bonjour,

Hélas, personne n'a pris le temps de compléter le reste de la page, d'où l'impression de disproportion. Cela viendra un jour (grâce à vous peut-être ?), il y a évidemment d'autres choses à raconter sur l'IUF. Cordialement

--Majorgrubert (d) 31 octobre 2009 à 22:55 (CET)

---

Bonjour,

Je me suis donc permis de faire quelques modifs :

- Présentation plus claire (je trouve :-) )

- Ajout des nouveautés 2009 avec référence aux site officiel du ministère où c'est expliqué

- Ajout de quelques membres

- Ré-équilibrage : diminution du volume accordé à l'affaire 2008 (mais évidemment sans la passer sous silence néanmoins).

En espérant que ca conviendra.

Bien cordialement.

---

Vos modifications sont bonnes, j'ai simplement rajouté les sources sur la controverse et une ligne et demie sur les associations s'étant manifestées lors de la controverse. La proportion de la controverse reste équilibrée vis-à-vis du reste de l'entrée.

--Majorgrubert (d) 7 novembre 2009 à 16:15 (CET)

• Bonjour,

Pierre brunel est présenté comme membre dudit Institut sur la page Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Brunel Mais il n'est pas sur la liste. Est-il exclu dudit Institut ?

Je fais une thèse dur les Académies du monde entier. Peut-on me préciser, si Pierre Brunel de Paris IV est membre de cet Institut ?

Bien à vous,

Marie

Nominations 2008 : la parité est-elle en cause ?

Je ne trouve rien de tangible concernant une controverse sur la parité homme/femme. Si quelqu'un a une source, ou alors il faudrait supprimer cela également je pense. A.M

Réponse : OK pour conserver une formulation prudente sur le cas de MM, car je ne trouve effectivement pas de liste assurant que sa candidature n'était pas retenue par les jurys.

OK également pour le "certains" membres.

En revanche, lorsque vous écrivez "Valérie Pécresse précise avoir nommé des candidats présents sur des listes préléminaires effectuées par le jury [3]", c'est inexact : ces listes sont les listes de candidats s'étant présentés à la nomination. Les jurys se contentent de les agréger, il n'y a pas de sélection, il s'agit simplement des dossiers reçus.

J'ai corrigé le formatage.

La question "parité" devient une section de discussion à part.

-- phnk

Comme le note AM, il n'y a pas de source précise sur le problème de la parité dans les nominations de sept. 2008. Le passage est noté "à sourcer".

-- phnk

Listes de noms ou catégorie ?

Bonjour, j'ai effacé les ajouts effectués par  GK-romain : : 19 000 octets de listes de non, alors qu'il existe des catégories précises de membre ou membre honoraire. J'imagine que les informations ont été siphonnées sur le site de l'IUF, mais ces listes ne sont pas sourcées sur la page, un certain nombre des noms insérés apparaissent en rouge car n'y correspond pas de page WP, ces noms gonflent la page de contenu déjà présent par la catégorie ; à mon sens, on ne procède pas à des modifications d'une telle ampleur sans consulter.

D'autres avis cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2021 à 06:29 (CEST)

Bonjour  Pierrette13 :.

• "On ne procède pas à des modifications de telle ampleur sans consulter", cela me paraît un tout petit peu ironique, en sachant que vous venez de défaire plusieurs heures de contributions unilatéralement. L'article n'était plus à jour depuis très longtemps, et évidemment que les informations ont été "siphonnées" du site de l'IUF, ou du JORF.
• Est-ce que sourcer ces infos serait pertinent ? J'en doute. Pour chaque article qui était déjà présent dans wiki, et lorsque c'était nécessaire, j'ai ajouté la page dans la bonne catégorie, inséré les sources et contribué à ces articles. Les catégories en elle-même ne suffisent donc pas spécialement, puisque les pages n'y sont pas vraiment répertoriées.
• Oui, certains chercheurs n'ont pas de notice wikipedia. L'objectif ici est plutôt un appel à contributions, puisqu'on pourrait éventuellement considérer que les jeunes chercheurs nommés à l'Institut pourraient avoir une notoriété scientifique désormais suffisante pour entre dans les critères d'admissibilité. Ma contribution à la page de l'IUF était plus réfléchie qu'il n'y paraissait. Lorsque les anciens membres n'étaient pas présents sur wiki, je ne les ai pas listés. Je n'ai listés que ceux pour lesquels la notice était déjà présente.
• Je n'ai pas eu le temps de fouiller les outils/modèles de wikipedia pour proposer en PDD quelque chose de plus lisible, des tableaux ou des listes qui permettraient de réduire la taille de la page. Peut-être même serait-ce inutile de dresser la liste des membres honoraires si la catégorie est à jour... J'ai pris l'article dans l'état où je l'ai trouvé et me suis contenté de contribuer en complétant ce qui était déjà là. Cela ne me paraissait pas une stratégie extrêmement cavalière sur wikipedia.

GK-romain (discuter) 8 juin 2021 à 10:31 (CEST)

Attendons d’autres avis, Pierrette13 (discuter) 8 juin 2021 à 13:26 (CEST)

Merci Pierrette13, Wikipedia n'est en effet pas un annuaire téléphonique, ni un trombinoscope. Peut-être noter seulement les noms les plus notoires, le reste pouvant être trouvé grâce à le lien avec la catégorie "Membre"Wisdood (discuter) 5 août 2022 à 17:20 (CEST)