Discussion:Institut national de recherche en informatique et en automatique

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    orientation open source?[modifier le code]

    Rien là dessus dans l'article... Pourtant l' Inria a bien de nombreux programmes reconnus pour lesquels l' aspect Open Source est fondamental (SciLab, Caml...).

    C'est vrai qu'on peut avoir des doutes sur le futur au vu du rapprochement avec Microsoft mais quand même...

    W7a (d) 23 janvier 2008 à 21:51 (CET)Répondre[répondre]

    Oups j'avais même oublié que je l'avais déjà mentionné... w7a 21 août 2008 à 13:52 (CEST) Répondre[répondre]
    ✔️ Fait, enfin commencé à en parler. Peut-être à compléter un peu et à reformuler. w7a 28 août 2008 à 05:28 (CEST)Répondre[répondre]

    pour l'aspect "établissement public civil de recherche"... je ne sais pas si cela recouvre un statut réel.

    Il serait préférable d'utiliser : Etablissement Public à caractère Scientifique et Technologique (EPST), qui a un cadre juridique et des missions plus clairement définis.

    évolution identité Inria 2011 non prise en compte[modifier le code]

    La page qui présente Inria ne prend pas en compte (hormis le logo) une évolution de son identité intervenue en 2011. Par exemple, l'article "l'" devant Inria n'est plus utilisé, et dans la même veine, INRIA ne s'écrit plus en majuscule mais Inria (cf son site web, le rapport annuel, la charte de présentation d'Inria...). Autre élément pouvant être modifié sur cette page : l'acronyme INRIA ne doit plus être déroulé, car Inria est désormais un nom propre, et se définit non plus comme institut national de recherche en informatique et en automatique mais comme institut public de recherche en sciences du numérique.

    En résumé : en 2012, Inria est un institut public de recherche en sciences du numérique.

    source : lien sur le site Inria qui illustre cette évolution

    voir le bloc de droite explicatif ou le document pdf charte en page 8 --Johnnick (d) 24 janvier 2012 à 22:18 (CET)Répondre[répondre]

    Je t'encourage à faire ces modifs toi-même, vu que tu sembles savoir de quoi tu parles. Avec une petite phrase mentionnant ce changement d'identité, sourcée avec les sources que tu donnes ici. Au travail ! Sylenius (d) 24 janvier 2012 à 22:37 (CET)Répondre[répondre]

    Qui fait foi ?[modifier le code]

    Doit on présenter l'Inria comme le souhaite l'agence de com' Dragon Rouge ou tel qu'il a été créé dans son décret du 27/12/1979 ? La phrase introductive me pose problème « Inria est un institut de recherche français en mathématiques et informatique. ». Ce n'est pas ce que disent les textes officiels portant la création de l'institut.

    La phrase introductive pourrait être « L'Inria est l'institut national de recherche en informatique et automatique, il se fait appeler Inria » Rupella (d) 19 janvier 2013 à 20:09 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour,
    dans la même veine je suis dubitatif sur l'utilisation de la graphie « Inria » au lieu de INRIA. INRIA c'est l'acronyme de « Institut national de recherche en informatique et en automatique », et tous les acronymes sont en majuscule il me semble (SNCF, CNRS, INSA…).
    Que pour des raisons de com l'INRIA utilise une graphie Inria pourquoi pas, mais il me semble que la règle sur WP c'est de suivre les noms officiels et les règles typographiques, pas les choix de com / esthétiques des sujets.
    Avis ? Cordialement, 134.214.108.22 (discuter) 4 juillet 2018 à 10:04 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour,
    Les textes officiels portant la création de l'institut ne sont pas la bonne source, car un changement de nom est toujours possible. Après, il y a deux choix possibles: utiliser le nom officiel actuel (il semble que ce soit toujours « Institut national de recherche en informatique et en automatique (INRIA) », cf cet extrait du Journal officiel datant de janvier 2022), ou bien utiliser le nom d'usage actuel (selon les sources primaires et secondaires). L'emploi de la graphie « Inria » provient de la désacronymisation (non officielle), considérant « Inria » comme un nom propre (« Inria » sans article vs « l'INRIA » avec article). — Vincent Lefèvre (discuter) 28 mars 2022 à 00:12 (CEST)Répondre[répondre]

    Neutralité ?[modifier le code]

    @Bbycbb bonjour, vous annulez à deux reprises une modification : ce type de comportement est à éviter, j'ouvre donc la page de discussion pour recueillir vos arguments. Mon avis : lorsqu'une information est sourcée par des sources de qualité, l'emploi de la balise "non neutre" n'est pas adapté. Merci pour votre retour, svp ne passez pas en force sur l'article. Sijysuis (discuter) 22 septembre 2022 à 15:45 (CEST)Répondre[répondre]

    Et merci @(:Julien:) pour ton avis, Sijysuis (discuter) 22 septembre 2022 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]
    @Bbycbb Bonjour, vous vous croyez où ? Ce passage en force est du vandalisme. Sijysuis (discuter) 22 septembre 2022 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour @Sijysuis, pardon pour la double annulation.
    La balise "non-neutre" n'est peut-être pas adaptée, si c'est le cas je m'en excuse; mais il me semble que ces paragraphes n'apportent pas d'information encyclopédique mais sont motivés politiquement contre la politique de l'INRIA. Est-ce bien le lieu de telles prises de position (cf. les pages wiki d'autres instituts, CNRS) ?
    Je fais appel à la vigilance des wikipédiens pour relire ces paragraphes et les sources citées. Bbycbb (discuter) 22 septembre 2022 à 16:18 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour, deux petit points : d'une part, il est essentiel de ne pas passer en force, cela expose à un blocage rapide ; merci donc pour votre passage en page de discussion. Ensuite la contestation d'un passage de l'article doit se faire ici, en page de discussion, en apportant des preuves (donc des sources) de ce que l'on avance. Ici il faudrait prouver qu'il y aurait volonté de dénigrer l'Inria. Sans sources, notre avis à tous est absolument indifférent et ne peut pas être pris en compte sur l'encyclopédie. Merci, Sijysuis (discuter) 22 septembre 2022 à 16:23 (CEST)Répondre[répondre]
    @Bbycbb que proposez-vous pour rendre-compte de manière neutre (de votre point de vue) des oppositions à la création de start-up ? Si le passage était sourcé par un tract syndical, ce serait tout à fait inapproprié, mais ce n'est pas le cas, il est sourcé par une source secondaire notable. La réponse ne peut pas être : "il ne faut pas rendre compte des oppositions", puisque celles-ci sont remarquées par des sources secondaires notables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2022 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Jean-Christophe et un grand merci à @Sijysuis pour son éclairage. Je vous prie d'excuser ma maladresse.
    Il ne s'agissait absolument pas de porter d'accusation de dénigrement vis-à-vis de l'INRIA ni de mettre en question les sources, mais d'ouvrir la discussion au sujet de ces paragraphes et leur place sur cette page, particulièrement dans la section Historique.
    En comparant cette page avec celles, très factuelles, d'autres instituts de recherche (CNRS, INRAE, INSERM,...) je m'étonne qu'un tiers de la section Historique soit consacrée à une prise de position. Je ne suggère en aucun cas de supprimer ces passages mais je suis ravi d'échanger sur la place qui leur est accordée et leur pertinence encyclopédique. Bbycbb (discuter) 22 septembre 2022 à 17:31 (CEST)Répondre[répondre]
    C'est plutôt le reste de l'historique qui semble sous-dimensionné, et qui mériterait d'être développé. Il est vrai que dans 10 ans, cela paraitra sans doute anecdotique, mais il est difficile d'éviter de donner une certaine pondération à des sujets d'actualité, qui concernent le lecteur contemporain. Quant aux autres pages, l'absence éventuelle de polémiques (je n'ai pas vérifié) n'est certainement pas volontaire. Soit elles n'existent pas, soit aucune source notable n'en parle, soit personne n'a jugé utile de les mettre, mais il serait difficile également dans ces pages de ne pas mentionner des polémiques contemporaines mentionnées dans des sources notables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2022 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]
    @Bbycbb vous aviez aussi signalé une phrase comme problématique au niveau du style. J'ai reformulé. Je ne sais pas quel grief vous aviez mais est-ce que la nouvelle formulation vous satisfait ? (:Julien:) 22 septembre 2022 à 17:06 (CEST)Répondre[répondre]