Discussion:Inégalités de revenu

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

J'ai rajoute le lien vers ton article dans le portail. Le lien dans le sens inverse n'a pas lieu d'être. Encore une fois, rajouter dans l'article pollution le bandeau alter parce que les alters (comme des millions d'autres penseurs, souvent bien avant eux, souvent de manière bien plus efficace) trouvent que ce n'est pas bien, ce n'est pas pertinent.

Jmfayard 7 mars 2006 à 00:13 (CET)

Titre[modifier le code]

Pourquoi ne pas renommer cet article "répartition (ou distribution) des richesses dans le monde" ce qui serait plus neutre et donnerait moins prise à la polémique ? Nod gwen 7 mars 2006 à 10:40 (CET)

Inégalité est un terme objectif.

pas tout à fait, car il s'agit d'un jugement de valeur et d'une appréciation ; l'inégalité est relative. Le terme distribution ne suppose pas de jugement, il est vraiment objectif Nod gwen 7 mars 2006 à 12:10 (CET)
Tous les rapports des grands organismes mondiaux PNUD, OCDE et meme le FMI (!) conclue que les inégalités sont non seulement un fait, mais qu'en plus elles s'accroissent. Pourquoi ne pas mettre un titre reflétant la réalité, plutot qu'une pseudo-neutralité euphémisante ? HDDTZUZDSQ 7 mars 2006 à 12:17 (CET)

Le terme d'inégalités de revenu est le plus couramment utilisé en économie. De même, il existe une économie des inégalités. --Gribeco %#@! 23 mars 2006 à 06:21 (CET)

Ce n'est pas qu'un article d'économie. C'est un article de société. De pauvreté. D'inégalité. De rapports de classes. De sociologie. Et dans ces domaines, on dit "richesses". On parle concret, pas d'une abstraite notion de distribution de flux monétaire. HDDTZUZDSQ 23 mars 2006 à 09:18 (CET)
Bien vu, faut parler de blé, de pitance, de gamelle, d'étrangleurs du peuple, faut transformer les titres de WP en banderoles de manif. C'est pas un article d'éco, c'est une ébauche de slogan. --Pgreenfinch 23 mars 2006 à 09:37 (CET)
Non, c'est une réalité. Que veux-tu que je te dise ? On a pas le droit de dire "richesses" ? Tu veux mettre quoi ? Un terme abstrait ? C'est une abstracto-encyclopédie, ici ? Un nouveau genre artistico-littéraire, reposant sur la langue de bois éuphémisée ? A la limite, on peut demander au projet wikipedia de monter une section "francais langue de bois", à l'image du "simple english", mais à l'inverse du concept. HDDTZUZDSQ 23 mars 2006 à 09:42 (CET)
Mais en quoi richesse a quelque chose à voir avec un article sur les revenus ? Tu considère les gens trop cons pour ne pas savoir qu'un revenu est autre chose qu'un patrimoine ? Mépris typique des alters pour l'intelligence et la culture du peuple considéré comme juste capable d'avaler les 500 termes les plus infantils du voabulaire, "ya les riches, ya les pauvres, c'est ben triste, ma bonne dame". D'ailleurs rien ne t'empêche de monter un article sur les inégalités de patrimoine. --Pgreenfinch 23 mars 2006 à 10:10 (CET)
Bin c'était l'objet de cet article. Il devait présenter les richesses (et les revenus aussi, c'est intéressant de voir qu'ils sont de moins d'un euro pour plusieurs milliards de personnes qui sans doute ne s'offusqueront pas de votre querelle), avec pour titre le plus communément utilisé dans les rapports du PNUD. Mais si vous préférez deux articles séparés, c'est ce que je ferais. HDDTZUZDSQ 23 mars 2006 à 10:23 (CET)

Attention, "richesses" et "revenu" sont deux concepts distincts : l'un est un stock, l'autre est un flux. La plupart des données de l'article traitent de revenu pour l'instant. Les deux méritent sans doute d'être signalés dans le même article, il faudrait alors supprimer "de revenu" dans le titre, ou le remplacer par "économiques" --Gribeco %#@! 23 mars 2006 à 16:21 (CET)

Bon en fait, on le sait tout ça. On peut même dire que l'un est le dérivé (au sens mathématique) de l'autre. Ou l'intégrale dans l'autre sens. On peut s'amuser à diserter longtemps sur le mot adéquat. Franchement : C'est du temps perdu. Voila où en est wikipedia. Des débats interminables sur des conneries. Car enfin, vous imaginez bien que le patrimoine des gusses avec des revenus à un dollar par jour, n'est même pas mesurable : Un taudis en planche, combien est-ce valorisé dans une économie de marché ? Est-ce que c'est mesurable ? Peut on vraiment parler de patrimoine lorsque on possède une cabane dans un bidonville de Dehli ? Ce genre de débat me semble tellement ... lamentable. (Je ne dis pas ça pour toi, Gribeco personellement, mais surtout pour ces petits économistes à deux francs... Enfin à un euro sur Wiki... qui veulent transformer la vie en termes économiques ... C'est tellement vain et hors de la réalité ...). Mettez ce que vous voulez comme titre, moi j'abandonne. HDDTZUZDSQ 23 mars 2006 à 18:00 (CET)
Il boude en plus ;-) Une encyclopédie soit avoir des titres précis. Perso je trouve le terme inégalité un peu pdv car l'égalité est un concept normatif. Disparité des, différences de ou répartition des serait plus neutre. Mais j'en fais pas une crise. Et tu peux mettre les redirects qui te conviennent vers l'article. --Pgreenfinch 23 mars 2006 à 18:17 (CET)

Inégalités des richesses dans le monde[modifier le code]

Après redirection en mars vers cet article, j'observe que l'article Inégalités des richesses dans le monde est revenu le 27 juin 2006. La forme de cet article étant contestable (style dissert, limite npov), je vous invite à juger du bien-fondé de sa réapparition. 82.224.254.25 3 juillet 2006 à 03:02 (CEST)


"Situation actuelle"

Le 20 septembre à 20:15, l'utilisateur 195.93.102.10 a rajouté une opinion ("on peut penser") sur l'évolution future, en faisant état d'un mécanisme hypothétique (seul l'héritage serait capable de plus répartir le patrimoine des ménages). Ce commentaire placé dans ce paragraphe me semble non seulement inopportun, mais aussi non encyclopédique. Je vous invite à juger du bien-fondé de sa révocation. 84.101.118.34 25 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

Mondialisation[modifier le code]

J'ai restauré le passage de Norberg qui, loin d'être un avis isolé, est relativement répandu : en facilitant les communications rapides, en augmentant les échanges, la mondialisation permet de faciliter la diffusion du progrès et, partant, d'uniformiser. Cela peut être vu de façon positive ou négative d'ailleurs. --Bombastus [Discuter] 20 novembre 2008 à 14:39 (CET)

Je suis d'accord...Sur le sujet, je dispose d'importantes sources. --Oasisk [Réagir] 20 novembre 2008 à 19:10 (CET)

Comment se calcule l'indice d'inégalité (coefficient de Gini) de chaque entreprise ?[modifier le code]

Comment se calcule l'indice d'inégalité (coefficient de Gini) de chaque entreprise, mettant en évidence les différences de revenus et avantages entre d'une part les patrons et actionnaires, d'autre part les employés de l'entreprise, des fournisseurs et des sous-traitants ? Cette information est-elle disponible dans Wikipedia ? --Seb110 (d) 27 mars 2009 à 22:27 (CET)

Ne voyant rien sur Wikipedia ni sur internet j'ai initié l'article Coefficient de Gini des entreprises sur l'encyclopédie libre Issuepedia. N'hésitez pas à copier ce qui vous semble utile et à le mettre dans Wikipedia (Issuepedia est aussi sous licence GNU GPL). N'étant pas familiarisé avec les règles Wikipedia je vous laisse faire... --Seb110 (d) 28 mars 2009 à 13:23 (CET)

"Races"[modifier le code]

J'ai supprimé "entre les différentes races" dans les facteurs d'inégalités, car les Hommes sont tous de la même race, la race humaine, ou plus précisément l'espèce humaine.

C'est un point de vue franco-français que de dire que les « races » n'existe pas. Dans le monde anglo-saxon, le mot race ne pose pas de problème. Voir par exemple :
  • "The Impact of Race on Policing and Arrests." Journal of Law and Economics, 2001, 44(2), pp. 367-94. (with Donohue, John J., III) lien
  • Fryer R, Pager D, Spenkuch JL. Racial Disparities in Job Finding and Offered Wages. Journal of Law and Economics. pdf.
  • Fryer R, Levitt S. Testing for Racial Differences in the Mental Ability of Young Children. American Economic Review pdf
On pourrait multiplier les exemples à l'envi d'articles de recherche sérieux publiés dans des revues sérieuses qui utilisent le mot race. --PAC2 (discuter) 28 septembre 2013 à 08:15 (CEST)
Nous sommes sur le Wikipédia francophone, on utilise donc le vocabulaire francophone. Quant à dire que c'est un point de vue franco-français... C'est surtout un point de vue biologique. Certains pays, certaines cultures, utilisent le mot race en dehors de sa définition biologique, soit ; mais ce n'est pas le cas en France ou, à ma connaissance, en Francophonie. Et même si c'était le cas, le mot race serait à la fois ambigu (puisqu'il aurait deux acceptions) et potentiellement offensant (là, cela dépendrait clairement du pays et de la culture). Cordialement, Apoplexique (discuter) 28 septembre 2013 à 11:24 (CEST)
Point du vue commun et bien intentionné, mais contredit par « le français tel qu'il se parle », par la législation (en France, voir l'article L-1132-1 du Code du Travail, ou l'article 225-1 du Code Pénal), par la littérature académique, etc. En français, le mot race est en effet ambigu et potentiellement offensant ; tout dépend du contexte. Pas de problème ici. Voir l'article Race humaine et sa page de discussion. Cordialement. Touchatou (discuter) 28 septembre 2013 à 12:48 (CEST)
L'article Race humaine indique justement qu'il n'y a pas, à proprement parler, de race humaine. Autant utiliser des termes exacts et neutres ! Apoplexique (discuter) 28 septembre 2013 à 13:18 (CEST)
@Apoplexique (d · c · b) C'est vrai qu'on est sur une wikipédia francophone mais ça n'empêche pas de rendre compte des travaux anglo-saxons utilisant la notion de race. On peut argumenter que d'un point de vue biologique, la notion de race n'est pas pertinente mais il n'y a pas que la définition biologique. On peut donner une définition sociale à la notion de race. --PAC2 (discuter) 28 septembre 2013 à 17:53 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord. Mais dans ce cas, je pense qu'il faut préciser qu'on utilise le terme anglophone, ne serait-ce qu'en mettant le mot en italique - car si le mot race peut être "socialement" défini, ce n'est pas vraiment le cas en France (ce n'est pas le sujet, mais je ne cache pas que j'en suis heureux : les formules utilisées à la place sont un peu trop "techniques", "formelles" et "bien-pensantes", mais au moins ne sous-entendent elles pas qu'il y a plusieurs races). Mais en l'occurrence, dans ce morceau du texte, aucune étude n'est là en référence - ce qui est, d'ailleurs, sûrement plus important que notre polémique linguistique :) Apoplexique (discuter) 28 septembre 2013 à 18:28 (CEST)