Discussion:Inès Leonarduzzi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Inès Leonarduzzi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier 2019 à 18:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2019 à 18:31 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Inès Leonarduzzi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Inès Leonarduzzi}} sur leur page de discussion.

Inès Leonarduzzi

Proposé par : Sk8nitrous (discuter) 3 janvier 2019 à 18:31 (CET)

Bonjour, il est clair que cette page alimentée par une seule (voire 2) personnes n'a pas d'autre objectif que de promouvoir la personne en question dans l'article. La bio est rédigée de telle façon à mettre en lumière quelqu'un qui n'est pas une personnalité publique. On nous dit quelle a pratiqué l'aviron puis l'escrime étant petite, mais est-ce que tout ça a bien sa place pour une personne inconnue du grand public ? C'est la première fois que je vois ce genre d'article avec autant de détail et sans références. Les paragraphes concernant ses voyages n'est pas digne de Wikipedia, j'ai l'impression de lire la bio de mon voisin de palier. L'article possède des références, certes, mais elles pointent très souvent sur un contenu hors-sujet et tout le monde a l'air de tomber dans le panneau.

Si l'on regarde les 2 critères généraux d'admissibilité concernant la notoriété :

1. "Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)"
2. "Avoir été le sujet principal :

• d'un ouvrage publié à compte d'éditeur

OU

• d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale."

Or à ce que je sache elle n'est pas dans une encyclopédie de référence, n'est pas le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur et l'immense majorité des sources tourne autour de la première moitié de l'année 2018.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 janvier 2019 à 20:24 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources

Des sources, mais pour la plupart erronées

En fait j'ai un réel souci éthique concernant cet article. Que Forbes, ELLE, ou d'autres magazines tombent dans le panneau ça m'est égal. Mais que Wikipédia permette autant de valoriser une consultante m'inquiète beaucoup. Le contenu, quand il n'est pas autobiographique, n'est pas référencé et lorsque vous regardez ce qui l'est vous avez une forte probabilité pour que la source soit incorrecte. Lorsque l'on a besoin d'une référence la source pointe sur un article qui parle d'elle mais qui ne fait aucun lien avec le sujet. Je ne vais pas détailler chaque source mais prenez par exemple "Elle est auteure et rapporteuse pour la chaire UNESCO d'étude des échanges inter-culturels et inter-religieux", vous suivez la source ont tombe sur un challenge universitaire ou elle était apparement juré mais aucun lien avec l'UNESCO ou alors une quelconque chaire. Cela ressemble à une vaste blague lorsque l'on passe un peu de temps sur son sujet. Sk8nitrous (discuter) 5 janvier 2019 à 20:55 (CET)

Remarque du créateur/créatrice de l'article

La demande de suppression résulte d'une volonté de nuire à la réputation il me semble...

Bonjour, j'ai initié la page "Inès Leonarduzzi".

Les références sont centrées. De mémoire, il y en avait 52, mais celles-ci ont été supprimées récemment. Toutes sont correctes, pour m'être appuyé sur les recommandations suivies des contributeurs experts de la WP. Ses conférences à l'étranger sont vérifiables sur Internet, les sources ont été précisées il me semble, mais supprimées également. De toute évidence, ce procès d'intention n'est intenté que dans le souci de nuire à la réputation. Les règles d'admissibilité d'un article sur Wikipedia précisent qu'une personnalité faisant l'objet de médiatisation sur deux années est accepté. Le sujet de cet article en couvre trois consécutives.

Cette personne, est suivie par un nombre grandissant de personnes, en France et à l'étranger, notamment intéressées par l'écologie digitale (notion développée par l'intéressée). Inès Leonarduzzi est reconnue dans les médias en vertu de ses activités écologistes et technologistes et c'est un acteur qui compte et de plus en plus, si l'on se réfère à des médias sérieux (Forbes, Les Echos, Capital etc...). on aime ou on n'aime pas c'est comme ça. Sa médiatisation n'est pas récente, puisqu'elle est retracée depuis 2014. Cette page n'a donc pas été créée pour générer du média.

'Les raisons légitimes et relatives aux règles d'admissibilité ne me semblent pas réunies. Veillons à ce que Wikipedia ne devienne pas un tribunal pour règlement de compte !!! On parle d'une personnalité française, qu'on veuille ou non, qui se trouve être une femme et qui bouscule certains codes et si cela dérange, possible, mais ça n'a rien à faire sur WP !'

Concernant les apports "trop précis" (pour ceux qui sont les miens) et jugés peu pertinents, j'en conviens et suis d'accord qu'un tri est à faire, maintenant que je me familiarise avec la plateforme. Au demeurant, les informations données étaient toutes sourcées (supprimées maintenant) merci --Lollipop83380 (discuter) 11 janvier 2019 à 22:14 (CET)

Bonjour Lollipop83380.

Je vais prendre du temps et un exemple pour mieux vous expliquer. Prenons au hasard la phrase :

« En juin 2018, elle intervient auprès de Celine Mas, actuelle présidente de l’ONU Femmes et Lauren Bastide, ancienne rédactrice en chef de Elle Magazine et fondatrice de Nouvelles Écoutes, sur une réflexion autour du leadership féminin à Paris mais aussi à la Fondation Entreprendre auprès notamment de Guy Mamou-Mani, président d’Open et initiateur du mouvement national Jamais sans elles et Xavier Delattre, directeur général de la Fondation Entreprendre, à l’initiative de la campagne Des elles pour entreprendre22,23'24. »

22, 23, 24 représentent les références.

La référence 22 est une source très primaire, puisque c'est le site Le Comité ONU Femmes France. Sauf erreur de ma part, PAS une seule fois le nom de Inès Leonarduzzi n'est cité.

La référence 23 www.rtl.fr/girls/ concerne uniquement Phoenix Summit et Laura Brown. Inès Leonarduzzi est tout juste citée dans la liste du programme en fin de page : « 18h30 - Comment oser s'engager et être leader à sa manière ? Avec Inès Leonarduzzi, Céline Mas et Lauren Bastide ».

La référence 24 est une source très primaire, puisque c'est le site fondation-entreprendre.org/blog. Sauf erreur de ma part, PAS une seule fois le nom de Inès Leonarduzzi n'est cité.

Au final, si je fais le bilan de cette longue phrase concernant l'agenda de Inès Leonarduzzi, il n'y a AUCUNE source secondaire, indépendante, démontrant que c'est notable, connu et reconnu. Il n'y a même AUCUNE source qui ne concerne le sujet. Je vous encourage pour vous aider à lire WP:PER et WP:N. En complément, WP:DIRECT peut servir.

Cette phrase sans source convenable doit être supprimée.

Le problème de cet article, c'est que tout le reste est globalement à l'avenant (d'où les multples suppressions que vous décriez) : des sources primaires, des anecdotes, des faits sans importance, sauf peut être pour les participants à ses conférences, et encore… rappelons quand même pour relativiser qu'une conférence, c'est une heure de discours, une heure trente ? 100, 500 participants ? Pour caricaturer, je vous expliquerai qu'une Cafetière Moulinex, c'est notable, c'est vendu pendant 15 ans à des millions de personnes, qu'un défilé de mode de deux heures peut marquer l'histoire, qu'un discours de Churchill est toujours étudié dans le monde. Mais « la réflexion de Inès Leonarduzzi auprès de Celine Mas et Lauren Bastide, ancienne rédactrice en chef de Elle Magazine », il n'y a rien d'autre qu'une heure de la vie d'Inès Leonarduzzi.

Wikipédia reste un projet encyclopédique. Cela nécessite au minimum, quelque soit la valeur que nous lecteurs puissions attribuer à une information, que des personnes ce soit penchées sur cette même information : journalistes dans une presse de qualité, écrivains, historiens, etc.. Mais un nom dans une liste ne suffit pas.

En fait, vous confondez « sourcer pour démontrer la notoriété » (ce qui est attendu sur WP) avec « sourcer pour montrer que ça existe » (ce qui n’intéresse pas du tout les contributeurs qui relisent les sources).

J'espère que mon message pourra vous aider pour l'avenir. Mais avant de crier au loup comme ci-dessus, essayez de comprendre que Wikipédia n'est pas un blog personnel, pas un réseau social, pas une compilation d'anecdotes.

Bonnes contributions sur WP. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2019 à 22:55 (CET)

Réponse à Arroser / suite discussion

Bonjour Arroser (je suis navré, je ne suis pas parvenu à répondre directement dans la discussion, il faut être bien initié et j'apprends encore ;)) (j'ai rangé )

Merci du temps pris pour expliquer le point de la pertinence des sources et contenu. J'en conviens, comme évoqué précédemment, et j'ai d'ailleurs moi-même initié un nettoyage de l'article, conformément à l'exigence que demande WP ! vous avez raison, WP n'est pas un blog ! Mais tout s'apprend :)

Cela dit, ça ne remet pas en cause les raisons évoquées et commentaires spéciaux apportés. Vos commentaires sont fondés et impatiaux, tous ne le sont pas dans l'échange concernant la suppression. certains avis ne sont pas constructifs, orientés et malveillants.

Comme beaucoup de contributeurs semblent le rappeler sur la discussion, une wikification est nécessaire (d'ailleurs apportée de mon côté) mais rien ne semble justifier, en vertu du règlement de WP, la suppression de cette page. Cette page est suivie, comme la personne qui en fait l'objet. cette page est d'intérêt, manifestement partagé, mais public.

Enfin, comme c'est également stipulé par d'autres contributeurs ayant participé à la discussion, il y a des pages bien plus discutables que celles-ci. Je veux juste être sûr qu'il s'agit bien ici d'une bonne tenue de WP (ce que vous semblez faire et ce qui est indispensable) et pas d'une chasse aux sorcières pour d'autres.

par ailleurs, il y a 4 votes pour et 2 votes contre. N'y a t il pas clair consensus ?

merci pour vos apports et conseils À votre disposition --Lollipop83380 (discuter) 11 janvier 2019 à 23:18 (CET)

Lollipop83380, mon profil, mon ancienneté, ainsi que le temps que je consacre à vous expliquer « l'attendu de WP » ou encore le temps que je passe à lire les sources, montrent évidement que ce n'est pas une chasse aux sorcières de ma part envers Inès Leonarduzzi. Sinon je ne serais pas aussi « scolaire ». Quant aux autres pages discutables qui parsèment par millier Wikipédia, c'est un autre sujet ; lisez WP:PIKACHU . Pour les avis exprimés, c'est quatre/trois, laissons donc à chacun encore un de temps. Notez que si l'article vient à être conservé (c'est en bonne voie), il va être nettoyé et tout ce qui est sourcé par les sources primaires (primaire comme je vous l'ai expliqué ci dessus) sera supprimé. Vous risquez donc une déconvenue, ne soyez pas surprise (surprise car votre pseudo me fait penser à du féminin). Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2019 à 23:52 (CET)

Arroser,

Merci de votre réponse. J'ai bien compris l'importance de la pertinence du contenu et le pourquoi de votre démarche. Il n'y aura pas de déception et je saurai pour les prochaines contributions et pages que j'aurai je l'espère plaisir à initier sur WP, comment respecter le style encyclopédique. ;) Il y a certainement beaucoup à supprimer et éclaircir sur la page (je me suis d'ailleurs permis de commencer ce soir, en espérant aider la communauté !)

Bien à vous,--Lollipop83380 (discuter) 12 janvier 2019 à 00:14 (CET)

Bonjour Lollipop83380,

j'ai initié la demande de suppression de la page et je vais prendre le temps de vous expliquer pourquoi j'ai fait cette demande :

La notoriété de la personne en question :

Pour tout vous dire je suis parti d'une vidéo de Brut Nature postée sur Twitter il y a de cela quelques semaines. Intrigué j'ai regardé les commentaires qui s'inquiétaient du fait qu’elle promouvait une application qui n'existait pas encore et dont le principe était peu clair, et sur d'autres commentaires qui citaient ce WP en rigolant franchement. Je suis donc tombé sur cette page qui m'a complétement interloqué, des phrases hyper personnelles, non sourcées, élogieuses, tout était surfait et je suis désolé, très ridicule. Avant d'entreprendre quoi que ce soit je me suis donc mis à faire des recherches concernant cette personne. 2000 personnes la suivent sur Twitter, la même sur Instagram, pour une personne très start-up nation qui se veut être comme une figure de l’écologie je trouve cela personnellement très très léger. Les articles « notables » en question existent, je ne dis pas le contraire, je regrette juste un manque de sérieux concernant le sujet qui est plus tourné sur elle-même que sur le sujet en question. J’ai longuement cherché à comprendre, à regarder ses interventions, à écouter les podcasts ou elle intervenait, ses posts sur LinkedIn, Facebook, Twitter, Instagram avant de prendre cette initiative. Pour moi ça ne va pas, dans 2 ans quand elle aura sorti son produit (Plana) et qu’il aura eu du succès ok très bien, mais à son niveau de notoriété je ne suis pas d’accord. Sur le papier elle a fait beaucoup de choses, mais en regardant de plus près elle a jusqu’à présent eu son idée de brunch, des interventions dans des écoles, créé un cycle de conférence et c’est à peu près tout (c’est pas mal, certes, mais à mon humble avis pas assez pour avoir une page WP). Elle devait sortir un livre, elle ne l’a pas fait, elle promeut une application qui n’existe pas, elle crée des méthodes de management, leur donne un nom, mais restent cependant introuvables sur le net et c’est bien tout ça qui me dérange du point de vue WP, il est trop facile de dire « j’ai fait ci et ça » et de ne laisser aucune trace.

Les sources :

Arroser a très bien expliqué la situation, il ne suffit pas de mettre des sources pour quelles soient pertinentes. Il a donné un exemple, j’en ai aussi donné un concernant l’UNESCO. Je pense que suite à votre conversation avec Arroser vous avez compris le point.

La pertinence du texte :

Très détaillé, trop détaillé, encore une fois nous ne parlons pas d’un personnage historique. Une personne dans la discussion disait que cela ressemblait à un agenda, l'article possède beaucoup trop de détail sur son enfance, sa vie, alors qu'à son niveau de notoriété nous aimerions plus connaitre son travail et comment elle a fait pour justement avoir une page WP personnelle :). Digital for the planet, son projet principal apparemment, est absolument nébuleux et ne possède même pas de site web attitré, comment vous dire ?

Pour répondre à vos inquiétudes non je ne fais pas une chasse aux sorcières, je ne la connais pas, ne travaille pas en concurrence, je n’ai pas un avis divergent par rapport à sa vision de l’écologie (et au contraire), je n’ai absolument rien contre elle. Je n’ai pas l’intention de nuire à sa réputation, je ne vais pas la dénigrer sur chacun de ses posts ou quoi que ce soit. Encore une fois j’ai entrepris cette démarche car je la trouvais contraire à l’esprit WP, et apparemment je ne suis pas le seul. Je suis content de trouver du contenu interessant sur WP et non pas du contenu promotionnel, j'espère que ma démarche n'est pas perçue comme nocive. La page évolue dans le bon sens je trouve, le tri a été commencé, seulement nous sommes sur WP et d’après moi une page personnelle s’acquière après avoir fait ses preuves, pas avant. Sk8nitrous (discuter) 14 janvier 2019 à 13:24 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Inès Leonarduzzi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  ConserverJe suis d'accord qu'il y a du ménage à faire notamment sur le style qui n'est pas toujours encyclopédique ; mais il y a de nombreuses sources, dont certaines notables et centrées sur la personne, comme par exemple (d'après la version du 15 décembre 2018) la référence 1 dans Elle Magazine (2018), la référence 4 dans Forbes France (2017) ou la référence 47, reportage de 2 min sur BFM Business (2018).
   D'accord, les articles les plus notables sont concentrés sur les 2 années passées ; mais à mon sens ce serait chipoter de taper là-dessus, surtout qu'avec la nouvelle année on risque vite de pallier à la règle des 3 articles sur 3 années différentes... DaraDaraDara (discuter) 3 janvier 2019 à 19:05 (CET)
2.  Conserver La personne qui a écrit l'article manipule mal wikipedia, l'article est à wikifier et il doit doit être wikifié, je compte comme DaraDaraDara (d · c · b) au moins quatre sources et pas des moindres Elle, Forbes etc.. Et je n'ai pas fait le tour--J'ai bien dit conserver, ne pas mal interpréterFrançoise Maîtresse (discuter) 5 janvier 2019 à 19:47 (CET)
3.  Conserver Je ne suis pas du tout favorable à ce qu'on supprime l'article - qui contient pas mal d'éléments pertinents - sous prétexte qu'il aurait juste besoin d'être réorganisé et amélioré. Je tombe tous les jours sur des articles de tout juste deux lignes, et pour autant personne n'en demande la suppression ni même n'en conteste la pertinence. Jlancon (amoureux de la langue française) 5 janvier 2019 à 20:01 (CET)
4.  Conserver Sources centrées Mike the song remains the same 5 janvier 2019 à 20:41 (CET)

   même "super centrées" , bonne année Mickey à propos, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2019 à 10:54 (CET)

   Sources 1, 2, 3, 5, 6 centrées et ce n'est qu'un début. Bonne et heureuse Année 2019 ! Mike the song remains the same 12 janvier 2019 à 11:40 (CET)

   Tu n'as pas compris mon allusion, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2019 à 13:01 (CET)

5.  Conserver  Jlancon : je suis entièrement d'accord avec vous.--Lethiernois (discuter) 12 janvier 2019 à 18:12 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer il y a aurait bien peut être quelques liens qui pourraient laisser supposer un éventuel début de notoriété, mais noyés dans de multiples détails et références inutiles, le « bon » est sans doute perdu. Ce n'est plus un article biographique, c'est l'agenda du sujet, avec « le sujet a publié cela » sourcé par la publication ou autre source primaire. Au départ, étaient publiées sur Wikipédia des biographies sourcées par des publications ; maintenant, ce sont les publications qui sont le contenu de la biographie… 62 liens ? Nombreux liens sont hors sujet (exemple au hasard ou celui-ci parmi tant d'autres), tous ne sont pas notables. Au final, plein de choses, du blabla à n'en plus finir, mais un article pratiquement orphelin. Trois WP:CAOU qui ne pourraient être qu'un compte ? Faire de l'octet, rechercher la notoriété ou la créer, finir par faire une hagiographie : ménage à faire ? Relire WP:N et WP:AUTO ? Ajoutons enfin la lecture de Écologie digitale avec le même CAOU, cerise sur le gâteau d'Inès Leonarduzzi. Franchement, trop c'est trop… ce n'est plus Wikipédia, c'est le support de LinkedIn. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2019 à 14:38 (CET)
2. D'après la lecture de la personne ayant voté conserver, cet article n'est pas dans les critères. Alors... Tarte 4 janvier 2019 à 22:46 (CET)
3.  Supprimer - En phase avec le contributeur Arroser - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 10 janvier 2019 à 20:36 (CET)
4.  Supprimer C'est d'abord la notoriété, ensuite la page et non pas l'inverse, là on dirait une page perso de la personne, sur son site, rien à voir avec une page WP. Enfin cela a été l'occasion de feuilleter Forbes@femmes (ou l'inverse) et de voir comment ça fonctionne (no comment) --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2019 à 10:53 (CET)
5.  Supprimer Beaucoup trop tôt. Les sources sont toutes de 2018, quand encore elles ne ont pas détournées. Simple début de notoriété. Attendre deux ans pour voir s'il s'agit d'une notoriété réelle, ou simple buzz.--Pa2chant. (discuter) 13 janvier 2019 à 12:53 (CET)
6.  Supprimer Ça sent la promo à plein nez. D'ailleurs, en farfouillant, on trouve des liens morts et sites fermés pour travaux (depuis des mois). --Hyméros ^(Oui ?) 17 janvier 2019 à 02:19 (CET)

Neutre

1. Cette page est effectivement limite. Je n'ai pas d'avis arrêté, mais si elle est conservée, il est clair qu'il faut faire un gros ménage. Mais dans la foulée, il y a aussi ceci qui me pose problème: Écologie_digitale. Même auteur que la présente, tout ça pour présenter un concept assez fumeux. Le contenu est à mon avis est plutôt à insérer dans Informatique_durable, et la page "Écologie digitale" serait à supprimer. C'est d'ailleurs assez significatif que l'auteur DariaSamuel (d · c) n'ait contribué que sur ces deux pages...

--Barakafrit2 (discuter) 4 janvier 2019 à 11:42 (CET) Je complète: la section "Voyage et art" est vide de tout contenu encyclopédique ("a vécu ici, est passionnée par celà, admire ceci,..."), la section "Travaux sur la ville intelligente" ne contient que du vide, la section "Intelligence artificielle" parle d'un truc dont personne n'a jamais vu le début de la couleur, la section "Restauration et médias" est à mourir de rire, etc... Barakafrit2 (discuter) 5 janvier 2019 à 11:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Clairement une page d'auto-promo de quelqu'un qui n'a pas de problème d’œdème des chevilles ni de culture du melon (bio équitable)... Ceci n'a en rien un caractère encyclopédique. - À supprimer à l'évidence. - 4 janvier 2019, 10:29
2.  Supprimer Je me suis expliqué plus haut concernant ma démarche, cet article n'a absolument rien à faire ici. J'ai regardé les sources, écouté ses podcasts, lu son LinkedIn, cherché ses sois-disantes sociétés, ses conférences "mondiales" et j'en passe, tout est plus ou moins bidon et si elle a autant de visibilité cette page WP en est pour beaucoup malheureusement. WP:PERGEN Sk8nitrous (discuter) 10 janvier 2019 à 21:15 (CET)