Discussion:Impôt régressif/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Impôt régressif » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre 2022 à 14:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre 2022 à 14:11 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Impôt régressif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Impôt régressif}} sur leur page de discussion.

Impôt régressif

Proposé par : Jpjanuel (discuter) 7 novembre 2022 à 14:11 (CET)

Absence de sources extérieures et sérieuses, rédaction incompréhensible et contradictoire.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 novembre 2022 à 14:45 (CET)

Raison : Consensus presque unanime pour considérer le dujet admissible, notamment suite aux apports de sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Une fois de plus, je ne comprends rien à ce débat. Je rappelle qu'ici, on ne débat pas du contenu de l'article mais de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. Comme on dit souvent : « l'article pourrait être vide que cela ne changerait rien ». Je me demande bien quelles sont les recherches faites par le proposant. Je viens de faire une très rapide recherche et les sources sont nombreuses pour traiter ce sujet : ici, ici chez Piketti (excusez du peu) ou encore là, on trouve de nombreux rapports qui étudient en quoi les impôts indirects (comme la TVA) seraient des impôts régressifs comme ici ou encore là, et l'explication pour les nuls, c'est en cliquant ici.

Une fois de plus, je ne peux que recommander de ne pas lire l'article avant de donner son avis dans un débat d'admissibilité.

Et comme l'écrivait très justement Io Herodotus (d · c · b) au proposant, dans un débat similaire hier : « au boulot mon gars ».

Bref, je ne connais rien aux impôts mais j'ai l'impression que la matière ne manque pas pour écrire un article encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2022 à 18:25 (CET)

bonjour AntonyB, si vous vous sentez d'attaque pour écrire un vrai article sur la notion d'impôt régressif, allez-y. Mais il faudrait trouver des sources de meilleure qualité que celles que vous citez : blogs, youtube, resucées de wikipédia, ce ne sont pas des sources de qualité encyclopédique, sauf celle tirée de Persée (mais elle ne mentionne pas le terme « impôt régressif ») et à la rigueur celle de la CFDT.--Jpjanuel (discuter) 7 novembre 2022 à 19:40 (CET)

Merci Jpjanuel mais comme je l'ai expliqué ci-dessus, je suis ignare dans le domaine et je n'aurai donc pas l'outrecuidance de rédiger cet article. Mais ce n'est pas le sujet.

La référence youtube est un cours simplifié de fiscalité qui explique très bien le concept. Je ne pense pas que sa publication sur youtube soit à dédaigner, bien au contraire. Je sais par ailleurs que la source youtube est à proscrire lorsqu'il s'agit d'une vidéo non mise en ligne par son auteur (droits d'auteur obligent).

En parcourant les sources référencées, je comprends que l'expression est employée, notamment par Thomas Piketty. Je ne sais pas comment vous avez cherché. J'ai bien peur que vous ayez donné un avis au vu de l'article tout comme Touchatou (d · c · b), c'est pourquoi je conseille toujours de donner son avis avant d'avoir lu l'article car bien souvent la lecture de l'article crée un biais dommageable dans l'avis donné.

Les sources sont nombreuses : il y a par exemple [1] cet article] titré « La réforme des retraites instaure-t-elle un "impôt régressif" au profit des plus riches, comme l'affirme Thomas Piketty ? » Je n'ai malheureusement plus son ouvrage sous la main, je ne peux donc pas rechercher maintenant ce qu'il en disait. Vous auriez pu lire cet article d'une revue sérieuse, titré « Les jeux de hasard et d’argent, un impôt régressif ? » On pourrait également interroger les rédacteurs d'articles de l'encyclopédie qui utilisent cette expression comme ici, cela peut donner des pistes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2022 à 22:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Impôt régressif » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il s'agit du contraire de l'impôt dégressif. Quel est le problème? De nombreux interwikis, de nombreuses occurences Google, une source Le Monde ajoutée. Cet article est admissible. --Deansfa (discuter) 7 novembre 2022 à 23:17 (CET)
2.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver cet article tant le sujet semble notoire au vu des références de sources mentionnées plus haut. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2022 à 23:51 (CET)
3.  Conserver compte-tenu des modifications que j'ai réalisées en ajoutant notamment des références.--Mahl (discuter) 8 novembre 2022 à 01:25 (CET)
4.  Conserver après les modifications réalisées par plusieurs contributeurs, l'article est devenu tout à fait acceptable, convenablement sourcé et suffisamment clair. Je retire donc ma demande de suppression.--Jpjanuel (discuter) 8 novembre 2022 à 18:57 (CET)
5.  Conserver Concept important en économie de la fiscalité. Page sourcée. Utilisateur:EricDuflot1968 8 novembre 2022 à 20:47 (CET)
6.  Conserver Sources suffisantes.--Sidonie61 (discuter) 13 novembre 2022 à 09:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Le second paragraphe pourrait être transféré après sourçage valide à l'article Impôt progressif. Encore faudrait-il que cet article clarifie les deux définitions contradictoires de « progressif » : (1) en relation avec l'assiette (consommation) comme défini en tête d'article et (2) en relation avec le revenu (en contradiction avec l'ensemble de l'article) . Touchatou (discuter) 7 novembre 2022 à 15:13 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :