Discussion:ISO 216

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Les formats ISO n'ont pas attendu 1967 pour être les formats normalisés en France. Ils l'étaient déjà en 1958 (normes AFNOR).

Yvan KOENIG koenig.yvan@tele2.fr


Fusion Format A0 et Format de papier et ISO 216[modifier le code]

La page format de papier est bien plus complète, et les infos sur la page format A0 ne gagnent pas à être séparées. Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2009 à 21:59 (CEST)

Mmmmh. Pas sûr. Ne faudrait-il pas faire l'inverse? Compléter format A0 avec les éléments complémentaires de la section Format international de format de papier, puis simplifier un peu cette section en renvoyant à l'article détaillé format A0 ? En tout cas, il semble y avoir des contradictions quant à l'origine du format A0 (Napoléon ou l'ingénieur allemand?). Mourial (d) 22 juin 2009 à 22:09 (CEST)
Un lien « article détaillé » ? Pourquoi pas, ça pourrait effectivement améliorer la lisibilité. Ceci dit, je viens de me rendre compte de l'existence de la page ISO 216. Je pense qu'il faudrait au moins fusionner A0 avec celle-ci (que je rajoute donc). Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2009 à 22:31 (CEST)
Format A0 et Format de papier Contre --pixeltoo (discuter) 27 juin 2009 à 16:45 (CEST)
Format de papier et ISO 216 ok --pixeltoo (discuter) 27 juin 2009 à 16:45 (CEST)
Mmh… C'était pas du tout l'idée. Je résume la requête « nouvelle formule » :
- article principal Format de papier
- article détaillé ISO 216
- Format A0 fondu dans ISO 216 (fusion + suppression Format A0), et redirection de tous les « Format A* » vers ISO 216
Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2009 à 14:28 (CEST)
Pour Ok au temps pour moi. Je me suis emmelé les pinceaux.--pixeltoo (discuter) 30 juin 2009 à 03:26 (CEST)
Fait Jerome66 7 juillet 2009 à 13:57 (CEST)

Erreur de nom de format ?[modifier le code]

Je lis ceci qui me semble erroné :

  • Le format d'enveloppe DL (« Divisé dans la Longueur ») au rapport 1:2 est idéal pour contenir des feuilles A4 pliées en 3, avec une marge supplémentaire suffisante de 5 millimètres de chaque côté. Le format C7/6 est un léger agrandissement de celui-ci, mieux adapté pour l'insertion automatique des feuilles dans les enveloppes, ou pour des épaisseurs plus importantes.

Ne faut-il pas lire C6/5 ? (et l'ajouter au modèle présentant une "liste de formats" dans le cadre situé à droite)

212.68.250.244 (d) 23 novembre 2009 à 19:15 (CET)

ENVELOPPES[modifier le code]

Les formats d'enveloppes ne sont pas tous adaptés au format de papier : le A4 a une longueur de 297 mm, le C4 324 mm, l'écart est de 27 mm. Une feuille A4 va naviguer à l'intérieur de l'enveloppe C4 de telle manière que si une adresse dépasse 3 lignes, compte tenu du format de la fenêtre, une des lignes peut-être masquée (en utilisant des caractères assez classiques de taille 12 par exemple). Cela donne l'impression que l'on a plus cherché à suivre une logique "mathématique" qu'une logique de bon usage. Dans des enveloppes de plus petit format, la question ne semble pas se poser.78.112.240.202 (discuter) 23 décembre 2014 à 10:31 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 août 2016 à 15:16)

Manque d'explication[modifier le code]

Le paragraphe qui commence par "La caractéristique supplémentaire du format A0 est que les rapports longueur sur largeur des formats A0 et A1 sont égaux." est à revoir entièrement. Cette première phrase en particulier est une embrouille

et il faudrait expliquer la phrase "Par conséquent, ce rapport est égal à la racine carrée de 2" .. car c'est loin d'être clair...

la page sur les formats de papier est bcp plus compréhensible sur ce point

Cohésion entre version mobile et bureau[modifier le code]

Dans la version "mobile" de la page, l'article commence par un tableau des caractéristiques de la série C de la norme ISO 269. Ce qui me semble peu pertinent surtout que dans la version "bureau", le même tableau est sur la droite de la page, précédé visuellement par les tableaux des caractéristiques des séries A et B de la norme ISO 216 constituant le sujet de cette page. Merci de donner votre avis sur la pertinence de cette différence d'affichage entre les deux versions de la page et d'agir en conséquence du consensus.