Discussion:Homme de Lantian

Espèce ou fossile ?

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Vous venez d'intervenir sur le RI de cet article, à la suite de mon développement d'hier.
Je ne pense pas qu'il convienne d'ériger l'Homme de Lantian en espèce, tant qu'une étude crédible ou une forme de consensus (comparable à celui qui existe pour l'Homme de Denisova) ne vient pas appuyer ce point de vue.

L'Homme de Lantian est loin d'être le seul fossile humain dont l'attribution soit discutée et non fixée. C'est pourquoi, concernant le genre Homo, on peut distinguer quatre sortes d'articles :

• les espèces à nom binominal reconnues par une majorité de chercheurs (y compris par exception Denisova, non encore officiellement décrite)
• les espèces à nom binominal non consensuelles, mais bénéficiant d'un article pour des raisons historiques (quelques rares cas)
• les fossiles (ou ensembles de fossiles) attribués à une espèce précise selon le consensus actuel (par exemple l'Homme de Pékin attribué à Homo erectus)
• les fossiles non attribués parce que trop fragmentaires ou non consensuels (par exemple l'Homme de Wushan, l'Homme de Yuanmou, etc.).

L'Homme de Lantian fait à ce jour partie des fossiles non consensuels, et c'est pourquoi j'avais formulé le RI dans ce sens. Les fossiles ou ensembles de fossiles humains, qu'ils soient attribués ou non, sont traditionnellement appelés Homme de … (Tautavel), ce qui les distingue des espèces appelées Homo … (heidelbergensis). Il est vrai qu'on a déjà sur Wikipédia quatre espèces qui font exception et qui créent un peu de confusion potentielle : Homme de Néandertal, Homme de Denisova, Homme de Florès, Homme de Callao.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 juillet 2019 à 13:34 (CEST)

Merci Keranplein , j'avais d'ailleurs un doute. On ne peut cependant pas dire « l'Homme de Pétaouchnok est un bout d'os », mais plutôt « l'Homme de Pétaouchnok est quelqu'un dont on a retrouvé un certain bout d'os », d'autant plus qu'en l'occurrence on n'a pas retrouvé que la calotte crânienne. Mais tu as raison, il ne faut pas dire une espèce fossile si l'on n'en est pas sûr, le plus simple est de dire que c'est un homme préhistorique : représentant d'une nouvelle espèce fossile ou individu d'une espèce déjà connue, on verra plus tard. Cordialement, — Ariel (discuter) 16 juillet 2019 à 17:11 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

"Homme de … " est pourtant une expression générique, largement utilisée sur Wikipédia, servant dans la plupart des cas à désigner un fossile ou un ensemble de fossiles, appartenant à un ou plusieurs individus, et respectant une certaine unité de lieu et de morphologie. Cette expression désigne en quelque sorte un sous-ensemble de l'espèce (reconnue ou virtuelle) à laquelle appartiennent les fossiles considérés, et pas nécessairement un individu particulier.

Voyez par exemple le cas de l'Homme de Tautavel, appellation qui englobe pas moins de 151 ossements fossiles, appartenant à quantité d'individus bien distincts, et étalés sur une période de 170 000 ans (de 570 000 à 400 000 ans).

Je continue donc à penser que la rédaction initiale était appropriée (même si elle était simplifiée pour éviter d'alourdir la première phrase du RI) et que la rédaction actuelle n'est pas satisfaisante.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 juillet 2019 à 22:44 (CEST)

Il me semble que la formulation « L'Homme de Lantian est un homme préhistorique [...] » n'implique pas qu'il s'agisse d'un seul individu mais je me trompe peut-être. Je reste peu convaincu et continue à trouver plus naturelle la présentation de en:Lantian Man ou en:Tautavel Man (mais je remarque que en:Kennewick Man adopte la même logique que toi). Bon, j'ai peut-être tort, je reviens à ta formulation, en attendant de possibles autres avis... Cordialement, — Ariel (discuter) 17 juillet 2019 à 13:34 (CEST)