Discussion:Gullivert/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Gullivert » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gullivert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gullivert}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Sillage azur (discuter) 19 novembre 2017 à 11:23 (CET)
Plus de cinq années ont passé depuis la dernière discussion à propos de la suppression de cette page, il convient de constater que cet article reste non documenté et ressemble à la simple promotion d'un ouvrage de librairie, comme tant d'autres, sans en détailler le contenu d'un point de vue encyclopédique. Aucune notoriété n'est associée aujourd'hui à cet ouvrage. Les médias n'en parlent pas, et aucun lien provenant de source secondaire ou tertiaire n'a pu être produit depuis la dernière discussion (j'en ai cherché mais je n'en ai pas trouvé).
Conclusion
Suppression traitée par Lomita (discuter) 26 novembre 2017 à 19:01 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la conservation
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
Supprimer ; cinq ans après, pas plus de notoriété encyclopédique ; orphelin et anecdotique. --Arroser (râler ?) 19 novembre 2017 à 15:01 (CET)- Supprimer abecedaire, petite encyclopédie pas soi-même encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 20 novembre 2017 à 16:32 (CET)
- Supprimer Pas de notoriété prouvée --Zen 38 (discuter) 20 novembre 2017 à 18:22 (CET)
- Supprimer Sources bien trop insuffisantes. --Fougere du nord (discuter) 21 novembre 2017 à 19:37 (CET)
- Supprimer. Non conforme aux critères et pas de nouvelles sources depuis 2012. Abaca (discuter) 21 novembre 2017 à 21:05 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Plutôt conserver
Ce livre ayant fais l'objet de plusieurs éditions et ayant été publié par un service publique
je pense que ce livre mérite surement un article sur wikipedia...
Après il est vrai que nous n'avons pas beaucoup de source sur le sujet,
et qu'il n'y a pas beaucoup d'informations sur la page wikipedia...
Mais en même temps que voulez-vous, certaines choses notoires le sont moins que d'autres,
nous ne comptons pas les pages wikipedia a 5 ligne. Ca nous choques pas, fin c'est normal.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zipodu (discuter)moins de 50 contributions - Avis non décompté --Lomita (discuter) 19 novembre 2017 à 21:22 (CET)- Comment se fait-il que vous déclarez avoir moins de 50 contributions alors que vous en avez des milliers à votre actif ? Pourquoi ne pas poster votre avis dans la rubrique conserver ? Sillage azur (discuter) 19 novembre 2017 à 21:50 (CET)
Ancienne discussion
L'admissibilité de la page « Gullivert » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gullivert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gullivert}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 90.2.215.37 (d) 25 avril 2012 à 10:02 (CEST)
En étant l'auteur de cette page, je souhaite supprimer celle-ci car elle est selon vos critère à tendance commerciale.
Conclusion
Conservation traitée par Critias [Aïe] 14 mai 2012 à 11:06 (CEST)Raison : Pas de consensus, la page est donc conservée. N'hésitez pas à proposer une fusion
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
Conserver ou 
Fusionner avec ADEME, le guide ne mérite peut-être pas une page entière, mais il me semble utile d'en mentionner l'existence quelque part. Nochnix (d) 25 avril 2012 à 10:09 (CEST)- Conserver, s'il y a des sources ayant émis des commentaires neutres ; sinon fusionner dans ADEME mais il ne faudrait pas perdre l'information, qui a tout-à-fait sa place dans l' encyclopédie. Pas d'opposition non plus à la solution de Berdea ci-dessous. Michel421 parfaitement agnostique 5 mai 2012 à 10:30 (CEST)
- Conserver, Guide ayant une certaine notoriété. Article à améliorer, mais me semble admissible. Abaca (d) 5 mai 2012 à 01:01 (CEST)
- Conserver parce qu'une brève recherche sur internet indique que le guide a déjà des épaules et qu'il me semble être destiné à prendre toujours plus d'ampleur. A mon sens, l'article doit en revanche être amélioré Pinguesse (d) 12 mai 2012 à 19:36 (CEST)
Neutre
Neutre Supprimer, j'ai un doute, fusionner avec ADEME je ne sens pas, par contre créer un article qui pourrait constituer un centre de ressources documentaires regroupant des ouvrages sur l'énergie et l'environnement comme cet ouvrage me paraîtrait intéressant, on aurait ainsi le nom de l'ouvrage avec un commentaire de quelques lignes. --Berdea (d) 25 avril 2012 à 13:07 (CEST)
Supprimer
- Supprimer en accord avec l'auteur-proposant. Livre intêressant, mais peu notable (pas trouvé de critique significative via des organes de presse). Deuxtroy (d) 25 avril 2012 à 10:54 (CEST)
- Supprimer Non notable. --Koui² (d) 25 avril 2012 à 17:12 (CEST)
Avis non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :