Discussion:Gradient

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Je me suis permis de supprimer l'encadré réclamant de citer des sources. Je n'ai trouvé nulle part de "Référence nécessaire". (2 Février 2010).

Qualité[modifier le code]

Je viens de corriger une énorme erreur mathématique dans la section « Définition mathématique, Cas général ». De manière générale, la partie mathématique mérite d'être entièrement recyclée, actuellement c'est n'importe quoi. Malheureusement je n'ai pas le temps là... Ophiccius (d) 10 février 2010 à 15:47 (CET)

Pour moi, cet article est à recycler. Qu'en pensez-vous ? — florian, le 3 mai 2007 à 14:24 (CEST)

L'article est très probablement perfectible (style, forme, contenu) donc n'hésite pas à pratiquer une refonte. Je viens juste ici préciser la raison d'être du plan actuel. Le gradient est une notion dont le développement mathématique et physique est important, il est donc tentant de développer cet article directement comme un article scientifique de bon niveau. Cependant, de nombreux lecteurs n'ayant jamais fait Bac + 2 en math ou physique ont l'occasion de rencontrer ce mot et on besoin d'une approche simple de la notion, c'est la raison d'être du premier paragraphe touchant la notion de gradient de température. Je souhaiterai qu'une refonte conserve cette préoccupation : présenter simplement le gradient de température avant le développement purement mathématique de la notion. Quant à la vision du gradient comme un vecteur normal à une courbe isotruc, elle me semble présenter un éclairage visuel intéressant. Quant au manque de source, eh bien....sur la définition du gradient, prendre n'importe quel bouquin de licence ou de prépa et sur l'approche pédagogique du gradient de température, faire confiance à mon expérience professionnelle. HB 5 mai 2007 à 08:05 (CEST)
d'accord sur le fond avec HB (d · c · b), avec deux nunances
  • le lien vers gradient thermique adiabatique n'est pas forcément très heureux arce que ce dernier n'est pas le "vrai" gradient mesuré, mais une abstraction (si j'ai bien compris la page correspondante). Alors je ne le trouve pas très éclairant.
  • je me souviens qu'en géologie (en classe de première je pense ?) on parlait du gradient de température dans le sol (y avait il un nom), la température étant supposée implicitement varier linéairement avec la profondeur. Je ne me rappelle plus ni les noms ni les chiffres, mais il me semble que c'est l'exemple le plus basique, et le plus proche de l'expérience commune.
pour les courbes iso-truc, oui c'est fondamental !
il faudrait que flo dise comment il verrait les choses Peps 5 mai 2007 à 15:38 (CEST)
En fait ce quime gênait le plus c'était l'application aux rectangles sans préciser qu'il s'agissait d'une approximation linéaire, et un sentiment de manque de cohérence. Je suis 100% pour l'approche intuitive et les liens physiques, mais j'aurais aimé plus de détails mathématiques. Généralement, Wiki suffit à apaiser ma curiosité. Ici, non. J'ai exagéré avec «à recycler», je voulais dire «à étoffer». Et si je le demande ici, c'est que j'en ai pas les compétences : j'utilise Wiki pour apprendre ; généralement je n'ai pas grand chose à expliquer. — florian, le 19 mai 2007 à 23:04 (CEST)

Coordonnées polaires, cylindriques et sphériques[modifier le code]

Ce serait intéressant d'ajouter les expressions des gradients en coordonnées polaires, cylindriques et sphériques, non ?--Inujel (d) 19 janvier 2008 à 17:04 (CET)

Gradient de température dans trois directions différentes[modifier le code]

Bonjour, une petite question. C'est marqué :

Je me demandais, en tant qu'étudiant n'ayant jamais touché au gradient, si à la place des dT/dx,...,dT/dz, ce serait pas plutôt "d rond" T / "d rond" x ?

Probablement, je modifie.
cdang | m'écrire 10 octobre 2008 à 11:28 (CEST)

Dérivée totale (au sens de Fréchet)[modifier le code]

Vous pensez quoi de mon article sur la Dérivée totale ?
Merci de le modifier! - Je vous en encourage!
Tout remarque sur la site de discussion de l'article svp! Salutations, Saippuakauppias  24 avril 2008 à 23:29 (CEST)


Demande de césure[modifier le code]

Je comprends parfaitement les motivations de HB (d · c · b) qui défendaient plsu haut la présentation actuelle de l'article. Néanmoins, il est dangereux de mélanger l'huile chaude et l'eau froide. En géométrie et en analyse, le gradient d'une fonction se définit à partir du calcul différentiel. L'article anglophone (en) ou l'article allemand (de) sont plus cohérents, même si incomplets. Notez que les germanophones ont divisé le sujet en pusieurs pages (voir (de)). Cette solution me semble la plus raisonnable, et je suis étonné qu'elle n'avait pas été proposée ici.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 10 octobre 2009 à 18:52 (CEST)

Ambigüité des notations[modifier le code]

Dans l'introduction de l'article on présente le gradient avec sa notation de nabla vectoriel (notation peu rigoureuse mathématiquement, comme pour la divergence, mais allégeant beaucoup de calculs donc très appréciée des physiciens... Qui sont les 1er utilisateurs du gradient/divergence) puis la commune convention d'écrire les vecteurs en gras seuleument en parcourant rapidement l'article j'ai eu beaucoup de mal a distinguer les lettres en gras de non gras, je sais que le gradient à pour argument un champs scalaire (non gras) donc j'arrive a m'y retrouver mais je me dis que quelqu'un découvrant cette notion serais vite perdu par les différente notation et les détails visuels... Je propose de reprendre l'article et d'homogénéiser toute ces notations (j'ai une préférence personnel pour la notation \operatorname{grad}. Zaborowzki (d) 24 février 2010 à 12:42 (CET)

Incohérence[modifier le code]

Bonjour,

Le gradient est défini comme une grandeur vectorielle dans le RI, ce qui est juste. Mais voilà que dès le premier paragraphe, il devient une simple dérivée, donc un scalaire, ce qui est faux ou tout du moins très abusif. Il faudrait, selon moi, ajouter le vecteur comme noté dans le paragraphe suivant.

Alasjourn (Discussion) 17 août 2013 à 22:42 (CEST)