Discussion:Georges Dallemagne

Militant contre l'islam

Peut-être. Mais on est en plein événementiel sans citer la réponse du principal concerné.
J'ai pourtant vu passer des articles, mais je n'ai pas accès au contenu complet.
C'est vraiment du Cherry picking.
Et un méchant glissement entre ceci et cela.

--H₂O^(discuter) 24 août 2021 à 15:01 (CEST)

Assez d'accord, l'opposition à l'islam doit être méticuleusement sourcé, ce n'est pas la même chose.--Sauce et qui (discuter) 24 août 2021 à 15:39 (CEST)

Le problème est qu'on est entre les 2. L'article fournit ceci :

« Selon plusieurs élus, Dallemagne « abuse de sa fonction de député fédéral pour mener, au nom d’une lutte contre le radicalisme religieux, une campagne d’amalgames, ciblant les musulmans (...). Ses propos manquent de nuances et renforcent encore plus un climat de suspicion islamophobe5. » Véronique Lefrancq et Ahmed El Khannouss pointent une accumulation de « dérapages » perçus comme autant d’attaques stigmatisantes et sans nuances contre l’islam et les musulmans6. »

Selon ses détracteurs, il est militant contre l'islam.

Ce n'est donc pas NPoV d'affirmer qu'il ne le serait que contre l'islamisme

Je dirais du coup qu'il faut titrer "positions polémiques" et mettre dans le RI que « ses positions sur l'islam et l'islamisme suscitent la polémique ».

MilkyWikiWay (discuter) 24 août 2021 à 17:59 (CEST)

C'est mieux, effectivement. Mais une opinion et une accusation par des détracteurs, surtout en politique, n'est pas un fait, une vérité. Leur accusation est vérifiable mais il manque la réponse du concerné pour être complet. --H₂O^(discuter) 24 août 2021 à 18:04 (CEST)

J'avoue ne pas bien connaître le sujet. S'il a répondu à ces accusations, sa réponse est bien évidemment indispensable.

J'ai noté qu'il était aussi attaqué par des membres de son parti. Donc, c'est plus que juste politique.

Dans tous les cas, il ne faut pas perdre de vue WP:BPV : la charge de la preuve, sourcée (on est sur wp !), est à l'accusation et la rédaction doit être telle qu'on ne nuise pas.

MilkyWikiWay (discuter) 24 août 2021 à 19:45 (CEST)

C'est évident que Wikipédia doit rester neutre. --H₂O^(discuter) 24 août 2021 à 19:51 (CEST)

 Jmh2o : as-tu un lien vers sa réponse envers les accusations d'islamophobies qui le visent ? MilkyWikiWay (discuter) 25 août 2021 à 13:58 (CEST)

J'ai essayé de neutraliser un peu. Cet article n'est suffisamment contextualisé concernant la visite en Syrie. J'ai aussi retiré la partie non sourcée qui faisait penser qu'il était contre la création d'un Etat palestinien, vu qu'une source fournie en diff dit pile l'inverse. MilkyWikiWay (discuter) 29 août 2021 à 11:16 (CEST)

Différences entre « islam » et « islamisme »

Le problème est que la frontière entre "islam" et "islamisme" est subjective. On peut se prétendre contre l'islamisme comme on dit être "antisioniste" car la loi interdit l'antisémitisme.

Prenons le cas de l'Européenne de souche qui applique l'islam et s'habille en musulmane, elle sera donc considérée comme "islamiste". Idem pour l'Européen barbu.

Alors, qu'est-ce que l'"islam" sans l'"islamisme" ? Sont-ce les immigrés bien intégrés, « évolués », « insoumis », « libérés » qui vivent à la franchouillarde avec pastis, en slip de plage ?

Donc, il semble bien que l'on confonde deux choses différentes : le racisme contre les immigrés et une religion qui ressemble à la religion juive ou aux témoins de jéhovah, par exemple.

Dallemagne donne bien l'impression de s'en prendre à une religion précise, à ses bases et fondements, tout en disant qu'il n'est pas contre les immigrés d'origine maghrébine qui vivent comme les chrétiens ou laïcs européens.

Dallemagne a aussi tendance à faire du sherry picking, comme quand il a prétendu que sept djihadistes en Syrie avaient suivi les cours à la grande mosquée de Bxl. Il n'a pas cité les noms, mais il est apparu que c'était des personnes qui s'étaient inscrites, puis avaient suivi à peine quelques cours, avant de les brosser et disparaître. Et vu qu'il s'agissait de modules de trois mois et qu'il y avait plusieurs niveaux et variantes, il y avait des milliers de personnes par an qui suivaient des cours dans cette mosquée. Donc le raccourci était particulièrement malhonnête.

Il s'en est également pris aux imams de la mosquée, sans apporter la moindre preuve depuis. Il y avait volonté de nuire.

En conséquence, les diffamations de Dallemagne ont été massivement répercutées dans les médias qui n'ont jamais pris la peine de vérifier l'information. Et même Wikipedia relaie ces mensonges dans plusieurs langues. C'est dommage.

Bien à vous tous et bonne rédaction. --Antonio Antonio 2 (discuter) 25 août 2021 à 05:55 (CEST)

Twitter / Revue nouvelle

Bonjour @Hyméros Je te ping aussi sujet de ce revert :

• pour Revue nouvelle, je suis d'accord. La source est admissible. Quand j'ai vu que l'auteur était Benjamin Peltier, j'ai tout de suite pensé à un blog vu qu'il n'a aucune notoriété. Cependant, la Revue a un comité éditorial et a une notoriété (Cairn comme tu le soulignes). On devrait sans doute attribuer l'analyse malgré tout, vu que cette revue rassemble un gros ensemble de personnalités pas vraiment notoires et très orientées. C'est plus une revue idéologique qu'académique.
• pour le tweet, par contre, je ne suis pas d'accord et le lien doit être supprimé. Je ping @Pic-Sou avec qui cela a déjà été débattu : la seule raison pour laquelle on pourrait donner le lien vers le tweet, est qu'on ait des sources secondaires notoires qui en parlent, et qu'on le donne parce qu'il est cité par ces sources. Il n'y a aucun autre cas. En effet, ces sources sont indispensables pour justifier la notoriété de l'information. Sans cela, elle ne l'est pas. Et si elle ne l'est pas, elle n'a pas sa place sur wikipédia. Car ce n'est pas à wikipédia à créer de la notoriété.

RadXman (discuter) 26 mars 2023 à 12:58 (CEST)

Bonjour @RadXman, aucun souci pour moi. Si effectivement le tweet n'a mené à rien de solide, zou... out ! :-) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 mars 2023 à 15:25 (CEST)

RadXman (discuter) 27 mars 2023 à 12:37 (CEST)