Discussion:Geai couronné/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2012 à 01:24 (CEST)

Geai couronné

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 12 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'une faute d'orthographe, je ne fait pas dans les sacres, mais Geai couronné me semble prêt au label BA. Cet article fait partie de ceux travaillés par la 19 pour le wikiconcours d'octobre. L'article est issu d'une traduction de son homologue anglais, lui même GA.

Bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 12 octobre 2012 à 18:46 (CEST)
3.  Bon article Coéquipier relecteur, je pense que le tour du sujet est fait pour une telle espèce. Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2012 à 18:50 (CEST)
4.  Bon article honnête petit BA - Bzh⁹⁹(d) 12 octobre 2012 à 23:13 (CEST)
5.  Bon article Me semble suffisant pour le BA.--Munin75 (d) 14 octobre 2012 à 01:50 (CEST)
6.  Bon article --Fralambert (d) 14 octobre 2012 à 18:22 (CEST)
7.  Bon article --Adehertogh ^hutorec 14 octobre 2012 à 22:35 (CEST)
8.  Bon article Article abouti --Ange Gabriel (d) 16 octobre 2012 à 18:17 (CEST)
9.  Bon article Après relecture et menues corrections, mérite une étoile. Père Igor (d) 17 octobre 2012 à 21:09 (CEST)
10.  Bon article Vendu pour une petite étoile argentée ! SenseiAC (d) 23 octobre 2012 à 01:09 (CEST)
11.  Bon article Complet, illustré et sourcé. Merci aux auteurs. Amqui (d) 25 octobre 2012 à 23:12 (CEST)
12.  Bon article Quel plaisir de lire cet article : pas trop long, vraiment dans un esprit encyclopédique et accessible au béotien que je suis par sa qualité pédagogique. Antonov14 (d) 26 octobre 2012 à 11:29 (CEST)

Discussions

Remarques de Munin75

• Dans la section "Reproduction" et l'intro « La femelle pond trois à quatre œufs », il faudrait peut être préciser « ...par couvée » ou je ne sais quel terme approprié pour préciser que c'est en une ponte.. et pas dans la vie de la femelle (je suppose).
• Dans la section "Reproduction", « Après que le jeune est en mesure de quitter le nid, il reste assez proche de ses parents » signifie juste que le jeune reste dans le groupe de geais de ses parents? Ou qu'il reste particulièrement proche socialement de ses parents?
• Dans la section "Relations avec l'humain", la phrase « Bien que cette espèce n'ait pas été vue elle-même faisant cela » sonne une peu maladroite. Il faudrait peut être quelque chose dans le genre « Bien que cette espèce n'ait pas été prise dans l'acte », ou avec le verbe « observée ».. bref, quelque chose qui sonne moins tordant.

Sinon l'article me semble bien, cordialement --Munin75 (d) 12 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Hello, de passage, j'ai corrigé les « La femelle pond trois à quatre œufs » en « La ponte compte trois à quatre œufs », et reformulé le deuxième et troisième points. C'est mieux ? Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2012 à 21:27 (CEST)

oui, merci :) --Munin75 (d) 15 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

BA assurément, mais quelques remarques néanmoins :

• une photo d'un nid avec des œufs serait un plus ;
• il me semble indispensable de mettre les deux premiers ouvrages indiqués en référence dans la très chétive bibliographie (grand nombre d'emploi de ces refs, davantage que le livre indiqué en biblio.)

Bzh⁹⁹(d) 12 octobre 2012 à 23:12 (CEST)

Pour le nid, oui ce serait bien mais on fait souvent avec ce qu'on a POur la biblio, j'ai retouché. Mieux ? Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2012 à 23:45 (CEST)

ça roule - Bzh⁹⁹(d) 13 octobre 2012 à 00:16 (CEST)

Remarque de Skull33 (d · c · b)

La transcription des sons qu'il produit est sourcée avec des ouvrages anglophones, donc destinés à un public anglophone. J'imagine donc que ces transcriptions correspondent à des sons très différents, qui ne font pas sens si prononcées par un francophone. Skull33 (d) 13 octobre 2012 à 11:55 (CEST)

J'ai déjà voté pour, mais je pense que la remarque de Skull33 est très pertinente.--Munin75 (d) 15 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

« Son cri est décrit dans la littérature anglophone comme un fort eihnk-eihnk généralement répété quatre fois. L'oiseau est également connu pour émettre un ehr-ehn ou eh'enk répété deux fois et un cheh-r. Le cri d'appel et d'alarme de l'espèce est un reek ! caractéristique. » ? À moins de trouver des transcriptions dans des livres français... (et vu la littérature sur ce bout d'oiseau c'est pas gagné) Totodu74 (devesar…) 15 octobre 2012 à 15:35 (CEST)

Ou retranscrire phonétiquement le cri anglophone pour l'écrire ensuite en français, avec une note bien entendu. Ce n'est pas du TI, ça revient juste à traduire du texte normal. C'est certes un peu compliqué si l'on connait mal la phonologie de l'anglais... peut-être demander ça sur le bistrot linguistique, ou mieux, en.wp ? Skull33 (d) 15 octobre 2012 à 20:43 (CEST)

Hello. La solution pourrait-être de trouver une piste audio pour voir ce que ça donne à nos oreilles. VonTasha (d) 17 octobre 2012 à 06:56 (CEST)

Edit : voir la pdd de l'article. VonTasha (d) 17 octobre 2012 à 18:05 (CEST)

Remarque très pertinente en effet, j'ai changé pour le désormais riik, ça parait évident et logique, pour les autres je sais pas trop comment faire.--Ben23 ^[Meuh!] 17 octobre 2012 à 19:51 (CEST)

Observation de Père Igor

Dans la Taxinomie et systématique, c'est bien de nous décrypter l'ancienne appellation Cyanocorax mais j'eusse aimé qu'on m'expliquât l'actuelle Cyanolyca. Sasrétipossib ? Père Igor (d) 17 octobre 2012 à 19:18 (CEST)

Cépossibécémemfé.--Ben23 ^[Meuh!] 17 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

Formid ! Jépukavoté ! Père Igor (d) 17 octobre 2012 à 21:07 (CEST)