Discussion:Gail Halvorsen/LSV 21318

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Onkel Wackelflügel

12 avril 2022 à 10:15:43 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (90%). Pour notifier les participants : {{Notif|Oziris|Ramsès Deux|mandariine|Kertraon|GrandEscogriffe}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Oziris le 2022-03-31 20:22:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Bertrouf. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Aéronautique :

Gail Halvorsen à Berlin en 1983

• Le chocolat volant (photo) battait des ailes pour prévenir les enfants de Berlin d'un parachutage sucré.

Proposant : — oZi ✉ 31 mars 2022 à 20:22 (CEST)

Discussion :

•  Le chocolat volant (photo) battait des ailes pour prévenir les enfants d'un parachutage sucré. Je crois que c'est ainsi que les aviateurs s'expriment.--Ramsès Deux (discuter) 1 avril 2022 à 02:37 (CEST)
• j'adddore ! à quand des parachutages sucrés sur marioupol ? et okki pour la formulation proposée par les deux ramsès ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 1 avril 2022 à 09:43 (CEST)
• , très bien, avec la formulation revue par Ramsès Deux. Dans l'article, le sourçage est bien maigrichon, je l'ai légèrement amélioré. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 1 avril 2022 à 22:34 (CEST)
• Comme souvent, emballé par le fond mais favorable à une formulation plus concrète.  Gail Halvorsen, le « chocolat volant », battait des ailes de son avion pour annoncer aux enfants de Berlin soumise au blocus qu'il leur parachutait des bonbons. --l'Escogriffe (✉) 1 avril 2022 à 23:43 (CEST)

  Beaucoup moins amusant que la version Ramsès II. * Mylenos * (discuter) * 2 avril 2022 à 12:48 (CEST)

  On m'a toujours dit qu'un LSV gagnait à être le plus court possible. Ramsès Deux (discuter) 2 avril 2022 à 13:04 (CEST)

  farpaitement ! on confirme ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 2 avril 2022 à 13:11 (CEST)

  On peut néanmoins sacrifier légèrement à l'Escogriffe : " Le chocolat volant (photo) battait des ailes sur Berlin pour prévenir les enfants d'un parachutage sucré. "

  Ou : " Le chocolat volant (photo) battait des ailes pour prévenir les enfants d'un parachutage sucré sur Berlin. " / " Le chocolat volant (photo) battait des ailes pour prévenir les enfants de Berlin d'un parachutage sucré. " * Mylenos * (discuter) * 2 avril 2022 à 13:25 (CEST)

  Rien du tout, ou "les enfants de Berlin". Ramsès Deux (discuter) 2 avril 2022 à 15:26 (CEST)

  Merci pour toutes ces idées de reformulation. J'ai modifié mon anecdote en conséquences, en espérant contenter tout le monde :) :) — oZi ✉ 2 avril 2022 à 18:55 (CEST)

  Vous avez raison de raccourcir, mais reste ce « parachutage sucré » qui n'est pas compréhensible tant qu'on ne connaît pas l'anecdote (en plus le lien bleu laisse croire qu'il existe un article sur les « parachutages sucrés »). Pourquoi pas  parachutage de bonbons ? N'est-ce pas tout aussi amusant en plus d'être clair ? (qu'il y ait ou non un lien sur Berlin, les deux me vont). --l'Escogriffe (✉) 2 avril 2022 à 20:56 (CEST)

  Mais le but d'un LSV n'est-il pas précisément de donner envie de se reporter à l'article pour tout comprendre ? Ramsès Deux (discuter) 2 avril 2022 à 21:23 (CEST)

  @Ramsès Deux À mon sens un LSV doit être entièrement compréhensible seul, même si il peut donner envie de lire l'article pour avoir plus de détails et/ou de contexte. Sur la page d'accueil on lit plusieurs LSV d'un seul coup d'œil : il ne devrait pas être obligatoire de consulter chacun des articles pour comprendre.

  En plus certains LSV sont twittés. Twitter est le royaume du contenu consommé immédiatement. On ne devrait pas supposer que les utilisateurs vont sortir de leur site favori pour comprendre un tweet obscur. --l'Escogriffe (✉) 2 avril 2022 à 21:49 (CEST)

  Là, ça me dépasse. Il faudrait réunir une conférence de consensus pour fixer les règles de formulation d'un LSV ;+)

  Cela dit, la diversité des formulations n'est pas mauvaise non plus, chacun selon sa sensibilité. Ramsès Deux (discuter) 2 avril 2022 à 23:09 (CEST)

  Réflexion faite, je ne partage pas votre conception des LSV : il me semble qu'ils servent surtout à amuser ou à étonner l'internaute, et à l'inciter à lire l'article correspondant de WP. Donc ils doivent rester assez succincts pour qu'on veuille en savoir plus. En outre, WP n'a pas pour fonction de fournir de la matière première à Twitter. Ramsès Deux (discuter) 3 avril 2022 à 16:56 (CEST)

• "wiggle the wings", c'est bon c'est sourcé. On n'est pas obligés de tout expliciter dans l'anecdote, à condition que ce ne soit pas faux. Il ne faut pas cacher des informations derrière un lien par exemple, mais on peut être un poil énigmatique quand même. _Bertrouf 4 avril 2022 à 16:59 (CEST)

 Oziris : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 13 avril à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 12 avril 2022 à 09:45 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 avril 2022 à 01:02 (CEST)

 Oziris : ton anecdote proposée le 2022-03-31 20:22:00 et acceptée le 2022-04-12 09:45:55 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 avril 2022 à 01:02 (CEST)