Discussion:Géoculture/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Géoculture » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Géoculture}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géoculture}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 novembre 2017 à 00:26 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Un premier débat communautaire n'a pas abouti à un consensus sur la conservation de cet article, qui sera donc réexaminée dans un an, à moins que dans ce délai de nouvelles sources ne permettent d'en dégager un.
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par Lomita (discuter) 17 novembre 2017 à 10:23 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la suppression
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Supprimer
[modifier le code]
Supprimer J'avais voté en neutre en février 2017. Relisant la page, je la trouve bien pauvre en références et sources. Le terme ne me semble pas très notoire en sciences humaines. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 novembre 2017 à 23:15 (CET)- Buzzword, pas changé d"avis. Nouill 11 novembre 2017 à 14:56 (CET)
- Supprimer « Deux chercheurs qui font la pub d'un concept peu connu. Le mot "géoculture" figurait déjà dans un titre d'ouvrage en 1941 et a été utilisé fréquemment pour signifier des choses différentes. Il faudrait idéalement faire de cette page une page d'homonymie recensant les différentes utilisations du concept (y compris une éventuelle synonymie avec géographie culturelle), soit la supprimer si aucune source n'existe pour cela. Un historien (discuter) 23 février 2017 à 16:58 (CET) » Un historien (discuter) 13 novembre 2017 à 21:10 (CET)
- Supprimer. L'article me semble n'être toujours qu'une page visant à promouvoir les idées d'Olivier Hanne et de Thomas Flichy de La Neuville, sans disposer des sources secondaires indépendantes pourtant indispensables en pareil cas pour en démontrer la notoriété. Par conséquent, si on en est toujours à ce point d'insuffisance trois ans après la création de l'article, il est sans doute temps de supprimer la page. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 novembre 2017 à 13:24 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
[modifier le code]L'admissibilité de la page « Géoculture » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1er mars 2017 à 01:47 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars 2017 à 01:47 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Géoculture}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géoculture}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2017 à 01:47 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : néologisme
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Altmine (discuter) 8 mars 2017 à 11:43 (CET)
Raison : Absence de consensus, conservation par défaut, en conséquence remise en place du bandeau d'admissibilité pour voir si dans un an ...
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Au passage : à défaut de géoculture, 
géoculturel a son entrée dans le Wix. Alphabeta (discuter) 23 février 2017 à 19:26 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
[modifier le code]- Il y a une littérature à ce sujet, à commencer par à commencer par Geopolitics and Culture (Wallerstein). NAH, le 22 février 2017 à 06:27 (CET).
Conserver, même si c'est flou, la notion existe et dispose de plusieurs sources secondaires de qualité, mêmes de grands médias, je pense que cet article est admissible, mais à travailler --Spiegelwiki (discuter) 24 février 2017 à 12:42 (CET)- Conserver, d'accord avec Spiegelwiki . p-2017-03-s Couarier 2 mars 2017 à 18:32 (CET)
- Respecte wp:vérifiabilité. --Yanik B 8 mars 2017 à 00:03 (CET)
Supprimer
[modifier le code]- WP:Néologisme explique tout la problématique. Le tout saupoudré d'une tonalité promotionnelle dans le milieu universitaire. --Nouill 22 février 2017 à 10:45 (CET)
- Supprimer Deux chercheurs qui font la pub d'un concept peu connu. Le mot "géoculture" figurait déjà dans un titre d'ouvrage en 1941 et a été utilisé fréquemment pour signifier des choses différentes. Il faudrait idéalement faire de cette page une page d'homonymie recensant les différentes utilisations du concept (y compris une éventuelle synonymie avec géographie culturelle), soit la supprimer si aucune source n'existe pour cela. Un historien (discuter) 23 février 2017 à 16:58 (CET)
- Supprimer WP:Néologisme, rien à faire ici, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2017 à 19:38 (CET)
Fusionner
[modifier le code]- Si c'est un synonyme de Géographie culturelle. --Yanik B 22 février 2017 à 15:11 (CET)
YanikB : Il ne me semble pas que ce soit le cas ici. Ce concept semble flou. Un historien (discuter) 23 février 2017 à 17:00 (CET)
Neutre
[modifier le code]
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :