Discussion:Fugues
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets LGBT, Presse écrite et Québec.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | LGBT (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Québec (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Problèmes de formes et de style sur l'article
[modifier le code]Bonjour,
divers points qui m'apparaissent problématiques sur cet article − d'où ma pose du bandeau − qu'il conviendrait de corriger ou d'améliorer.
Sur la forme déjà :
- le gras n'est à utiliser qu'une fois, pour le sujet de l'article dans l'introduction. Il faut supprimer les autres (et par ailleurs un titre de journal devrait par contre être en italiques selon les conventions typographiques).
- la structuration est « plate ». La plupart des articles ont des sections et sous-sections. Typiquement intro, histoire, données factuelles (ventes, positionnement…)…
- le style d'écriture, qui n'est pas toujours factuel. Il s'agit d'un article encyclopédique (donc un article à propos d'un sujet, ici un journal), et non un article de présentation. Exemples : « Dès les premiers numéros, on sent déjà un souci du bien-être et de la santé quand on y découvre (…) » ; « Mais par-dessus tout, ce sont ses articles publiés dans (…) » ; …
Sur le fond :
- comme je l'indique un peu plus haut ça donne l'impression que c'est un article de présentation, limite brochure. L'historique n'est pas très factuel selon moi.
- certaines sections semblent disproportionnées. Par exemple « l'expo 30 ans » est presque aussi long que l'historique, ce dernier étant à mon sens bien plus important pour un article encyclopédique.
- la section sur les chroniqueurs me semble bien trop grosse : l'article sur un journal n'est pas le lieu pour un quasi-CV des journalistes qui y travaillent
Au final il semble manquer de sources secondaires. On trouve des sources primaires, bienvenues pour attester des faits, mais rien par exemple sur le nombre d'abonnés, les tirages, ni de sources (et de textes) sur la réception par le public, le type de public, … Bref ces choses qui permettent d'avoir une vue non interne, encyclopédique, du sujet.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2017 à 19:35 (CEST)