Discussion:Franz-Olivier Giesbert

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

La critique du personnage est très aisée et pourtant absente de cette page[modifier le code]

Confère les journalistes du Plan B sur http://acrimed.org

Cette critique devrait être de mise sur sa page qui ressemble aujourd'hui exactement à ce dont il aurait pu rêver, c'est pourquoi je me suis permi un paragraphe De gauche, vraiment?.

bien amicalement, gourgandin.

Tu devrais plutôt essayer de nuancer les propos sur sa position "de gauche" plutôt que de faire un paragraphe (avec sous-titre) qui semble être un appel au débat à l'intérieur même de l'article. --Fhennyx 15 février 2007 à 05:23 (CET)
C'est peut être un avis personnel, mais il n'y pas une surreprésentation des liens vers acrimed et le Plan B sur wikipédia ? Surtout que ce ne sont pas deux sources exemptes de graves critiques. Il ne peut pratiquement pas y avoir un article sur un journaliste, un scientifique ou un intellectuel pas tout à fait dans la ligne de ces deux journaux/sites sans un petit lien de rappel... Pterry 25 février 2007 à 18:04 (CET)

Après relecture, je me suis permis de supprimer la partie intitulé "de gauche, vraiment ?". Je la recopie ici cependant :

De gauche, vraiment ?[modifier le code]

Il parle par exemple de « s'en prendre à des tabous comme le salaire minimum qui bloque l'emploi des jeunes ».

Ou encore des « corporatismes et archaïsmes qui ankylosent le pays et ne se réveillent, le temps d'une grève, que pour le mettre en panne ». Cité dans le Plan B de février 2007.

« Chavez fait froid dans le dos : c'est la démagogie incarnée, assise sur la rente pétrolière. Le programme de cet avatar d'Ubu se résume en une formule vieille comme le monde : J'y suis, j'y reste. » dans Le Point du 7 décembre 2006.


Consultez http://www.acrimed.org/recherche.php3?recherche=giesbert pour se faire une idée à partir de faits simples, avérés et vérifiables.

Elle est mal écrite et absolument pas encyclopédique. Ce n'est qu'une série de citation qui semble indiquer que FOG n'est pas de la "bonne" gauche. Je ne vois pas franchement en quoi la critique de Chavez l'empêcherait d'être de gauche. Ni les autres d'ailleurs : il y a plusieurs conceptions de ce qu'est la gauche et des mesures qu'elle doit défendre. A la rigueur qu'on relativise son positionnement vers le centre gauche, la social démocratie, le social libéralisme ou quoi que ce soit, mais sans invectives de la sorte et avec un paragraphe vraiment rédigé. Je ne connais pas assez le personnage pour le faire moi-même. Et par pitié, avec une autre source qu'Acrimed. Et comme d'habitude, j'oublie de signer Pterry 25 février 2007 à 22:20 (CET)

Que tu n'aimes pas le travail des journalistes est ton problème Pterry, mais que tu refuses de lire les connaissances que contient le site Acrimed est aussi le nôtre. Acrimed n'est pas une source peu fiable mais bien un site où les articles sont signés et où les dires sont vérifiables.
Sache que PLPL a été un journal anonyme car les auteurs ne pouvaient publier sans risque de se faire virer. BREF jai pas envie de perdre mon temps c'est deja fait avec quelqu un qui pretend participer a une encyclopedie mais refuse de se pencher avec le temps que ca necessite sur l'étendue des connaissances actuelles. Franz-Olivier Giesbert n'est absolument pas de gauche mais puisqu'aujourd'hui Bayrou serait de gauche et Sarkozy heritier de Jaures et que Blum aurait fait les 40 heures contre les 35heures... mais sais-tu ce qu'est la gauche ? Entends-tu comment elle se définit ? Visite wikipédia, va voir lautrecampagne.org et quand tu auras une culture politique tu comprendras alors que penser (et faire penser) que "le salaire minimum [...] bloque l'emploi des jeunes" ne peut s'entendre de la bouche d'un gauchiste. Non amicalement on est pas encore obligé d'être hypocrite si?, Utilisateur:Gourgandin--82.247.250.250 18 avril 2007 à 03:19 (CEST)
Je n'ai critiqué, je crois, le travail d'aucun journaliste. Mais même si je l'avais fait, quel aurais été le problème ? Le crédo d'Acrimed est justement la critique des journalistes. Je voulais simplement remarquer que Acrimed ou Le Plan B sont porteurs d'un point de vue particulier - c'est du journalisme engagé et c'est très bien (même si j'ai d'autres griefs contre eux, pour d'autres raisons). Mais c'est différent que ce que doit être le contenu d'une encyclopédie. Il ne me semble pas bon que trop de liens renvoient exclusivement à ces sites. Je n'ai d'ailleurs pas remis en cause les faits qu'ils rapportent - je veux bien croire que FOG a fait les déclarations en question.
Ensuite je te trouve bien agressif, surtout pour quelqu'un qui, d'une part, me reproche de ne pas bien participer à une encyclopédie - traiter par le mépris ton contradicteur, est-ce la bonne façon de faire une encyclopédie pour toi ? - et d'autre part qui se réclame de toute évidence de gauche.
Reste la définition de la gauche... Le problème que j'avais avec la modification que tu avais apporté, c'est qu'elle n'était pas encyclopédique : il s'agissait de la prise de position d'un agent pour la définition légitime de ce qu'est la gauche (un lecteur d'Acrimed connaissant souvent Bourdieu, cela doit t'être familier), définition qui n'existe pas de toute éternité. Tu as sans doute de bonnes raisons de défendre ta conception de la gauche, mais wikipédia n'est pas le lieu pour mettre à l'index telle ou telle personnalité. Une encyclopédie doit plutôt refléter la pluralité des définitions de ce qu'est la gauche qui sont en lutte, et donc prendre en compte un éventail de tendance.
Pour finir, une dernière remarque, qui sort quelque peu du cadre de cette encyclopédie. Tu me dis qu'il est impossible d'être de gauche et de penser que le salaire minimum bloque l'emploi des jeunes. Mais acceptons que cela soit vrai (je ne le pense pas, mais acceptons) : faudrait-il alors, pour demeurer de gauche, refuser la vérité ? Ou alors la gauche se définirait-elle par le fait qu'elle détient la vérité (le salaire minimum ne bloque pas l'emploi des jeunes) contre une droite qui se trompe ou qui ment ? Le fondement des positions politiques sont des jugements de valeurs, pas des jugements de fait. Pterry 1 mai 2007 à 17:27 (CEST)

Controverse? Et les sources???[modifier le code]

Aucune des controverses n'est sourcée. Que font le administrateurs??jbdepradines 15 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

Je ne vois pas ce que les administrateurs en tant que tels viennent faire là-dedans. Wanderer999 ° me parler ° 14 mars 2009 à 16:58 (CET)

A recycler[modifier le code]

J'ai ajouté le bandeau à recycler car cet article est un amas d'ajouts anecdotiques qui ne collent pas entres eux. par exemple pour le 1er paragraphe, on passe de ses origines familiales à "Il est membre du club Le Siècle." et "Franz-Olivier Giesbert est végétarien"... bref, ce sont plein d'ajouts anecdotiques les uns après les autres.
Et comme l'a dit Jbdepradines, rien n'est sourcé, notamment le paragraphe controverses qui en a grandement besoin. IP 4 octobre 2007 à 01:21 (CEST)

Vérifier ses sources??? vérifier la qualité des articles produits par ses journalistes..??[modifier le code]

Par jugement du 16 Novembre 2012, le tribunal correctionnel de Paris (17E chambre - Chambre de la presse) a, condamné F O GIESBERT, Directeur de la publication de l'hebdomadaire LE POINT et Mélanie DELATTRE, journaliste, pour avoir publiquement diffamé, ALIOU BOUBACAR DIALLO, dans un article intitulé "UN MADOFF MALIEN", publié dans le numéro 1947 de l'hebdomadaire LE POINT daté du 7 janvier 2010 La justice vient à point à qui sait attendre...ce n'est qu'un début. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.208.34.223 (d).--109.208.34.223 (d) 9 décembre 2012 à 18:33 (CET)Mister T

DPDA du 12 avril 2012 - Temps numérique et Démocratie - Limites du journalisme engagé -[modifier le code]

Celette est intervenue pour fignoler la mise en page du dernier paragraphe de l'article FOG consacré au dernier débat avant la présidentielle 2012 que j'avais commencé à sourcer, comme demandé. Merci donc. Son bref commentaire : « Discutablement pertinent ce paragraphe » m'a bien fait rire. Effectivement avec les 3 références plus ou moins pas trop confraternelles que j'ai trouvé, assez représentatives à mon sens des réactions très outrées de la tweetosphère et de la blogosphère, FOG est habillé pour l'hiver et même pour assez longtemps après. Et quand on se sent de droite, ça gêne un peu, forcément de voir un de ses champions se faire ainsi shampouiner... Assez lucidement, FOG l'avait d'ailleurs prévu pendant son intervention, mais il croyait que ça n'aurait lieu que le lendemain. Il ne pensait pas que ça irait aussi vite. Ce fut un très grand moment politique et sur la télévision française et sur l'hyper-Toile. Pour la première fois, un journaliste d'opinion a volé la vedette aux deux finalistes d'une présidentielle. Pour ma part, j'espère que nous sommes vaccinés et que cela ne se reproduira plus. On peut ne pas être d'accord ! Il y avait aussi un peu plus drôle que les tweets cités dans les articles et les exemples assez comiques de la guerre d'édition sur la page WP de FOG, forcément trop courts pour être vraiment nuancés. Ainsi la page anglophone du magazine en:Le Point a abrité pendant 3 bonnes semaines une prose hyper-vandalisatrice assez surréaliste, avec de surcroit une introduction gratuite à l'Oulipo pour nos amis anglo-saxons : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&oldid=487936225. Tout le monde n'est pas obligé d'apprécier ce genre d'humour, mais c'est assez bien trouvé tout de même... (il est vrai que je suis un grand amateur des Papous dans la tête sur France-Culture le dimanche à midi 45 : http://www.franceculture.fr/emission-des-papous-dans-la-tete et cela biaise mon jugement, forcément.) Je profite surtout de l'occasion pour lancer le débat que suggère Celette mais pas forcément sur le thème un peu trop réducteur qu'elle propose : POUR ou CONTRE (Comme d'habitude ! j'ose écrire) J'invite donc les wikipediens intéressés par la démocratie, par la politique (+/- engagés donc) et sa couverture numérique, à aller visionner sur Dailymotion une vidéo de 94 minutes (je sais, c'est long pour les habitués à juger en 5 secondes si une info écrite colle avec leur pré-jugé) sur un thème directement en rapport avec la vitesse de réaction et la passion exacerbée caractéristiques des réseaux sociaux. TRÈS pertinent donc. "Temps numérique et démocratie". Michèle Cotta est la vedette et au final elle est très inquiète, pessimiste même. Je le suis autant qu'elle, et peut-être même plus... La puissance invitante, c'est François Bayrou et le Modem. Certains tordent peut-être déjà le nez... La vidéo est ici : http://www.dailymotion.com/video/xw2e9l_les-rendez-vous-de-la-democratie-2eme-session-181212_news?search_algo=2#.UOrJOpaviCA La page avec commentaire sur le site du du MoDem est là : http://www.mouvementdemocrate.fr/evenements/rendezvousdelademocratie/121218-Cotta.html C'est VRAIMENT intéressant, quoique un peu incomplet à mon sens, Peut-être pourrons-nous (commencer à) en discuter ici, ce peut être une assez bonne agora ? Ou ailleurs ? D'ailleurs, Temps numérique et Démocratie, ou un titre synonyme, pourrait peut-être finir par faire une entrée WP si la discussion est assez nuancée. A moins qu'elle n'existe plus ou moins déjà ? Qui sait ? Praticien (d) 7 janvier 2013 à 17:34 (CET)

Si le paragraphe reste en l’état (soit une chose peu encyclopédique et mal sourcée), je me réserve de le supprimer d’ici peu. Cordialement, Celette (d) 8 janvier 2013 à 02:15 (CET)

Condamnations judiciaires[modifier le code]

Outre le pluriel qui ne semble pas très justifié (une seule affaire), est-ce que cette section est réellement pertinente ? FOG, en tant que directeur de la publication, a été plusieurs fois condamné, par essence, pour diffamation. Pourquoi parler de celle là ? Est-elle plus notable qu'une autre ? Les sources ne permettent pas de le savoir. HaguardDuNord (d) 30 juillet 2013 à 00:26 (CEST)

Bonjour. Quand bien même ce serait le cas, je rejoins pour le coup le commentaire de diff de Jean-Christophe BENOIST (d · c) : ça aurait plus sa place sur l'article Le Point puique la diffamation provient bien de l’hebdomadaire.
Cdlt, --Floflo (discuter) 14 novembre 2013 à 17:22 (CET)
Et encore ! Est-ce qu'un article ou une étude centrée sur "Le Point" mentionnerait cette condamnation comme étant un fait marquant et pertinent dans une description et un historique de ce magazine ? Pour ma part, je reste fidèle à Wikipédia:Pertinence_d'une_information#Principe_par_source_secondaire_centrée, quel que soit le sujet, et quelle que soit l'information, sur laquelle je suis parfaitement neutre. Certes, les sources secondaires centrées ne sont mises à jour qu'avec beaucoup de retard avec ces faits d'actualité, mais justement : cela permet d'avoir du recul et de voir ce qui est pertinent a terme, et de manière objective. Wikipédia n'a pas besoin d'être mis à jour incontinent avec le moindre fait d'actualité concernant une personne ou un sujet, sans recul, et avec une perception subjective de l'importance, aggravée par "l'effet loupe" de l'actualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2013 à 23:08 (CET)
Bonjour, en effet cela ne mérite pas une section à part. Dans deux des cas, FOG est condamné de par ses fonctions comme étant "solidaire" des journalistes des publications qu'il dirige. Dans un seul cas, on note une action directe de sa part, un « refus de droit de réponse » ce qui n'est pas anodin et est davantage notable que les deux autres affaires évoquées. Le reste ressort de l'article Le Point en fonction des critères habituels de pertinence. Cordialement. Thontep (d) 15 novembre 2013 à 9:41 (CET)
Pas de problème personnellement pour que ça figure sur cet article, mais s'il faut le rapatrier sur celui du Point, ce serait aussi bien. Celette (discuter) 15 novembre 2013 à 13:59 (CET)
Tiens, c'est intéressant. Sur quels critères te fondes-tu pour savoir si une information est pertinente à ajouter dans un article ? Je suis (sincèrement) intéressé. Pourquoi penses-tu, sur quelles bases, que cette information est pertinente à ajouter dans cet article ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2013 à 14:39 (CET)
Je ne veux pas faire de la défense Pikachu, mais sur les nombreux articles, à l'instar de celui de Jean-Marie Le Pen, où toutes les affaires judiciaires sont soigneusement listées. Je me base sur la conjonction « sources + notoriété de l'information », second point qui sera subjectif et différent en fonction de tout utilisateur, j'en conviens. Celette (discuter) 16 novembre 2013 à 10:52 (CET)
Le Pen est un cas à part, à la fois parce ce qu'il cristallise (les médias aiment à rappeler ses excès et les procès qui suivent) et par l'accumulation (il multiplie les procès, il s'en sert aussi pour se médiatiser et se victimiser). Donc je ne crois pas que tous ses procès devraient automatiquement être listé, mais une section à part entière est assez logique tant son parcours judiciaire est incontournable dans son parcours politique (et les bios appuient cela). Ici, ce n'est pas le cas. On est plus du ressort des personnalités publiques condamnées pour diffamation ou injure, ce qui me semble souvent anecdotique, car faisant partie du quotidien. Ici, FOG est probablement pas plus condamné que Barbier, le NouvelObs ou Le Monde. Les condamnations sont peu médiatisées (souvent un communiqué). Donc si une des condamnations est plus "célèbre", plus "durable", ok pour y figurer, mais là, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas. HaguardDuNord (discuter) 16 novembre 2013 à 11:27 (CET)
Bonjour, je viens effectivement d'y jeter un coup d'oeil et il faut convenir que c'est un vrai inventaire à la Prévert qui n'a rien d'encyclopédique Mort de rire, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien à mentionner. Aura droit une grosse médaille en chocolat celui qui osera s'y attaquer qui peut se préparer à de longues heures de Pdd Sourire. Cordialement. Thontep (d) 16 novembre 2013 à 11:27 (CET

Comme Celette, je ne trouve pas très cohérent que les condamnations judiciaires soient mentionnées pour de nombreuses personnalités, et pas pour d'autres. Et non, le fait d'être condamné pour diffamation ou injure ne fait pas "partie du quotidien", il me semble que de nombreux journalistes médiatiques n'ont jamais été condamnés. Je crois en revanche que le paragraphe était probablement trop long et détaillé. Je serais également d'accord pour le transférer dans l'article "Le Point", mais en l'abrégeant un peu. --Morillo54 (discuter) 17 novembre 2013 à 22:08 (CET)

Une rapide recherche pour Le Monde par ex, donne 2013, 2012, 2009, 2009 bis, 2006, 2005, etc. CE n'est pas exhaustif, ni ne prouve grand chose, simplement que les procès et les condamnations ne sont pas des cas exceptionnels (ici Le Point et Le Monde mais généralisable). Donc le simple fait qu'une condamnation civile existe ne justifie pas a priori son inscription sur WP, encore moi sur la bio du responsable légal. HaguardDuNord (discuter) 18 novembre 2013 à 00:27 (CET)
Dans la mesure où cela s'accompagne (parfois) de mention sur une manchette du magazine/journal, ces condamnations sont pertinentes. Et je reste un peu pantoise sur le fait de considérer que pour certains, on devrait tout indiquer, pour d'autres rien. Deux poids deux mesures… Celette (discuter) 18 novembre 2013 à 18:19 (CET)
Ah non, absolument pas. C'est pour tout le monde pareil. Si aucune source secondaire notable centrée sur le personnage (biographie, portrait etc.. qui normalement existe, sinon le personnage n'est en principe pas admissible) ne parle d'une condamnation, alors WP n'a pas à en parler d'avantage. Mais évidemment, cette règle est loin d'être respectée pour tout le monde, nous sommes d'accord. Mais plutôt que de niveler par le bas, à la Pikachu comme tu dis, et faire en sorte que la moindre condamnation soit citée par tout le monde, ne devrait-on pas niveler par le haut et tous essayer de faire passer ce message, même si la route est encore longue ? Le chemin sera d'autant plus long que personne ne l'emprunte. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 novembre 2013 à 22:46 (CET)
Vu que les sources sont centrées sur le magazine en lui-même, et sont de références, elles auraient donc plus leur place sur la page du-dit magazine. Celette (discuter) 19 novembre 2013 à 15:57 (CET)

Comité de rédaction Revue des deux mondes[modifier le code]

Il me semble opportun de noter (à voir où) sa présence au comité de rédaction de la revue des deux mondes, source : http://www.revuedesdeuxmondes.fr/qui-sommes-nous/