Discussion:Formules/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Formules » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril 2017 à 14:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril 2017 à 14:13 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Formules}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Formules}} sur leur page de discussion.

Formules[modifier le code]

Proposé par : Framawiki ✉ 16 avril 2017 à 14:13 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Quelques sources pas centrées ou pas journalistiques. Éventuellement l'article du Monde, très bref. Suffisant ?

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 avril 2017 à 14:27 (CEST)[répondre]
Raison : Quasi-consensus pour conserve, pas d'avis en suppression

Discussions[modifier le code]

J'ai recyclé la page en enlevant le ton promotionnel, wikifiant, et supprimant les références à diverses publications élogieuses dans La Quinzaine littéraire, ArtPress ou sur France Culture qui me semblent plausibles mais dont je n'ai pu trouver trace faute de référence suffisamment précis et d'archives en ligne complètes. L'article se retrouve alors bien court.

Cependant : la présence d'un article centré dans le Monde (qui a de bonnes archives en ligne) laisse penser que le numéro 1 a été chroniqué ailleurs, Google Books trouve une citation dans le Magazine littéraire en 2001 et en 2014 on trouve une analyse détaillée du numéro sur l'Oulipo dans Acta Fabula ([1]). La revue a donc un petit écho, aux traces difficiles à trouver car son nom est très générique, mais sur une longue durée. Et 20 ans d'existence, c'est déjà pas mal.

Le statut de la revue est étrange : d'abord publiée par une asso, aujourd'hui par un prof américain, mais au sein d'une maison d'édition non rattachée à une fac et qui fleure bon l'édition amateure sur la forme ([2]), quoique a priori sérieuse sur le fond. Cependant, ses contributeurs, chercheurs et écrivains, sont reconnus ; les numéros sont lisibles en ligne ([3]—de quoi enrichir l'encyclo Émoticône) et les articles sont de bonne facture ; et c'est à ma connaissance la seule revue consacrée principalement à la littérature à contraintes. Elle est bien reconnu comme une revue scientifique par ERIH+ ([4]).

Je penche donc pour la conservation mais j'apprécierais que le créateur de la page puisse donner plus de références précises concernant la réception. Un historien (discuter) 18 avril 2017 à 09:39 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Formules » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver Voir ci-dessus. Un historien (discuter) 18 avril 2017 à 09:31 (CEST)[répondre]
  2.  Plutôt conserver idem Historien Inde [You're talkin' to me?] 25 avril 2017 à 16:57 (CEST)[répondre]
  3. idem Mike the song remains the same 25 avril 2017 à 18:30 (CEST)[répondre]
  4.  Plutôt conserver vu le travail effectué par un historien. Roverea (discuter) 26 avril 2017 à 16:36 (CEST)[répondre]
  5.  Plutôt conserver - Convaincu par les arguments exposés supra. --Elnon (discuter) 27 avril 2017 à 00:48 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Outre les éléments relevés ci-dessus, la revue semble notoire dans le milieu de la littérature sous contrainte (sphère OuLiPo etc.), et régulièrement mentionnée dans les ouvrages afférents ([5], [6]…). — ℳcLush =^.^= 29 avril 2017 à 20:22 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. NAH, le 16 avril 2017 à 20:01 (CEST).[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Formules/Admissibilité&oldid=191201512 ».