Discussion:Feed./Admissibilité

L'admissibilité de la page « Feed. » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 janvier 2022 à 15:59 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 janvier 2022 à 15:59 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Feed.}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Feed.}} sur leur page de discussion.

Feed.

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2021 à 15:59 (CET)

Une demande de restauration qui traîne en partie pour des soupçons de démarche promotionnelle et en raison de difficultés à bien sourcer le retravail au brouillon ; il y a eu un débat ancien : la communauté peut à nouveau se prononcer.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 janvier 2022 à 21:47 (CET)
Raison : Pas d'avis en suppression sur cette page retravaillée suite à DRP. Consensus des avis exprimés pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 13:09 (CEST)

Motif de la demande (en quelques phrases) : entreprise couverte par plusieurs articles de presse nationale, avec des articles équilibrés et parfois critiques. J'ai crée une page de brouillon avec l'article tel que je compte le publier après restauration: Utilisateur:7dare/Brouillon.

• Source 1 : Anaïs Cherif, « Feed lève 15 millions d’euros pour exporter ses plats express », sur La Tribune, 20 juin 2018 (consulté le 8 mai 2021).
• Source 2 : Guillaume Bregeras, « Feed entame sa révolution en pleine crise du coronavirus », sur Les Echos, 8 mai 2021 (consulté le 8 mai 2021).
• Autres sources (deux maximum) : Raphaël Godet, « Grumeaux, frustration, tentations… Pendant dix jours, j'ai testé un repas en poudre "100% équilibré" qui tient dans une bouteille », sur France TV Info, 13 juin 2018 (consulté le 8 mai 2021).

Tout d'abord bonjour à vous aussi,

Il y a une décision communautaire : Discussion:Feed./Suppression.

Le  Projet:Antipub est très clair : les annonces de levées de fonds ne sont pas des sources recevables. Quant au reportage de France Info, ce n'est pas une présentation économique de l'entreprise. Sinon, dans votre brouillon, tout ce qui est test par des journalistes ou lié (interview) au patron de l'entreprise, ce n'est pas recevable. Auriez-vous mieux ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2021 à 14:44 (CEST)

Bonjour, malheureusement je n'ai pas encore travaillé de sources autres que celles dans le brouillon, mais je sais qu'il en existe d'autres. Je comprends que les entretiens avec le directeur ne sont pas recevables, j'ai essayé de m'en servir uniquement pour des citation directes, il était difficile de trouver beaucoup de ces informations ailleurs. Pour les tests de produits et l'annonce de levée de fonds, pourquoi ne sont-elles pas recevables ? Je vais essayer de trouver d'autres sources entretemps mais ça me semble difficile. - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 15:54 (CEST)

Bonjour 7dare,

• Un article fait à l'occasion d'une levée de fond pourrait être une source recevable (pas à lui tout seul cependant) s'il constituait le genre de « travail significatif, indépendant, publié au sujet de l'entreprise », tel que demandé par WP:NES.
• Mais cette situation est rarissime, car dans ce cas on parlerait plutôt d'une étude sur l'entreprise, ses marchés, son business model, ses résultats économiques, etc., et non d'une annonce de levée de fonds, accompagnée en général d'une simple présentation plus ou moins promotionnelle de la société, parfois même sur fond d'interview, d'ailleurs.
• Et, dans le cas présent, l'existence d'une décision communautaire se traduit forcément par une exigence de sources secondaires indépendantes bien plus forte (pas la peine de risquer une seconde suppression).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2021 à 17:50 (CEST)

@Azurfrog et @O Kolymbitès, j'ai pris le temps de mettre à jour le brouillon, en utilisant uniquement des sources recevables pour les informations principales. Il reste une ou deux références à des interviews, mais elles sont soit citées, soit marquées comme "Source insuffisante" (et je pourrai même supprimer ce paragraphe s'il le faut pour la restauration). Je citerai donc ces trois sources comme "principales" pour cette requête :

• « La smart food : un nouveau terrain pour les start-up françaises », sur Dynamique (magazine), 2 juillet 2018 (consulté le 9 mai 2021) ;
• Raphaël Godet, « Grumeaux, frustration, tentations… Pendant dix jours, j'ai testé un repas en poudre "100% équilibré" qui tient dans une bouteille », sur France TV Info, 13 juin 2018 (consulté le 8 mai 2021) ;
• Guillaume Bregeras, « Feed entame sa révolution en pleine crise du coronavirus », sur Les Echos, 8 mai 2021 (consulté le 8 mai 2021).

Je précise que le lien France TV Info n'est pas simplement un test du produit mais contient diverses informations sur la start-up, sa création, ses produits, ... Les trois sources sont espacées de deux ans, proviennent de sources indépendantes et fiables, et aucune d'entre elle ne concerne une levée de fonds ou est une interview du PDG. Cordialement - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 20:00 (CEST)

Re-bonjour ,

• Cette source des Échos, datée de mars 2020, me semble effectivement recevable (= source secondaires centrée sur le sujet, d'envergure nationale). De plus, elle n'était pas disponible lors de la PàS. Le problème, c'est qu'elle n'est pas suffisante (il faut toujours au moins deux sources, sur au moins deux années).
• Cette autre de juin 2018 en revanche me semble beaucoup trop inspirée par Anthony Bourbon pour qu'on puisse la retenir. Elle est de plus antérieur à la PàS, et ne constitue pas par conséquent une source nouvelle susceptible d'en remettre en cause la conclusion.
• Cette dernière enfin n'est pas non plus une source nouvelle. D'autre part, c'est d'abord et avant tout le compte-rendu d'une expérience personnelle qui aurait quand même un peu de mal à revendiquer la qualité de « travail significatif » sur le sujet, surtout si on veut bien se rappeler que le sujet de l'article supprimé, c'est la start-up, et non pas « cette poudre à 650 calories » testée dans l'article. Du même coup, aucun des points importants rappelé plus haut n'est réellement traité (= l'entreprise, ses marchés, son business model, ses résultats économiques, etc.), même si effectivement on n'y parle pas juste de la fameuse poudre... d'ailleurs largement sur la base des commentaire et des espoirs d'Anthony Bourbon lui-même.
• Enfin, cette source de DM.com (toujours de 2018) n'est pas du tout centrée sur Feed. (ou Feed ?), mais juste sur la smart food en général, sujet d'ailleurs lui-même tout récemment supprimé.

Personnellement, je ne suis pas partisan de lancer un nouveau débat communautaire juste sur la base de l'article des Échos.
D'autres avis ? Ou des sources nouvelles plus déterminantes ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2021 à 21:50 (CEST)

Re-bonjour, après relecture de WP:NES je pense qu'il me reste plusieurs points à soulever. Concernant le premier point de ce critère, je suis d'accord avec vous que l'article DM.com est trop léger, ainsi que celui de La Tribune. Je pense que bien que l'article France TV Info ne constitue effectivement pas un article centré sur la start-up elle-même, l'article en traite suffisament pour entrer en ligne de compte. Il revient sur la genèse de la start-up, sa stratégie de communication, demande l'avis de plusieurs sociologues et nutritionnistes de l'avenir de l'entreprise, ... L'article est plus centré sur le produit mais traite aussi de l'entreprise elle-même.

Mais je rajoute aussi à celà une nouvelle source qui traite des aspects économiques et stratégiques de l'entreprise, d'envergure nationale ou internationale comme le demande WP:NES,

• (en) Romain Dillet, « Feed raises $17.4 million for its Soylent-like food products », sur TechCrunch, 20 juin 2018 (consulté le 9 mai 2021).

J'espère que cette source suffira à satisfaire à ce premier point. Je note aussi par ailleurs que le dernier point de WP:NES précise que les rapports d'associations de consommateurs sont recevables, et je pense donc que la source Que Choisir devrait entrer en ligne de compte, même s'il traite plus des produits et de leur présentation que des aspects économiques,

• « Substituts de repas Feed - Ça ne vaut pas un vrai repas… », sur Que Choisir, 25 août 2018 (consulté le 8 mai 2021).

Concernant la question de "sources nouvelles" que vous soulevez, je ne comprends pas pourquoi la nouveauté au sens chronologique devrait entrer dans cette décision ? Certes, ces sources existaient au moment de la PàS mais jusqu'à preuve du contraire, elle n'ont pas été prises en compte dans la décision de la communauté puisqu'elles n'étaient pas dans l'article supprimé (je le suppose) ? Elles sont donc nouvelles dans ce sens. De plus il me semble que la PàS était surtout centrée sur le fait que l'article était promotionnel (et potentiellement rédigé par un employé de l'entreprise) et non pas sur l'admissibilité des sources utilisées.

La seconde condition disjonctive de WP:NES est que « l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant ». Ça a été le cas de Feed, qui se trouvait jusqu'à il y a deux mois dans le classement French Tech 120 [1], géré par le secrétaire d'Etat au Numérique. La start-up ne satisfait donc pas immédiatement le critère mais cela devrait entrer en ligne de compte.

Enfin, WP:NPS qui concerne les produits, dit « Le produit a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. » C'est le cas ici pour les produits Feed, pour lesquels les sources Que Choisir, France TV Info et CNET satisfont ce critère. Comme il s'agit du critère sur les produits, si je comprends bien cela voudrait dire que les produits de Feed (sur une page comme Feed. (substitut de repas)) seraient admissibles, ce que je pense être un argument de poids pour que la start-up elle-même le soit aussi.

J'éspère vous avoir convaincu qu'il existe suffisament d'éléments pour la restauration. Cordialement - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 23:40 (CEST)

 Azurfrog et O_Kolymbitès : y a-t-il d'autres personnes que l'on peut notifier pour avoir des avis, ou faut-il encore attendre ? Cela fait déjà vingt jours sans nouvelles sur cette demande. - 7dare (discuter) 29 mai 2021 à 13:54 (CEST)

 7dare : Bonjour,

Sur une encyclopédie, il n'est nulle urgence de créer un article. L'avis du projet anti pub a été sollicité. Malheureusement, il a fort à faire avec toutes les utilisations promotionnelles de l'encyclopédie. Cette requête sera traitée lorsque l'un ou l'autre aura le temps de la traiter. Patience et longueur de temps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mai 2021 à 15:07 (CEST)

Bonjour, merci de cette réponse, je ne sous-entendai aucune urgence, je demandais simplement s'il y avait une autre action à prendre pour receuillir des avis ou si les choses étaient en cours. - 7dare (discuter) 29 mai 2021 à 15:50 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai refais une petite lecture rapide du brouillon ; il semble y avoir des sources (je ne les ai pas vérifié en détail ce coup-ci, manque de disponibilité) ; cette demande de DRP me semble donc justifiée, même si j'ai du mal à être convaincu pleinement de l'intérêt encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juin 2021 à 17:32 (CEST)

 Arroser : merci beaucoup des contributions sur le brouillon, je vais tâcher d'intégrer ces remarques. - 7dare (discuter) 4 juin 2021 à 21:21 (CEST)

 7dare : Bonjour,

Pas d'évolution de votre brouillon depuis un mois. Que faisons-nous ? On classe ou vous voulez qu'on continue d'attendre ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2021 à 15:09 (CEST)

 O Kolymbitès : bonjour à vous, je souhaite encore restaurer la page, le brouillon n'évolue pas parce que son était actuel me satisfait (et par manque de temps), j'attends que d'autres sources paraissent. Je ne connais pas la procédure habituelle mais n'est-ce pas aux administrateurs de donner leurs avis ? N'y a-t-il pas moyen de les contacter ou les notifier ? - 7dare (discuter) 4 juillet 2021 à 17:53 (CEST)

 7dare : Vous avez écrit « je vais tâcher d'intégrer ces remarques. » Comme vous n'avez rien fait, c'est que vous n'avez pas « intégré ces remarques ». Or, l'état actuel ne satisfait pas les spécialistes des articles sur les entreprises, sociétés et produits, et les spécialistes de la lutte antipub, donc pour l'instant, il n'est pas envisageable de restaurer : l'article n'aurait pas toutes les chances de son côté pour une potentielle conservation en consultation communautaire. Maintenant, si vous insistez et voulez à tout prix ouvrir le débat communautaire, on peut le faire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2021 à 17:58 (CEST)

 O Kolymbitès : si je n'ai rien fait c'est que je me suis rendu compte, quand j'ai eu le temps de consulter les modifications faites par Arroser, qu'il avait en fait déjà intégré les remarques qu'il faisait.

Sinon, quels sont les avis de « spécialistes des articles sur les entreprises » et des « spécialistes de la lutte antipub » qui se sont opposés à la restauration ? Je ne lis que l'avis d'Arroser ci-dessus, qui se dit favorable, ainsi que celui d'Azurfrog qui se disait défavorable mais son avis est antérieur à mon message ajoutant de nouvelles sources et clarifiant ma demande.  Azurfrog : peut-être un nouvel avis avec ces nouvelles informations ?

Il n'y a pas d'insistance à rouvrir un débat de ma part, mais plutôt l'envie que l'on me dise si c'est bon, et sinon ce qu'il faudrait que j'apporte pour que ce le soit. Toutes mes réponses pour l'instant sont des tentatives de combler les lacunes que vous remarquiez, en ajoutant des sources. - 7dare (discuter) 4 juillet 2021 à 18:49 (CEST)

 7dare, O Kolymbitès et Arroser :

• Bon, histoire de faire avancer le sujet, j'ai vu les nouvelles informations ajoutées, j'ai parcouru le brouillon, et je ne suis toujours pas convaincu de l'intérêt d'une nouvelle PàS : cet article {{incise|pas mal ficelé, au fond} }sur une petite société de 70 personnes continue à me sembler bien léger et sans grand intérêt encyclopédique.
• Je trouve qu'on manque toujours vraiment de recul, et que les articles que j'ai vus ne m'ont pas permis de comprendre vraiment le modèle suivi par la société  : alors oui, il y a pas mal d'annonces, d'interviews ou de commentaires, la société était bien recensée comme start-up « prometteuse » (sauf qu'elle en est sorti en 2021...).
  Soit, « Feed. affiche un chiffre d’affaires à plus de 10 millions d’euros en 2019, l’objectif d’atteindre le milliard d’euros de chiffre d’affaires dans cinq ans en ligne de mire »... sauf que l'entreprise a connu une année 2020 « difficile » (sans autres précisions, apparemment). Au bout du compte, on ne sait pas grand chose sur cette entreprise, sinon qu'elle n'est pas bien grande et que ses ambitions ne semblent pas trop se réaliser.
  Dit autrement, Feed. a certainement sa place dans un annuaire des entreprises, c'est vrai. Sauf que Wikipédia n'est pas un annuaire.

Bref, je ne suis toujours pas convaincu. Mais si d'autres de mes collègues jugent fondé de lancer une nouvelle PàS, je ne m'y opposerais pas. Simplement, il faut bien comprendre qu'en cas d'échec à une nouvelle PàS, la barre à franchir pour pouvoir en lancer une troisième va encore s'élever, et qu'en pratique le sujet sera enterré pour de longues années.
Et même si ça n'est pas directement lié, je ne peux pas m'empêcher de ressentir une certaine impression de promotion autour du personnage d'Anthony Bourbon, ce qui ne fait que renforcer mes réticences. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2021 à 18:55 (CET)

Azurfrog, le brouillon est neutre, sourcé, il n'y manque que le portail et les catégories. Je pense qu'une restauration/nouvelle PàS soit avoir lieu (après la mise en place portail/cat ?). Malgré tout, je te rejoins partiellement et « je ne peux pas m'empêcher de ressentir une certaine impression de promotion autour » de cette entreprise. Mais si c'est sourcé et factuel mes impressions ne doivent pas compter au delà d'un unique avis. Bon effectivement, je viens de survoler l'article concernant Anthony Bourbon, c'est beau . --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2021 à 19:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Feed. » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour plusieurs réf. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2021 à 16:13 (CET)
2. Pour cf. ci-dessus. -- 7dare (discuter) 26 décembre 2021 à 21:32 (CET)
3.  Conserver L'article relève de sources suffisante pour être présent

• Artcle du journal Le Monde : Fins de mois, l'argent qui tombe du ciel est super dangereux --Edoirefaitdel'art (discuter) 31 décembre 2021 à 02:01 (CET)

Neutre

1. à tendance pas vraiment convaincu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2021 à 15:59 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de septembre 2018

Proposé par : 80.8.110.47 (discuter) 1 septembre 2018 à 13:22 (CEST)

Entreprise récente, quelques sources mais très concentré sur les 6 derniers mois. Notoriété pérenne à voir.

Conclusion

 Suppression traitée par Ledublinois (discuter) 8 septembre 2018 à 16:44 (CEST)

Raison : Consensus en suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Feed. » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

La CM ne travaille plus chez nous, j'ai donc repris et corrigé les textes, je vous demanderai de ne pas retirer mes commentaires dans cette discussion :) Merci de m'indiquer ce que vous trouvez trop "marketing" et pas assez informatif.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lily marconnet (discuter), le 4 septembre 2018 à 14:59 .

Supprimer

1.  Supprimer J'hésitais à la lancer quand je l'ai dépubée pour le mois anti-pub. Vu que le CM a l'air assez actif pour rajouter de la pub après le dépubage, je ne vois pas l'intérêt de continuer à hésiter : soit on la supprime, soit elle restera publicitaire. Vu que le sujet n'est de toute façon pas admissible, ne nous fatiguons pas. — Exilexi ^[Discussion] 1 septembre 2018 à 15:28 (CEST)
2. Actuellement pas dans les critères ou alors de manière très tenue. Tarte 2 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
3. Contre : sourçage vraiment léger. Démarche marketing ? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 septembre 2018 à 09:58 (CEST)
4.  Supprimer Compte à usage unique de Utilisateur:Jamaisvulgaire. WP n'a pas vocation à être une agence de communication ou de publicité. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Agapanthes (discuter) 4 septembre 2018 à 23:19 (CEST)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. A quel moment la page est-elle une publicité ? Beaucoup de personnes demandent des informations concernant la société, sa création etc. Merci d'indiquer les passages trop publicitaires afin qu'ils soient retirés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lily marconnet (discuter) (moins de 50 contributions - Avis non décomptés --Lomita (discuter) 4 septembre 2018 à 14:27 (CEST))