Discussion:Fanny Brun/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Fanny Brun » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier 2022 à 22:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier 2022 à 22:51 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Fanny Brun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Fanny Brun}} sur leur page de discussion.

Fanny Brun[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2021 à 22:51 (CET)[répondre]


  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées de qualité étalées dans le temps. Wikipédia n'est pas une base de données de chercheurs/chercheuses.


Conclusion

Conservation Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 15 janvier 2022 à 06:40 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver notoriété montante et elle est encore jeune. Premier prix décerné par le Comité National Français de Géodésie et Géophysique en 2019, et l'article publié dans Nature a été l'objet de recension critique dans les médias.— Nattes à chat [chat] 31 décembre 2021 à 23:25 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Quand un 1er bandeau a été déposé en mars 2021 par Shev123, l'article faisait 2544 octets. Il en faisait 4774 avant le bandeau déposé par Kokonino, bandeau qui motive cette demande de suppression, laquelle a remplacé ce bandeau en en reprenant les termes. Enfin, il en faisait 6392 avant le lancement de la procédure de suppression. Le premier bandeau est toujours en place alors qu'il est devenu depuis longtemps totalement sans objet. Quant au 2nd bandeau, je trouve particulièrement offensante la phrase qu'il affichait, et phrase reprise plus haut dans la motivation de cette suppression : d'une part elle sous-entend une affirmation généraliste totalement abusive : non, il n'est pas fait de Wikipédia une base de données de « chercheurs/chercheuses » • ; et d'autre part, elle assène son allégation en pure imposition, au cas particulier du présent article, sans l'once d'un argument. Enfin, pour juger de la qualité de la production scientifique récente de la personne à laquelle cet article est dédié, en complément de ce qui est écrit précédemment, il suffit de se rendre sur la page qui lui est consacré sur Google Scholar (lien en bas de l'article) ; les indicateurs de citation de ses travaux (certes un peu "techniques", comme le h-index), sont particulièrement éloquants ! Et si ces indicateurs ne vous parlent pas, le graphique des citations, à croissance exponentielle, vous l'illustrera. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 2 janvier 2022 à 21:12 (CET).[répondre]
    Je ne vois pas ce qu'il y a d'offensant à rappeler que Wikipédia n'est pas une base de données. L'article a été créé par un compte avec très peu de contributions, et en mars il n'y avait pas de sources secondaires de qualité centrées en grand nombre ni de référence à l'article de Nature (et pour cause, il n'avait pas encore été publié). Par ailleurs il était tout à faire possible de retirer le bandeau d'admissibilité une fois les sources ajoutées, ce que personne n'a fait : les bandeaux d'admissibilité servent à pousser les contributeurs à améliorer les articles. Kokonino (discuter) 2 janvier 2022 à 21:47 (CET)[répondre]
    Remarques en réponse, post-phase de vote, dans la PdD de Kokonino. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 23 janvier 2022 à 12:57 (CET)[répondre]
  3.  Conserver, des distinctions, et des articles sur elle dans la presse. --Lewisiscrazy (discuter) 7 janvier 2022 à 12:34 (CET)[répondre]
  4.  Conserver En accord avec commentaires ci-dessus. IBG2018 (discuter) 9 janvier 2022 à 14:20 (CET)[répondre]
  5.  Conserver, d'accord avec Nattes à chat. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-01-s - Couarier 14 janvier 2022 à 06:46 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer Pour moi, malgré ce qui est dit plus haut, plutôt supprimer. Elle me semble en dehors des critères WP:NSU, à moins de considérer qu'elle est un auteur de référence dans son domaine (ce que ne démontre pas un seul article publié dans Nature) ; le prix du Comité National Français de Géodésie et Géophysique n'entre a priori pas dans la même catégorie qu'un prix Nobel, une médaille du CNRS ou une médaille Fields donnés en exemple dans WP:NSU. Pour la notoriété générale, comme sources secondaires centrées, il n'y a en fait que France3 régions (l'interview de La Dépêche n'en constitue pas une). Dans l'ensemble, comme le relève le premier avis en conservation, notoriété peut-être montante, mais pas encore établie.--Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2022 à 23:47 (CET)[répondre]
  2. + Plutôt supprimer En accord avec Sherwood6. Galà (discuter) 14 janvier 2022 à 14:00 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Kokonino (discuter) 2 janvier 2022 à 21:48 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :