Discussion:Eutherapsida

Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida

Déplacé depuis Wikipédia:Pages à fusionner suite à abandon de fusion.--Champeillant (discuter) 21 août 2022 à 20:25 (CEST)
Bonjour, en raison des récentes classifications et du peu de description qu'il y a sur les pages Neotherapsida et Eutherapsida, je propose donc de fusionner ces pages avec la page principale, à savoir Therapsida, qui contient le plus d'information (de la même manière que ce qui à été fait sur Wikipédia en anglais). Voici les sources qui confirment mes propos : (en) Kenneth D. Angielczyk et Christian F. Kammerer, Mammalian Evolution, Diversity and Systematics, De Gruyter, 22 octobre 2018, 117–198 p. (ISBN 978-3-11-034155-3, DOI 10.1515/9783110341553-005, S2CID 92370138, lire en ligne), « Non-Mammalian synapsids: the deep roots of the mammalian family tree ».

D'autres articles paléontologiques sont bien sur à fusionner, et je vous tiendrai au courant quand cela viendra...

Amirani1746 (discuter) 2 février 2022 à 19:41 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

A priori, je ne suis pas favorable à ce type de regroupement, car j'estime que chaque taxon supérieur mérite d'avoir son propre article. L'article Therapsida étant déjà bien développé tout en étant encore incomplet, il me parait préférable de ne pas l'alourdir avec des chapitres sur ses sous-taxons supérieurs. De plus, un lecteur qui cherche des infos précisément sur Neotherapsida ou Eutherapsida aura plus de mal à les trouver au milieu de l'article Therapsida.

Les articles sur Neotherapsida et Eutherapsida peuvent encore être développés, notamment sur les caractères qui permettent de définir ces taxons, ce qui représente un chapitre totalement manquant à ce jour dans ces deux articles.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 18:01 (CET)

L'argument est tenable, le problème c'est que certains chercheurs remettent en question la validité des classifications actuels (seul le taxon de réunification entre les Cynodontia et Therocephalia, à savoir Eutheriodontia, est soutenu, le reste demeurent floues). De plus, ces taxons sont uniquement défini pour de potentiels ancêtres commun, donc pas vraiment de caractéristiques définis en fait (excepté Theriodontia, lui-aussi débatu). Amirani1746 (discuter) 7 février 2022 à 18:27 (CET)

 Amirani1746 :

De nombreux taxons supérieurs, dans toutes les branches du vivant, peuvent être contestés, et beaucoup seront remis en cause tôt ou tard. En effet, de nombreux taxons que l'on présente aujourd'hui comme monophylétiques risquent de se révéler en fait paraphylétiques. Ce problème est inhérent à toute phylogénie cladistique et on ne peut rien y faire, sauf à attendre qu'un chercheur révise périodiquement telle ou telle phylogénie.

WP a pour objectif de décrire l'état actuel de la science et non celui de demain. Ce n'est donc pas gênant que des infos aujourd'hui admises soient demain considérées comme fausses. C'est ainsi que fonctionne la science, aujourd'hui comme hier et demain.

Enfin, fusionner des taxons éventuellement invalides dans un même article ne les rend pas valides pour autant. Ils seraient toujours aussi invalides à l'intérieur de l'article Therapsida.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 19:15 (CET)

Contre fort : la fusion entre ces trois articles ne me parait pas souhaitable : un article (court) sur ces trois taxons me semble bien préférable à un seul article, donc long, donc plus compliqué... je suis en plein accord avec Keranplein (d · c · b) --Philippe rogez (discuter) 19 août 2022 à 19:47 (CEST)

proposition d'abandon validée par le proposant :

Merci encore à Champeillant (d · c · b) pour son signelement et rappel à l'ordre --Philippe rogez (discuter) 20 août 2022 à 02:54 (CEST)