Discussion:Affaire Elisa Lam/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Affaire Elisa Lam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet 2016 à 18:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet 2016 à 18:39 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Elisa Lam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Elisa Lam}} sur leur page de discussion.

Elisa Lam[modifier le code]

Proposé par : Turb (discuter) 27 juin 2016 à 18:39 (CEST)[répondre]

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

www.mindshadow.fr/elisa-lam www.mindshadow.fr/elisa-lam

Existe-t-il des sources issues de médias plus notables permettant de supposer que cette affaire correspond aux critères d'admissibilité (voir WP:CAA) ? Turb (discuter) 22 juin 2016 à 00:19 (CEST)[répondre]
Il y a quelques références sur l'article en anglais en:Death of Elisa Lam, et ceci sur Rue89. À vue de nez, vu qu'il y a des sources plus de deux ans après l'événement, un article serait admissible. El pitareio (discuter) 22 juin 2016 à 18:06 (CEST)[répondre]
Effectivement, il doit y avoir de quoi au moins tenir un débat d'admissibilité. Un autre avis ? Turb (discuter) 23 juin 2016 à 13:40 (CEST)[répondre]
il y a aussi ces sources [1], [2], [3], [4] et [5]. Mario93 (discuter) 25 juin 2016 à 18:22 (CEST)[répondre]
Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 27 juin 2016 à 09:50 (CEST)[répondre]
 

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Framawiki ✉ 11 juillet 2016 à 22:04 (CEST)[répondre]
Raison : Absence de consensus

Discussions[modifier le code]

Recensement de sources :

Nous avons donc une couverture de cet événement sur plus de trois ans, avec des sources provenant de cinq continents. C'est largement plus que ce que demandent les critères généraux de notoriété, qui se « contentent » de deux ans de couverture nationale. Accessoirement, le sujet semble continuer à intéresser : l'article en:Death of Elisa Lam est consulté 4000 fois par jour sur Wikipédia en anglais, environ 5 fois plus que celui sur Jacques Chirac ou François Mitterrand, à mi-chemin entre Mick Jagger et Keith Richards. Bien entendu, il y a du tri à faire dans les sources car cet événement a attiré l'attention de théoriciens du complot et de fans de paranormal, mais une fois ce tri fait (et c'est l'objet de cette section), il reste très largement de quoi faire. El pitareio (discuter) 29 juin 2016 à 00:18 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Elisa Lam » :

Conserver[modifier le code]

  1. En plus de la couverture internationale importante au moment de l'événement (février 2013), on trouve des sources centrées plus de deux ans après : Emma Reynolds, « How girl found dead in water tank set the internet on fire », sur NewsComAu, (consulté le ), Josh Dean, « L’histoire derrière une vidéo qui a terrorisé le Net », sur Rue89, (consulté le ), Jennifer Swann, « Elisa Lam Drowned in a Water Tank Three Years Ago, but the Obsession with Her Death Lives On », sur VICE, (consulté le ). Rentre donc sans aucun problème dans les critères généraux de notoriété. Éventuellement, renommer en « Affaire Elisa Lam » ou « Mort d'Elisa Lam » pour que l'article soit centré sur l'événement plutôt que sur la personne. El pitareio (discuter) 28 juin 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver car il existe plusieurs sources dont certaines sont européennes (voir DRP). Preuve que l'évènement dépasse les frontières des États-Unis. Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 15:35 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver l'article existe dans un grand nombre de langues, beaucoup de références internationales et un livre consacré à l'affaire (aux éditions lulu.com c'est pas Gallimard, je vous l'accorde). Pas de priorité pour moi à le supprimer --Nerfles (discuter) 29 juin 2016 à 06:44 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver il y a des sources, il y a (ou du moins : il y a eu) une notoriété. --Epigraphiste (discuter) 5 juillet 2016 à 17:35 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Présence de sources de presse sur une durée suffisamment longue. Kartouche (Ma PdD) 8 juillet 2016 à 11:05 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Fait divers élucidé (mort accidentelle). Aucun intérêt encyclopédique. Ydecreux (discuter) 27 juin 2016 à 19:01 (CEST)[répondre]
    Avis maintenu à la lumière des nouveaux éléments. Cela reste un fait divers, avec une vidéo somme toute banale d'un ascenseur qui ne se ferme pas et d'une passagère qui insiste un peu, se demande un moment si elle n'est pas victime d'un plaisantin, puis qui laisse tomber. La personne souffrant de troubles psychologiques, elle est victime un peu plus tard d'une noyade accidentelle. Il y a assez d'éléments pour inventer toutes sortes de théories, mais pas assez d'éléments, à mon avis; pour justifier de conserver un article Wikipédia. Ydecreux (discuter) 28 juin 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]
    Bonjour Notification Ydecreux :. Pour les anglophones, ce décès a manifestement été un évènement d'envergure vu le volume de l'article et le nombre de sources qu'il contient [6]. Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 17:58 (CEST)[répondre]
    Parmi ces sources : Blogspot.com, Tumblr, un projet de film chinois à propos de cette histoire en 2013, toujours à l'état de projet trois ans plus tard, CollegeTimes, un site qui explique que l'histoire d'Elisa Lam a inspiré un film d'horreur sorti en 2005 : avant tout du sensationnalisme, sur la base de faits tragiques mais sans intérêt encyclopédique. Tout cela tient au fait que la vidéo de cette jeune fille dans l'ascenseur est devenu un mème Internet. À peu près tous les articles de qualité sont datés de février 2013, date du fait divers ; quelques-uns parlent du procès intenté à l'hôtel par les parents deux ans plus tard. D'autres sources fiables sont citées, mais elles ne parlent pas du sujet ; elles sont utilisées pour illustrer les « éléments de contexte », par exemple un « autre crime » ayant eu lieu quelques années plus tôt dans le même hôtel (alors que la mort d'Elisa Lam est accidentelle). Ydecreux (discuter) 28 juin 2016 à 18:40 (CEST)[répondre]
    Notification Ydecreux :, CBS News est une source importante [7]. Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 20:28 (CEST)[répondre]
    Oui, elle fait partie des quelques sources de qualité dont je parle ci-dessus, et est datée comme les autres de février 2013. Quelques jours plus tard, la cause de la mort a été identifiée et le soufflé est retombé. Ydecreux (discuter) 28 juin 2016 à 20:40 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. D'accord avec l'avis ci-dessus. Simple fait divers sans aucun intérêt. Baguy (discuter) 28 juin 2016 à 10:56 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Fait divers médiatisé au moment où il a eu lieu, puis lorsqu'il a été résolu. Cela n'est pas synonyme d'une notoriété sur le long terme. Cdt. Manacore (discuter) 28 juin 2016 à 23:30 (CEST)[répondre]
  4. + Plutôt supprimer Même impression que Manacore ; pas convaincu qu’il y ait un réel intérêt encyclopédique dans ce fait divers, malgré les sources de presse. — ℳcLush =^.^= 10 juillet 2016 à 20:58 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer. Tout a déjà été dit - Simple fait divers sans aucun intérêt -- Lomita (discuter) 10 juillet 2016 à 22:09 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Elisa_Lam/Admissibilité&oldid=191120641 ».