Discussion:Dyssynchronie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Dyssynchronie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2017 à 00:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2017 à 00:39 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Dyssynchronie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dyssynchronie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2017 à 00:39 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de références pour justifier que le concept rempli les conditions d'admissibilité. Notoriété du concept doit être démontrée par références secondaires. Même problème avec page QI compensé du même auteur.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 23 octobre 2017 à 07:32 (CEST)Raison : Pas de consensus pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Plutôt conserver Il y a quelques sources qui pourraient faire pencher vers la conservation. De plus mon intuition me dit que le concept a un fondement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 octobre 2017 à 04:52 (CEST)
Conserver car des livres existent [1], [2] et [3] Mario93 (discuter) 22 octobre 2017 à 22:43 (CEST)- Conserver, traité dans au moins un article de recherche spécialisé. Visiblement plutôt critique de cette approche, à améliorer donc.Popolon (discuter) 22 octobre 2017 à 23:59 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer L'article dans sa forme actuelle ne remplit pas les critères d'admissibilité. Est-ce que le thème pourrait être admissible si l'article était amélioré ? Le titre est trop peu précis, on parle de dyssynchronie dans beaucoup de domaines (médecine, neurologie,...). L'intention ici semble être de présenter la dyssynchronie développementale décrite par Terrassier. Dans ce cas mieux vaut décrire cette théorie sur l'article qui concerne cet auteur (article dont l'admissibilité est également discutée). Il n'y a pas à l'heure actuelle de syndrome de dyssynchronie reconnu dans la communauté médicale ou psychologique : pas trouvé ce terme dans mes manuels de psychologie du développement ; ni dans un manuel de JE Dumas sur la psychopathologie de l'enfant et l'adolescent (éd. 2013). Pas trouvé d'article spécifiquement sur le sujet sur Google scholar non plus (en dehors de la théorie de Terrassier). Je ne connais pas cette théorie donc quelque chose m'échappe peut-être, donc je veux bien réviser mon avis si des informations complémentaires sont fournies. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 7 octobre 2017 à 08:34 (CEST)
- @Cathrotterdam J'ai ajouté un article d'un bulletin spécialisé écrit par Catherine Weismann-Arcache en bibliographie, qui en parle et à au moins une grosse section sur le sujet. N'étant pas dans le domaine, je ne veux pas trop m'avancer, mais cet article semble critiquer cette approche (en lecture diagonal d'un ignorant du sujet), mais au moins il le traite. Il serait peut être bon de s'en servir pour contrebalancer l'article si il est conservé ? Popolon (discuter) 23 octobre 2017 à 00:02 (CEST)
- Supprimer En phase avec Cathrotterdam -Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 20 octobre 2017 à 09:46 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :