Discussion:Dropped

Admissibilité

Bonjour, Je m'interroge fortement de la création immédiate et sans recul de deux articles, celui-ci et Collision aérienne de Villa Castelli. En soit, à mon sens, cette émission, qui ne sera probablement jamais diffusée, a minima cette saison, n'est connue QUE par cette collision. Je pense donc qu'il n'y a pas d'intérêt à créer cet article et que la collision suffit. En ce sens, je serais pour une "fusion redirection". Évidemment, cela changerait quelquechose s'il y avait une autre saison en 2016, 2017, etc, mais pour le moment, on est sur un projet avorté de manière tragique. Hatonjan (discuter) 10 mars 2015 à 11:54 (CET)

Comme cette émission existe dans d'autre pays, je serais plutôt d'avis de garder cet article et de supprimer l'article concernant la collision, dont je ne vois pas l'intérêt dans une encyclopédie. --Dadu (discuter) 10 mars 2015 à 12:32 (CET)

Cet article est admissible. Il suffit juste de l'internationaliser.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 mars 2015 à 13:49 (CET)

Et quand bien même il restait franco-français. Il est urgent d'attendre à mon avis. La non-diffusion n'implique pas la non-admissibilité (on peut le voir ici avec des films jamais sortis, en général jamais montés et qui sont admissibles en tant que projets...il y a au moins un label d'ailleurs - de mémoire). Nonce Paolini s'est déjà exprimé sur le fait que le programme ne sera pas diffusé (prévisible). Mais pour le reste on en sait rien. Les deux premières émissions sont-elles déjà montées ? Si elles sont particulièrement avantageuses pour les victimes, elles peuvent très bien être diffusées dans quelques mois sous forme d'hommages (ou apparaître partiellement dans des documents-hommages).

Les rush vont certainement être exploités par les enquêteurs aériens (je n'y connais rien mais si la collision a une origine mécanique, chaque plan où apparaissent les appareils seront observés...de même pour les pilotes de manière à évaluer leurs atitudes avant l'accident) : il y aura donc peut-être des sources secondaires en lien assez direct avec le programme.

Plus socialement et sans m'avancer plus que cela, il n'est pas impossible que ce programme marque une rupture dans la télé-réalité (au moins d'aventures) en France et peut-être ailleurs. Cette rupture sera immanquablement étudiée par des philosophes des médias, des sociologues etc. Il serait dommage que cette éventuelle rupture avant/après, conceptualisée par l'émission elle-même plus que par l'accident, ait une réalité un peu partout mais pas ici où elle est pourtant supposée être synthétisée.

--Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 10 mars 2015 à 14:08 (CET)

J'ai trouvé son nom suédois. cf interwiki. Bonne rédaction ;) Pyb (discuter) 10 mars 2015 à 14:33 (CET)

Qu'il soit urgent d'attendre, je ne peux être que d'accord (y compris à la création, mais bon... l'urgence va dans un sens). Sur le fonds, en effet, l'argumentation des versions internationales peut plaider la cause si on va dans ce sens. Je peux voir l'aspect hommage, mais tout hommage n'a pas sa page WP, il est lié à l'évènement auquel il rend hommage. Idem pour les "indices" d'une enquête. Quand à l'aspect rupture, à voir, ce n'est pas le premier évènement grave, mais ça, en effet, sera probablement plus lié à la collision que l’émission elle même. Mais clairement, wait and see, selon la tournure des discussion, on pourra envisager, ou pas, une procédure de fusion, mais pour le moment, place au dialogue ! Hatonjan (discuter) 10 mars 2015 à 16:04 (CET)

Un bref résumé de la version originale suédoise, à partir de l'article (sv), contribuerait sans doute à un peu plus dé-francocentrer notre article. Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 16:20 (CET)

Certes, après à voir, cette émission suédoise serait-elle admissible chez nous ? Si non, le cumul des 2 émissions (suédoise + francophone avortée) le rendrait il admissible ? Pour le moment, je ne suis pas convaincu, ni dans un sens, ni dans l'autre. Hatonjan (discuter) 10 mars 2015 à 16:41 (CET)

Homme de peu de foi: sur WP, dans le doute, mieux vaut ne pas s'abstenir Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 17:17 (CET)

Ce bandeau d'admissibilité est ridicule. La page a été internationalisée, sourcée, et complète utilement celle consacrée à l'accident dramatique qui s'est produit le 9 mars. L'émission de TV, elle, et pour paraphraser Jean-Christophe Benoist, "A existé, existe et existera". Oui, Ridicule, à croire que d'aucuns n'ont rien de mieux à faire. On parle d'attendre, mais rien à faire, il faut à tout prix dégainer le bandeau. Décidément... Jmex (♫) 10 mars 2015 à 17:56 (CET)

+ 1. - Bzh⁹⁹(discuter) 10 mars 2015 à 18:21 (CET)

Moi ce qui me chipote un pneu, c'est la bandeau « événement récent » qui n'a peut être pas sa place sur cet article-ci même si « incidemment » on parle d'un événement qui défraie l'actu. Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 18:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il faudrait peut être un peu cesser de revenir sans cesse sur l'accident dans le RI de l'émission puisque celui-ci « ne concerne » que le projet français !!!! Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 18:39 (CET)

Au vu de la discussion, j'ai retiré le bandeau d'admissibilité qui n'est le fait que d'un seul contributeur ici. Jmex (♫) 10 mars 2015 à 19:05 (CET)

Apparement, Jmex (d · c · b) dicte ici et ailleurs les bandeaux et procédure qui sont acceptable ou non. Si on a plus le droit de collaborer, cette encyclopédie a perdue son âme, capturée par certains. Sur ce, vu ce contrôle de ce qui est "ridicule" ou pas, le clown ridicule vous salue bien, et s'excuse d'avoir déployé des arguments et discuté. Hatonjan (discuter) 10 mars 2015 à 20:10 (CET) PS : et mieux vaut ça qu'une RA, qui me gratte sévèrement pour le non respect de PAP, qui a été rappelé pas plus loin que Discussion:Collision aérienne de Villa Castelli. Hatonjan (discuter) 10 mars 2015 à 20:10 (CET)

Pour celles qui sont intéresses par des sources datant d'avant le drame : Le Parisien et deux médias de référence dans l'actualité audiovisuel : Toutelatélé.com et Puremédias. Cela te suffit pour être convaincu  Hatonjan. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mars 2015 à 11:29 (CET)

 Superjuju10 :, sur le fonds, tes liens ne me convainquent qu'à moitié, car pas vraiment des grands média, mais je te remercie pour cet indice. Par contre le travail d'internationalisation, notamment de  Thib Phil : me convainc complètement (et je le remercie pour ce travail). J'aurais juste préféré être convaincu par les arguments et retirer de moi même ce bandeau, mais bon... Hatonjan (discuter) 11 mars 2015 à 17:43 (CET)

Heureusement que je pratique fastoche le suédois .. grâce à Gogoletranslator et au Muppet Show. La semaine prochaine je m'attaque à l'ouzbek Thib Phil (discuter) 11 mars 2015 à 18:08 (CET)

Télé-réalité

Bonjour,

Hier soir en regardant le grand journal, il m'a semblé avoir entendu Xavier Couture qui remettait en cause la classification comme « télé-réalité » de ce programme. A tout hasard existe-il d'autres sources remettant en cause ce que disait l'ex directeur général de l’antenne de TF1.

En passant, l'article sur Couture est dans un état pitoyable...

Merci de vos réponses, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mars 2015 à 11:28 (CET)