Discussion:Doullens

Réorganisation de l'article

Je viens de démarrer un travail de réorganisation de cet article, compte tenu de l'expérience que j'ai acquise sur de nombreux articles de communes et au sein du Projet:Communes de France. Pour ceux que cela intéresse, je vous conseille de parcourir l'article relatif à Antony. Cet article vient d'obtenir le label ADQ (Article de Qualité) le 14 février, il sera présent le 25 juin 2009 dans la partie Lumière sur... de la Page d'accueil de Wikipédia.

Peut-être qu'un jour, ce sera au tour de celui-ci ! AntonyB (d) 22 avril 2009 à 00:48 (CEST)

Désolé ! Mais je ne partage pas ta vision de "progrès" pour la "réorganisation" de cet article ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 juin 2009 à 10:59 (CEST)

Moi je trouve que pour le moment, y a pas grand chose à réorganiser.--HAF 932 5 juillet 2009 à 11:17 (CEST)

Recopie du débat en PDD de Markus3

Bonjour. Travaillant depuis plusieurs années sur les articles de communes, j'ai une certaine expérience dont la première conclusion est que le meilleur moyen pour amener les lecteurs à compléter les articles est de les y inciter en utilisant le {{...}}, ce qui donne pour le lecteur :

L'utilisation de ce modèle est d'une réelle efficacité, je peux en témoigner pour tous les articles dont je m'occupe.

J'ai beaucoup collaboré à l'article Chamonix-Mont-Blanc qui a obtenu le label ADQ le 26 mai 2008. Cet article écrit après Chambéry et Annecy qui ont également obtenu le label ADQ nous a permis de définir un plan type pour les communes, plan à adapter bien sûr aux cas particuliers. J'ai travaillé 3 ans sur l'article Antony qui a obtenu le label ADQ le 14 février 2009 et qui faisait la Une de la page d'accueil de Wikipédia jeudi 25 juin, la semaine dernière. C'est fort de ces expériences que l'article Royan a obtenu le label ADQ le 15 mars 2009, que l'article Châlus a obtenu le label BA la semaine dernière et que je contribue actuellement à améliorer l'article Limoges, proposé au vote pour le label ADQ.

Enfin, un dernier point très important : c'est de toujours dater le jour où l'on a consulté un site web. En effet, ces informations sont très volatiles. Par exemple, dire qu'on a lu sur le site des Villes fleuries que telle ville avait obtenu le label 2 fleurs, est une information sans intérêt si on ne dit pas quand on a lu cette information. Le classement des villes fleuries est en effet continuellement mis à jour. Une ville peut perdre une fleur ou en gagner une. De même pour les informations chiffrées (notamment sur les sites officiels des communes), il est très important de dater l'information qui vieillit vite. Malheureusement, beaucoup de communes ne prennent pas le soin de mettre - en clair - sur chaque page la date du jour où l'information a été mise en ligne. De ce point de vue, les blogs et autres sites personnels, sont souvent plus précis car les « billets » sont toujours datés.

Voilà ma modeste contribution. J'essaye d'améliorer au mieux de mes possibilités cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia. Par ailleurs, à chaque fois que je le peux, j'ajoute - via Commons - des photos que j'ai prises moi-même (plus de 500 photos à ce jour, dont 7 pour Doullens). AntonyB (d) 29 juin 2009 à 11:32 (CEST)

Je contribue tout comme toi à propos des articles sur des communes depuis de ... longs mois ! J'ai donc aussi "un peu" d'expérience. Accorde-moi pourtant le "droit" de tirer des conclusions partiellement différentes des tiennes ! Je ne mésestime pas le mérite - voire l'efficacité - d'apposer le fameux modèle. A mon sens, il convient seulement de ne pas en farcir "plus que de raison" tel ou tel article systématiquement ! Selon ma formule, remplir par du vide insistant est repoussant pour le lecteur, visiteur de base ! Je pense que ledit modèle est à apposer au coup par coup, à petite dose ! L'apposer partout pour des sections et sous-sections "seulement" possibles permet justement à des pourfendeurs de WP de trouver un argument de plus pour se moquer et discréditer ! Je connais des gens qui comparent WP et ces articles vides avec d'autres sites (traitant de communes) que tu dénicheras facilement par Google. Abuser de l'emploi immodéré du modèle en question est parfaitement contreproductif. Par ailleurs, tu dis toi-même que le plan type est "à adapter bien sûr aux cas particuliers" ! Alors ? Et puis comparer une petite ville de province de 6 000 habitants avec une cité de 60 000 âmes comme Anthony, partie de l'univers vampirisant de la "région parigote".

Donc, conclusion pour ce premier point : je suis pour ne pas systématiser à outrance et pour n'apposer le modèle que disons 2 fois dans un article ! Au fur et à mesure, que "ça" se remplit, et donc que ledit modèle disparaît, on peut en remettre un autre ailleurs dans telle ou telle (sous-)section. Il faut veiller à ne pas copier-coller des "trames" sans doute parfaitement adaptées à des communes de la <troll> pieuvre centralisatrice parisienne </troll> sur des modestes localités de la France profonde volontiers oubliée par les urbanistes et autres "aménageurs de territoire" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 juillet 2009 à 21:06 (CEST)

Point 2 concernant la nécessité - dis-tu ! - toujours mentionner la date à laquelle tel site Web a été consulté ! J'y vois 2 objections, hormis le fait que ça rallonge la note par du blabla répétitif :

• cela était devenu parfaitement inutile depuis que s'affichait automatiquement la mention "archives" ! Mais il s'avère, je te l'accorde, que cela ne semble plus (bien ... ou du tout) fonctionner. Je reconnais ne pas m'être tenu au courant des explications et débats à ce sujet.
• je n'avais guère aimé qu'au moins 2 contributeurs (dont je tairai le nom) se soient systématiquement employés à changer les dates consultées par d'autres (dont moi-même) avant eux, histoire sans doute de faire supposer que ce sont eux qui avaient "découvert" l'existence des sites ! La mesquinerie et la suffisance m'importunent vraiment ! Et le jeu du "je te tiens par la barbichette" n'est pas mon truc ! Protester ne sert à rien avec certains, guerroyer pour des "éditions" est aussi peu recommandé et bien futile ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 juillet 2009 à 21:26 (CEST)

Comme tu as pu éventuellement le voir en lisant mes remarques ici ou là, je reste très humble devant les conseils des uns et des autres. Si donc, tu proposes une meilleure façon d'améliorer cet article sur Doullens, je m'en remets bien volontiers à ton idée. Quant au plan-type, c'est ainsi que je le qualifie, ce n'est pas un modèle, je constate que le dernier article de commune qui a obtenu le label est Châlus, commune de 1 652 habitants, donc bien plus petite que Doullens, et je trouve que les auteurs ont fait un très bon article. L'as-tu parcouru ? De même, la prochaine commune qui sera proposée au vote est Lure, commune de 8 352 habitants. Je te conseille d'y jeter un coup d'œil, les auteurs se donnent actuellement 3 mois d'amélioration pour arriver au niveau BA. Merci de toute façon de tes commentaires positifs. AntonyB (d) 6 juillet 2009 à 21:59 (CEST)

Validation des références

• La référence n°6 ne conduit pas à la liste des maires, comme cela est indiqué. Il conviendrait donc de la corriger. AntonyB (d) 5 juillet 2009 à 14:49 (CEST)
• La référence n°9 ne conduit à rien. AntonyB (d) 5 juillet 2009 à 14:51 (CEST)

Bibliographie

Pour information : je dispose de l'ouvrage de référence « Histoire de la ville de Doullens » dont je viens de mettre la référence dans l'article (rubrique Bibliographie). AntonyB (d) 5 juillet 2009 à 15:17 (CEST)

Pourquoi imposer ces libellés discutables ?

Et puis, je ne comprends pas la nécessité de changer des titres de sections ou sous-sections tels que "Voir aussi" par ... "Compléments", ou "Articles connexes" ! Tout prof de collège et de lycée (pas seulement pro) peut attester que l'emploi du mot connexe déclenche généralement une hilarité générale, avec jeux de mots insistants ! Il faut se faire à l'idée qu'on est en pleine génération "Cauet" et "Laurent Baffie" ! Cette formulation est vraiment inutilement pompeuse ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 juillet 2009 à 21:48 (CEST)

Et, pardonnez-moi ! Quelle pagaille ! Pourquoi mettre, par exemple, "Santé" dans "Culture et patrimoine" ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 juillet 2009 à 21:55 (CEST)

Ou "Jumelages" dans "Politique et administration" ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 juillet 2009 à 21:57 (CEST)

Et 2 fois une "sous-section" Sports ? De même qu'est apparue la section "Iconographie" ! Bon ... j'arrête le tir de mitraillette, mais franchement ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

Voilà les paragraphes revenus dans le bon ordre, il y avait eu plusieurs confusions. Désolé ! Cet ordre est celui qui a été retenu dans les derniers articles de communes qui ont obtenu le label AdQ. Je conseille vivement aux wikipédiens désireux d'améliorer cet article de se référer aux articles Antony, Royan, Châlus pour prendre des idées. Quant au libellé « articles connexes », il existe depuis quasiment le début de wikipédia. On pourrait le changer éventuellement ! C'est ce qui vient d'arriver au libellé « Voir aussi » : après plusieurs années de discussion sur le Bistro, il est souvent remplacé maintenant par « Compléments ». je fais partie de ceux qui l'ont adopté. Si le sujet t'intéresse, tu peux lire un commentaire à ce sujet dans la page de discussion de Treehill, débat qui a eu lieu le mois dernier en juin et qui explique tout cela : Discussion utilisateur:Treehill/2009, clique sur le paragraphe 1.6.10 : Plan. Dernier commentaire : autant je me pose des questions moi-même sur la meilleure place de certains paragraphes, autant je ne me suis jamais posé de question quant au chapitre « Jumelages ». Il me semble en effet très bien placé dans « Politique et administration » car le choix des villes jumelées relève d'une décision hautement politique, et ensuite ce sont les services administratifs de la commune qui doivent gérer ces jumelages. AntonyB (d) 5 juillet 2009 à 23:38 (CEST)

Pour ce qui est de la section "Jumelages", je conçois bien évidemment que l'"Administration municipale" ait signé ... et qu'elle accorde des subventions régulièrement et qu'elle contribue sans doute à l'organisation de certaines rencontres. Mais un jumelage ne concerne nullement que les seuls édiles ! C'est tout un lot d'associations qui s'impliquent ! Aussi, j'ai l'habitude de mettre "Jumelages" en sous-section de "Activités associatives, culturelles, festives et sportives" ! Cela me semble bien ... mieux ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 juillet 2009 à 20:22 (CEST)

Amélioration de l'article

Une journée de travail, et l'article a bien avancé. J'ai particulièrement soigné les références, cela est très important. Je laisse le soin maintenant aux Doulennais de reprendre le flambeau. Je conseille également la « mine » d'informations qui se trouve sur le site de l'INSEE à la suite du recensement de 2006 : recensement Doullens 2006 AntonyB (d) 7 juillet 2009 à 16:47 (CEST)

Ne peut-on pas faire les améliorations d'abord dans le bac-à-sable, une longue série d'éditions est à éviter. Havang(nl) (d) 7 juillet 2009 à 19:29 (CEST)

Toponymie

Précision : l'explication d'un toponyme doit se baser sur des formes anciennes avant d'affirmer quoi que ce soit. Quant à François Falc'hun, il n'est pas connu pour des travaux en onomastique générale. On ne peut donc pas le même sur le même plan que Dauzat et Rostaing ou Nègre.

C. Cottereau (d) 22 octobre 2009 à 13:08 (CEST)