Discussion:Dominique Setzepfandt/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Dominique Setzepfandt » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dominique Setzepfandt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Setzepfandt}} sur leur page de discussion.

Dominique Setzepfandt

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 juin 2018 à 12:19 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   notoriété non démontrée.

Conclusion

 Fusion traitée par Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 juillet 2018 à 00:45 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Dominique Setzepfandt et Faits et Documents#Maison d'édition.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dominique Setzepfandt » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Supprimer

#  Plutôt supprimer. Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit ; essayiste sans grand écho. NAH, le 24 juin 2018 à 13:58 (CEST).

1. Sinon, on peut (par fusion) mettre quelques lignes dans Faits et Documents#Maison d'édition ; qu'en penses-tu Kagaoua ? Ça permettrait de sauvegarder le (très relatif) intérêt documentaire que peut présenter la notice. NAH, le 24 juin 2018 à 14:01 (CEST).

   Oui, je pense que c'est une solution acceptable @Nomen ad hoc, au vue de quelques éléments qui peuvent avoir un intérêt et de la source du Figaro notamment, je change d'avis. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 24 juin 2018 à 15:10 (CEST)

   Parfait, moi aussi. Cdt. NAH, le 24 juin 2018 à 17:05 (CEST).

Fusionner

1.  Fusionner dans Faits et Documents#Maison d'édition. Complotiste fantasque sans aucune valeur historique qui à réussit à faire parler un tant soi peu de lui, en sortant des marronniers ou autre approximations sans fondements, mais qui ont générés quelques sources de fin de journal sans grandes valeurs. Quelques élements sont récupérables mais ne constituent pas de matière suffisantes pour un article indépendant au vue de la faiblesse de la notoriété réelle. --KA^{Pour les intimes ©} 24 juin 2018 à 13:14 (CEST)
2.  Fusionner dans Faits et Documents#Maison d'édition, idem : pas éligible à un article indépendant mais quelques éléments peuvent être récupérés. NAH, le 24 juin 2018 à 17:07 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Dominique Setzepfandt » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dominique Setzepfandt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Setzepfandt}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Gemini1980 23 octobre 2007 à 00:43 (CEST)

Dominique Setzepfandt

Proposé par : Bombastus ^{[Разговор]} 11 octobre 2007 à 14:33 (CEST)

Auteur "spécialiste" de la franc-maçonnerie qui a publié quelques articles dans la lettre Faits et documents/maison d'édition d'Emmanuel Ratier. HC auteur et ne semble pas jouir de la notoriété nécessaire pour avoir un article si l'on se fie à Amazon ou Google (59 hits pertinents)

Discussions

1. j'aimerais savoir si ses publications sont des essais ou des livres ( entre 10 pages et 200 c'est différent) et le nombre de ventes. Si l'article est conservé, il ne peut pas rester en l'état, ces publications, étant donné leurs sujets doivent avoir donné lieu à des articles et une polémique dans des journaux. Il faudrait alors en parler.--Rosier 11 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

Non . Deux livres publiés chez un éditeur ayant pignon sur rue c'est suffisant. jbdepradines 12 octobre 2007 à 12:37 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Cette personne a suffisament de publications à son actif et une notoriété certes discutable, mais qui ne pose pas problème pour être sur WP. Que cette personne publie chez Ratier ou chez Maspero n'est pas un argument valable pour une PàS. Les arguments à partir de Google sont des arguments par la quantité que je consière personnellement comme des sophismes, on peut s'en servir en appui statistique seulement. Ce qui manque à cet article c'est la catégorie antimaçonnerie, je vais l'ajouter. Sinon deux recommandations de ma part (car je créée moi-même beaucoup d'articles et j'ai souvent affaire à des PàS), et cela le plus cordialement :

   il est hautement recommandé, par simple politesse, d'aviser la personne (et autres collaborateurs importants s'il y a lieu) ayant créé l'article lors d'une PàS ;

   il est préférable de laisser exister un article pendant au moins 7 jours lorsqu'il est créé par un utilisateur ayant déjà un compte actif.

   ne vous méprenez pas, je n'ai pas d'intérêt particulier pour cet article, en bon « chiffonier de l'histoire » comme l'un de mes maîtres à penser Walter Benjamin, je crois que tout peut avoir sa place et son intérêt dans l'histoire et, en l'occurence, dans WP lorsqu'on ne contrevient pas — c'est le cas ici me semble-t-il — au principe de notoriété.

   On a là un auteur antimaçonnique qui est même étudié dans un récent livre de Pierre-André Taguieff si ma mémoire est bonne. Bien à vous, n'hésitez pas à me parler sur ma page de discussion à ce propos, Eristik επις 11 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

   On est d'accord le test Google est à titre indicatif. Mais il montre que cet auteur semble être vaguement connu dans un certain milieu (Forum de l'Action française ou blog de Radio Courtoisie) et uniquement dans ce milieu restreint. Pas la moindre indication par exemple ne serait ce que d'une critique d'un de ses livres par une revue reconnue ou d'une interview. En court, un personnage qui semble connu vaguement dans son petit milieu mais bien loin de mériter un article.--Bombastus ^{[Разговор]} 11 octobre 2007 à 15:49 (CEST)

   Je vais regarder de mon côté et je réviserai mon jugement au besoin. Merci de ta réponse. Eristik επις 11 octobre 2007 à 15:58 (CEST)

2.  Conserver Dans les critère, les site de vente en ligne comme Amazon ne liste pas toutes les publications existantes. pixeltoo⇪員 11 octobre 2007 à 17:16 (CEST)
3.  Conserver Il est a priori dans les critères. Il serait sans doute bon d'être de développer un peu dans l'article ses "théories" et ses liens forts avec l'extème-droite.On ne combat que ce que l'on connait bien ! Pymouss44 ^Tchatcher 11 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

   Selon quels critères? Deux bouquins par une maison d'édition confidentielle, est ce vraiment un critère? Y a t'il vraiment la moindre notoriété en dehors des adeptes de l'antimaçonnisme? --Bombastus ^{[Разговор]} 11 octobre 2007 à 21:00 (CEST)

4.  Conserver faible. A priori dans les critères (+2 ouvrages publiés).--Dauphiné 11 octobre 2007 à 17:57 (CEST)

   Deux bouquins par une maison d'édition confidentielle.. --Bombastus ^{[Разговор]} 11 octobre 2007 à 21:00 (CEST)

   La maison est confidentielle, c'est sûr. Mais l'article indique 4 livres, non ?(si je vois double, dis le moi, c'est peut-être l'heure que j'aille dormir). A moins que tu ais d'autres infos ?--Dauphiné 12 octobre 2007 à 00:08 (CEST)

5.  Conserver La proposition est hâtive (moins de 24 heures après sa création). A la création, je n'ai mis que les quelques éléments dont je disposais. On devrait attendre que d'autres contributeurs ajoutent leurs propres connaissances. Jaczewski 11 octobre 2007 à 20:17 (CEST)
6.  Conserver La clique des suppressionnistes à motif politique a encore frappé... Necrid Master 11 octobre 2007 à 21:57 (CEST)
7.  Conserver Deux livres publiés, c'est le critère nécessaire. Donc pas de problème pour conserver. En outre je pense que le contenu des livres est intéressant. Mais cela n'a pas à entrer en ligne de compte. Les censeurs ne devraient pas avoir droit de vote ici. jbdepradines 12 octobre 2007 à 12:36 (CEST)
8.  Conserver suivant nombre de livres Stephane.dohet 14 octobre 2007 à 08:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer--Bombastus ^{[Разговор]} 11 octobre 2007 à 14:41 (CEST)
2.  Supprimer critères incertains et, en tout état de cause, peu de développements encyclopédiques à prévoir. La "spécialité" de ce personnage est de plus hautement polémique et peut laisser place à toutes les manipulations.--Anatole Coralien 11 octobre 2007 à 19:46 (CEST)

   En parlant de manipulation, je me souviens t'avoir vu proposer de supprimer une page [1] pour des raisons politiques[2]. Jaczewski 11 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

   Révélateur. Encore une fois, vous vous méprenez sur deux points essentiels : 1° Wikipédia n'est pas une tribune politique et ne fait de la publicité pour personne, mais informe ; 2° Ce n'est pas parce qu'une personne vous paraît détestable qu'il faut vouloir en supprimer la notice. Avec des personnes comme vous, bien des pages seraient supprimées... Bien cordialement, Necrid Master 11 octobre 2007 à 21:57 (CEST)

   Absolument d'accord avec cette formulation. L'information n'est pas du prosélytisme. La censure (politique, religieuse...) est insupportable. jbdepradines 12 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :