Discussion:Didier Reynders

Controverse

Les éléments suivants ont été retirés malgré qu'ils ne mentionnent que des faits incontestables :

1. En 2013, évoquant les Belges partis s'impliquer dans la guerre civile syrienne, Didier Reynders déclare que les personnes combattant au côté du gouvernement syrien devront « être envoyées devant la Cour pénale internationale », mais n'évoque pas l'opportunité de cette procédure judiciaire contre les personnes ayant combattu au côté des djihadistes, celles-ci devant seulement être « suivies à la trace » (source : rtbf.be/info/belgique/detail_didier-reynders-veut-suivre-a-la-trace-les-belges-revenus-de-syrie?id=7981642%3C/ref%3E).
2. En 2011, alors qu'il était ministre des Finances, Didier Reynders a omis de faire bloquer le paiement des intérêts du fonds souverain de la Jamahiriya arabe libyenne géré par Euroclear à Bruxelles. Des fonds représentant plusieurs centaines de millions d'euros auraient ainsi été détournés (source : https://information.tv5monde.com/info/fonds-libyens-la-belgique-au-coeur-d-un-scandale-268739).

L'auteur de ces suppressions (JohnNewton8) a également retiré une source de l'article sur ... l'Arabie Saoudite : https://www.liberation.fr/debats/2018/06/28/arabie-saoudite-une-dictature-acceptable_1662569— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.133.164.114 (discuter)

Tout à fait. Je précise que je ne suis pas Belge, et que j'ignore qui est Didier Reynders.

1. votre ajout tord totalement le sens de la source. L'article de rtbf insite longuement sur la menace que représenteront à leur retour, selon Didier Reynders, les Belges ayant combattu dans les rangs de Daech. Le dernier paragraphe et lui seul rapporte l'opinion de DR sur la façon dont il conviendrait de traiter ceux qui ont rejoint les forces d'El Assad, ou celles de l'ASL. Vous travestissez totalement le sens de l'article en laissant entendre que DR serait laxiste à l'égard des djihadistes. Vous le faites à nouveau dans votre message ci-dessus, par l'utilisation de l'adverbe « seulement ».
2. idem, tordage complet de source. L'article tv5monde que vous citez traite effectivement cette affaire. Cependant, le nom de DR n'est mentionné qu'au dernier paragraphe, qui rapporte que le ministre affirme n'avoir pas été aux affaires à l'époque des faits. J'ignore si c'est exact ou non, mais il est malhonnête d'utiliser cette source pour étayer votre thèse : « DR a omis de (...) ». L'article ne dit pas du tout ça (et quoi qu’il en soit indique clairement que les faits restent à juger).
3. quant à l'article Arabie Saoudite, j'ai effectivement reverté votre modification du RI. Vous remplaciez — sans justification — la description initiale du régime (« monarchie absolue islamiste») par « dictature », ce qui est plus vague et ne résume pas le reste de l'article comme doit le faire un RI. Le fait que vous soyez ensuite allé chercher une source sur internet qui associe « Arabie saoudite » et « dictature » ne change pas grand chose au problème.

Salutations — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 mars 2019 à 16:27 (CET)

1. Concernant la remarque sur l'usage du mot "seulement", il exprime effectivement qu'être en prison ce n'est pas la même chose qu'être "suivi à la trace".
2. La source mentionne bien que la recommandation des Nations unies pour le gel des avoirs libyens date de février 2011, or Reynders ayant été aux Finances jusqu'en décembre 2011, il ment donc lorsqu'il affirme qu'il n'était plus ministre des Finances à l'époque des faits qui lui sont reprochés, c-à-d de ne pas avoir pris les mesures pour garantir que l'intégralité des avoirs libyens seraient effectivement gelés (intérêts compris). Le fait que des autorisations auraient été données ultérieurement par d'autres ne change absolument rien aux manquements de Reynders.
3. Concernant l'Arabie Saoudite force est de constater que les suppressions faites par JohnNewton8 ont pour conséquence de supprimer la source, à savoir la tribune accordée par le Figaro aux trois experts qualifiant bien l'Arabie Saoudite de dictature, et non de monarchie absolue.

PS : les affirmations de JohnNewton8 concernant sa propre personne sont invérifiables, notamment parce que sa fiche d'utilisateur ne permet pas d'authentifier son identité véritable.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.240.152.104 (discuter)

pas démissionné?

Il n'a pas démissionné après les erreurs dans l'affaire FORTIS ?

Prof où ?

Dans un interview dans La Libre, il se dit prof d'unif:[1]

"si je peux me permettre cette remarque de professeur d’université à professeur d’université"

Il enseigne où? (À ajouter à l'article svp, pas ici). Not-Pierre (d) 23 février 2013 à 23:20 (CET)