Discussion:Denis Seznec

Titre et détail du nom : renommage ?

Cet article s'intitule "Denis Seznec", ce qui pouvait se tenir, d'après ce que j'ai compris, en vertu du principe de moindre surprise, à lire la presse des années précédentes.

Mais ce n'est vraiment pas très rigoureux à lire les ouvrages de référence. Le distinguo qui suit n'est pas indifférent dans les aspects « humains » mais surtout médiatiques de cette tumultueuse affaire : Denis Seznec, tel qu'il signe et se présente couramment, est en fait Denis Le Her, puis Denis Le Her-Seznec, qui a pris au moins médiatiquement le nom de son grand père maternel, Seznec, sans pour autant renier le nom de Le Her (tout cela est documenté dans plusieurs publications). Sachant notamment quel a été le personnage de son père, François Le Her, dans l'histoire familial et dans l'affaire, ce n'est pas anodin : c'est un élément de communication majeur dans la bataille médiatique en cours depuis des années.

Il me semble qu'un renommage de l'article en « Denis Le Her-Seznec », forme retenue notamment par un auteur aussi consensuel et reconnu que Bernez-Roux (L'Affaire Quéméneur Seznec - Enquête sur un mystère, Apogée, 2005), serait plus conforme aux exigences de distance de Wikipédia vis-à-vis du sujet (la neutralité de point de vue, si vous préférez).

Il y a parfois de ces détails redoutables…

--Sichek (discuter) 21 février 2015 à 15:11 (CET)

Denis Seznec est préférable par principe de moindre surprise, 99 % des sources l'utilisant. Celette (discuter) 22 février 2015 à 17:56 (CET)

Retraits répétés des avis de Michel Pierre, et Jean-Marc Berlière

Michel Pierre, et Jean-Marc Berlière sont deux historiens reconnus, spécialistes l'un du bagne et l'autre de l'histoire des polices en France. Le jugement qu'ils portent sur les écrits de Denis Seznec est sans doute sévère, mais sa mention précisément attribuée est parfaitement justifiée dans cet article : il fait partie intégrante du sujet.

Pourrait-on mettre fin à ces retraits répétés ?

Merci. --90.96.153.32 (discuter) 26 août 2015 à 15:13 (CEST)

La question ayant été posée à la communauté sur le Bistro du 29 août ([1]), ce premier point semble réglé : «  Faut pas trop s'inquiéter. Si la personne revient contentez-vous d'annuler à nouveau ses modifications à nouveau, si quelqu'un ne l'a pas déjà fait à votre place. La situation étant claire vous n'avez même plus besoin de vous justifier pour ces annulations ».

Le bandeau entête invitant à ne plus modifier l'article sans discussion préalable peut-il à présent être enlevé ? --90.96.56.55 (discuter) 6 septembre 2015 à 11:10 (CEST)

Bon, l'article se retrouve à nouveau protégé pour une semaine... Ce qui ne résout rien sur le fond. Tant que 86.64.142.172 (d · c · b) refuse tout dialogue et se contente de supprimer le contenu, que peut-on faire ???(je suis l'intervenant ci-dessus, je me suis créé un compte comme conseillé sur le Bistro) --PGAvernes (discuter) 8 septembre 2015 à 16:46 (CEST)

Je précise tout de même une chose. je comprendrais très bien, et j'approuverais même, que l'on supprime de l'article des citations issues de blogues de passionnés de l'affaire, ou de forums, voir de certains ouvrages d'amateurs, dont les auteurs n'ont pas de légitimité particulière à s'exprimer sur le sujet. Mais ici, il s'agit de deux auteurs réputés dans leur domaine, qui touche de très près les sujets abordés par Denis Seznec dans ses ouvrages et dans son activité médiatique. Ils ne sont certes pas tendres, mais leurs propos sont tout de même mesurés. Et ils ne poursuivent pas spécialement cette personne d'on ne sait quelle vindicte. Les erreurs historiques contenus dans les ouvrages de Denis Seznec sur le bagne et l'ampleur de son lobbying médiatique dans les années 1990-2000 sont évidentes. Aujourd'hui où le mouvement d'opinion qu'il a su susciter (avec un indéniable talent) est retombé, il devrait être possible d'aborder tout cela avec recul et davantage de sérénité ? --PGAvernes (discuter) 8 septembre 2015 à 17:00 (CEST)

L'article va être déprotégé aujourd'hui. J'espère que cela ne va pas recommencer et qu'il sera possible de continuer à le compléter sans ces interruptions ? --PGAvernes (discuter) 15 septembre 2015 à 11:48 (CEST)

Mention du SIEL ?

Le SIEL présente Denis Seznec comme un de ses membres en 2013 : Denis Seznec, éminent membre du SIEL qui lutte inlassablement contre la "nouvelle peste" de l'autocensure qui protège tant le "politiquement correct", nous transmet cette information.

C'est typiquement le genre d'information isolée et sans aucune autre référence indépendante (à ma connaissance) que, personnellement, je ne ferai pas figurer dans cet article.

Une conférence isolée de Denis Seznec à un forum organisé par ce parti politique est en revanche, semble-t-il, mieux attestée : Un Forum des Patriotes réussi ! et mériterait peut-être d'être mentionnée ? --PGAvernes (discuter) 15 septembre 2015 à 11:45 (CEST)

Unanimité ou divisions chez les Seznec ?

L'article dit à ce jour : « Denis Seznec reprendra le flambeau de toute sa famille[réf. nécessaire] afin de réhabiliter son Grand-pére et l'honneur des Seznec »

Le problème est que les commentateurs de l'affaire sont loin de soutenir l'idée de cette unanimité familiale derrière la figure médiatique de Denis Seznec. Me Langlois, en particulier, souligne les conflits internes constants à chaque génération, et ici ceux entre Denis Seznec et son frère.

Denis Langlois est-il une source admissible pour aborder ce point ? --PGAvernes (discuter) 15 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

Pertinence de l'avis de Denis Langlois ?

L'exposé documenté de l'avis de l'avocat Denis Langlois sur cette affaire et plus spécialement à propos de Denis Seznec vient d'être retiré abruptement par un contributeur de passage, en dépit de l'invitation à discuter ici de toute modification.

Sur le coup, c'était tellement énorme que j'ai moi-même annulé cela, en dépit des règles. Veuillez m'en excuser, j'ai annulé mon intervention ensuite.

Mais, maintenant : il faut revenir au fond. Qu'est-ce qui justifierait de retirer de cet article le passage suivant ?

Denis Langlois, avocat de la famille Seznec de 1976 à 1990, avance que le choix de Denis Seznec en faveur de la thèse de l'innocence totale de son grand-père, victime supposée d'une machination policière, ainsi que sa stratégie de médiatisation visant à faire pression sur la Justice, sont à l'origine de l'échec des demandes de révision depuis lors : « L'échec survient logiquement en 1996, et là, il est difficile de comprendre que la stratégie reste imperturbablement la même. Des révélations ont montré pourquoi les magistrats de la Commission ont rejeté la demande. Ils ont été heurtés essentiellement par la médiatisation excessive de l'affaire et l'affirmation de l'innocence pleine et entière de Guillaume Seznec, alors que sa participation aux faux leur paraît indiscutable [...] [En 2006], Denis Seznec, ainsi que ses avocats persévèrent dans leur stratégie du « tout ou rien ». Ils ne font aucune concession, ne reconnaissent aucune part de culpabilité et, d'une façon logique, - et j'oserais dire morale - se voient opposer un refus. Pour les magistrats de la Cour de révision, Seznec n'est pas totalement innocent, alors qu'on leur demande de le déclarer officiellement, d'officialiser en quelque sorte « la légende Seznec ». La potion est trop difficile à avaler.  » Dans le même ordre d'idée, pour le magistrat et chercheur Denis Salas, « Denis Seznec a une dette envers son aïeul. Il mène, avec le soutien populaire et médiatique, une quête morale pour la réhabilitation du nom de sa famille. Mais l'institution judiciaire n'est pas engagée par ce combat moral, aussi respectable soit-il. La logique judiciaire est une logique froide, une logique qui repose sur l'examen des faits, sur le fond du dossier. »

--PGAvernes (discuter) 29 septembre 2015 à 15:55 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi il faudrait retirer ce passage sourcé.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2015 à 16:19 (CEST)

Peut-être est-ce une question de formulation ? Je crois pourtant que le choix d'écrire que Denis Langlois « avance que » est assez prudent ? Voyez-vous une meilleure façon de rédiger cela ? --PGAvernes (discuter) 29 septembre 2015 à 16:28 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste de la question mais ce passage me semble mesuré dans sa rédaction et apporte un point de vue éclairant. C'est la suppression de ce passage qui ne me semble pas justifiée.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2015 à 16:42 (CEST)

Moi, je ne sais plus quoi faire. Sur ce sujet, que je connais un peu, j'ai essayé d'être clair sur ce qui relevait de l'admissible ou pas,comme dans les interventions plus haut. Mais si une source telle que Langlois, amenée avec précaution, est contestée per se (je cite la personne qui n'en veut pas : « Maitre Langlois est parti pris dans l'affaire seznec. Avocat durant 14 ans de Madame Jeanne LE HER-SEZNEC, il ne doit pas sortir de son cabinet de documents ni de fausses preuves ???) »), je ne vois pas comment on pourrait écrire un article ?

Faut-il ici se contenter de reproduire le discours de Denis Seznec, pourtant très contesté ? Y a-t-il place pour un rendu plus distancié de toute cette affaire ? --PGAvernes (discuter) 29 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

Comme ici le retrait de ce passage ne fait pas consensus je ne vois aucun souci pour l'y remettre. C'est l'IP de passage qui aurait du venir discuter et donner son point de vue avant de supprimer. On peut donc à mon avis réintroduire ce passage tel quel.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2015 à 17:18 (CEST)

Lotus 50 (discuter) 29 septembre 2015 à 19:38 (CEST)