Discussion:David Icke
Il reste plein de tournures trop lourdes, et j'ai de sérieux doutes sur la façon de présenter cette théorie : faut-il tout mettre au conditionnel ? Ne vaudrait-il pas mieux présenter le tout comme très fumeux, puis développer au présent ? Au bout de 20mn je ne sais plus écrire correctement, donc je m'arrête là pour aujourd'hui. Si quelqu'un d'autre veut s'y coller aussi, je suis pour (d'autant que ça ne me passionne pas). Adrien(ne) [1729] 7 octobre 2007 à 21:49 (CEST)
- Un peu qu'il faut tout mettre au conditionnel... les théories avancées par David Icke ne font pas partie du crédo largement admis! Présenter le tout comme fumeux serait une formulation non-neutre. Et puis quand on se targue d'aimer la grammaire et l'orthographe, on ne craint pas l'emploi d'autres temps que le présent non? On n'est pas en train de rédiger des textos/sms ou d'écrire une carte postale que je sache? Aaaaaadrrriiiiiieeeeennnnneeeee t'en penses quoi? (a prononcer avec une voix grave et trainante à la Rocky Balboa! --D. Diderot 8 octobre 2007 à 16:59 (CEST)
- Désolée pour "fumeux", j'étais fatiguée. Je ne préconisais pas l'emploi de ce terme dans l'article, mais plutôt d'expliquer qu'il s'agit d'un point de vue largement minoritaire et controversé, enfin tu vois bien de quoi je parle. Rien ne me ferait plus plaisir que de laisser à quelqu'un d'autre le soin de réécrire ça NPOV. Petite mise au point, je déteste les remarques sur mon prénom, surtout quand elles sont d'une banalité affligeante. Sans rancune, j'ai l'habitude. Adrien(ne) [1729] 20 octobre 2007 à 01:06 (CEST)
Photo
[modifier le code]J'ai ajouté une photo de David Icke dans cet article. Cet article a également besoin d'un texte plus constructif ... Qui veut m'aider ou ont intéressé, s'il vous plaît contactez-moi. --Lightwarrior2 (d) 21 juin 2009 à 16:36 (CEST)
Charlatan
[modifier le code]Je suppose que ça serait non-neutre de dire que c'est un gros escroc ? ;-) David
propos douteux et surtout sans aucune véritable preuve
[modifier le code]Style d'écriture déstructuré, lourd, très lourd à lire. Même avec beaucoup de bienveillance et une superbe ouverture d'esprit j'ai dû abandonner son "Plus grand secret" au bout de 70 pages. Rien à voir avec les Zecharia Sitchin et l'éminent Erich Von Daniken. Pour moi, il s'agit avant tout d'un illuminé. Et peut-être au grand maximum d'un channelleur. Vyk
86.72.190.196 (d) 13 mai 2010 à 21:53 (CEST)
Correction urgente
[modifier le code]Au milieu des "conditionnels", il traîne la phrase suivante :
"Ce sont en effet les Rothschild par l'intermédiaire des Rockefeller qui ont financé l'Institut Kaiser-Wilhelm d'anthropologie, d'hérédité humaine et d'eugénisme, qui a inspiré les nazis et leur obsession de "pureté de la race"."
Il me semble urgent de rajouter "selon David Icke" et de mettre au conditionnel cette phrases, même si dans le contexte on est supposé comprendre que c'est du discours rapporté, la phrase ne peut pas rester telle quelle.
- Fait
--Lebob (discuter) 25 février 2015 à 13:33 (CET)
Neutralité
[modifier le code]L'article affirme pèle-mêle que les hyperliens existent, que la terre est creusé, etc. dans aucun recul. C'est problématique... Neiani (discuter) 5 novembre 2018 à 19:52 (CET)
- En effet, l'article distillait une sorte de bienveillance (étonnante) à l'égard de la vie et des théories d'Icke : peu de conditionnel, rien sur ses expériences para-normales, rien sur ses prédilections datées devenant farfelues (on est en 2020), mention type conclusive des seules prédilections qui se sont avérées pouvant laisser le lecteur ébahi devant autant de "clairvoyance", peu ou pas de mentions d'appareil ou de spécialistes critiques tels celui de Barkun...
- Lectures, travail, l'ensemble est déjà plus précis et équilibré, et je n'ai pas fini. - Mylenos (discuter) 7 janvier 2020 à 19:21 (CET)