Discussion:Crash de Habsheim

Concernant l'impossibilité de la remise des gaz, il existe un phénomène particulièrement vicieux :

1. Lorsque l'avion est à très basse vitesse, l'incidence est très élevée
2. Les moteurs sont situés en dessous du centre de gravité de l'appareil

Mettre la puissance rapidement va donc, avant d'accélérer l'appareil, le faire cabrer. Le décrochage est alors inévitable si la poussée est trop importante.

L'A320 a ceci de particulier que tout est sensé être validé par les ordinateurs de bord. Le décrochage étant une des pires choses pouvant arriver à un appareil civil, il convient de tempérer la remise de gaz, entraînant donc le cas indiqué par Airbus Industrie. En effet, il vaut mieux descendre en accélérant légèrement que de mettre la puissance, décrocher, et percuter brutalement le sol. La présence des arbres étant bien sûr un facteur important de l'accident.

Ceci étant dit d'un point de vue mécanique, passons au subjectif.

Il faut remarquer que le pilote a toute liberté quand aux systèmes en service ; il peut ainsi déconnecter les alarmes et ordinateurs de bord à sa convenance. Un point qui, il me semble, est important dans cet accident. Notamment, et il me semble que cela a été dit, le pilote volait trop lentement et trop bas, alors que des alarmes auraient du se déclencher. La remise des gaz peut donc être très longue compte tenu des capacités aérodynamiques de l'appareil. C'est aussi pour cela que les vitesses d'approche sont nettement supérieures aux vitesses de décrochage. C'est pas un chasseur quoi !

Ce qui bien sûr, n'explique aucunement les points obscurs dans l'enquête qui a suivi, ni le retard dans la communication de la Directive Airbus.

Tontonjoe 18 juillet 2006 à 22:25 (CEST)

Numéro de vol

Selon le rapport, le vol est effectué pour le compte d'AIr Charter. Le numéro de vol est "ACF 296 Q" ce qui est bien l'indicatif radio utilisé ("ACF 296 Q" ou "Air Charter 296 Q" dans les transcriptions radio. D'où vient donc cet "Air France 296" ? A noter que Google n'en trouve aucune occurence dans l'ère d'avant Wikipedia (contrairement à "crash d'Habsheim"). — Df (discuter) 12 janvier 2020 à 02:43 (CET)

Merci pour cette recherche. Si cet indicatif est erroné, il faudra renommer l'article. En revanche, je m'oppose à l'utilisation du mot « crash » qui est un abus de langage médiatique. Il faut privilégier « accident aérien d'Habsheim ». --François C. (discuter) 12 janvier 2020 à 15:02 (CET)

Crash est un mot de la langue française ! En quoi serait-ce un abus de langage ? C'est plus concis et plus utilisé qu'accident aérien. Eventuellement [Accident de l']A320 de Habsheim (le H est aspiré) ou Catastrophe aérienne de Habsheim (cf celle du mont Sainte-Odile). Le titre actuel résulte d'une habitude déplorable de vouloir nommer tous les accidents aériens de la même façon (grammaticalement incorrecte, qui plus est). il n'y a à ma connaissance aucune convention sur les titres de crash sur WP:FR et cela manque... --Df (discuter) 15 janvier 2020 à 03:19 (CET)

édit:on dit dans accident aérien que pour un usage officiel crash est prohibé et il faut le remplacer par écrasement. Qui est plus précis qu'accident aérien mais moins parlant... Écrasement de Habsheim ??? Mais cette interdiction ne vaut pas pour Wikipédia.--Df (discuter) 17 janvier 2020 à 18:33 (CET)

Crash est – à tort ou à raison – dans le titre quelques articles Crash de Quiberon, Crash de l'Antonov-26 de la South Supreme Airlines, Crash du B-24 de Władysław Sikorski, Crash du Chinook du 6 août 2011, Crash du Lockheed C-130 Hercules 7T-WHM algérien, sans compter les redirections - Crash du Concorde par exemple— Df (discuter) 15 janvier 2020 à 03:34 (CET)

Eh bien, ces articles sont titrés comme ça à tort, c'est ma certitude. Comme le dit bien l'article Accident aérien, il faut privilégier le terme « écrasement » dans une démarche encyclopédique et éviter d'utiliser un anglicisme médiatique. On peut changer le titre en Écrasement de Habsheim ou Accident aérien de Habsheim. Il faut éviter de transformer les titres en résumé et faire au plus simple donc pas de date ou de mention du modèle sauf en cas d'homonymie.
« Le titre actuel résulte d'une habitude déplorable de vouloir nommer tous les accidents aériens de la même façon » : ce n'est certainement pas déplorable, c'est très salutaire au contraire, c'est une question de cohérence encyclopédique. C'est déjà comme ça pour les articles qui concernent des accidents ferroviaires ou des attentats et ça permet à tout le monde de s'y retrouver plus vite, tout en apportant aussi une cohérence vis-à-vis des interwikis. --François C. (discuter) 17 janvier 2020 à 17:54 (CET)

Je me suis mal exprimé. La standardisation est utile, mais la manie d'utiliser systématiquement un numéro de vol quand il n'y en a pas, où quand l'accident n'a jamais été connu sous ce nom (comme ici Vol Air Charter 296 Q), est déplorable parce qu'elle contrevient aux conventions de Wikipedia sur les titres, voire aux règles du français. Mais c'est un autre débat--Df (discuter) 17 janvier 2020 à 18:38 (CET)

Au vu de cette autre discussion, je penche pour le renommage en Crash de Habsheim, titre le plus concis et le plus utilisé dans les sources (parfois sous la forme Crash d'Habsheim, incorrecte car le h est aspiré), à la rigueur Accident d'A 320 à Habsheim ou Accident de l'A 320 de Habsheim. Et en tout dernier ressort, Vol Air Charter 296 Q puisque c'est le numéro exact mais jamais employé...— Df (discuter) 31 janvier 2020 à 19:07 (CET)