Discussion:Couvent de la Visitation de Thonon-les-Bains

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, le premier est une création de Poulpy de 2011 dans le cadre de la mise ne place des MH, le second la création d'une Ip ce 13 janvier 2013. L'appellation du second article semble plus correct (Site de la ville ou à la rigueur l'étude de Henri Baud « L'ancien monastère de la Visitation de Thonon », Mémoires et Documents de l'Académie chablaisienne, 1985). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 janvier 2013 à 21:14 (CET)[répondre]

Pour la fusion. Au passage, le bandeau de fusion est à mettre sur les deux articles, merci. « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet » (WP:TITRE) : d'où ma nette préférence pour le titre : « Couvent de la Visitation de Thonon-les-Bains » suffisant pour bien identifier le sujet ; et le mot « ancien » a plusieurs fois été récusé sur WP, notamment en architecture chrétienne. Cordialement, Kertraon (d) 27 janvier 2013 à 14:39 (CET)[répondre]
Merci pour la correction de mon oubli. Quant au titre, les deux me conviennent, je n'indiquais les deux sources que comme information. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 janvier 2013 à 10:54 (CET)[répondre]
 Fusionner : en accord avec Kertraon sur le titre, cela dit l'autre ne me choque pas outre mesure. --Laurent Jerry (d) 30 janvier 2013 à 15:44 (CET)[répondre]
Pour. Dans la mesure où ce n'est plus un couvent le mot ancien est légitime, mais Couvent Sainte-Marie de Thonon-les-Bains est l'appellation nécessaire et suffisante pour le distinguer des autres selon moi, les autres qualificatif de l'appellation étant a rappeler dans l'intro.--:-) 31 janvier 2013 à 08:48 (CET)[répondre]
Fait. Si vous voulez faire un renommage, c'est toujours possible. --Nouill (d) 5 février 2013 à 21:45 (CET)[répondre]