Discussion:Connaissance des Pères de l’Église/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Connaissance des Pères de l’Église » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 décembre 2017 à 00:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 décembre 2017 à 00:34 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Connaissance des Pères de l’Église}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Connaissance des Pères de l’Église}} sur leur page de discussion.

Connaissance des Pères de l’Église[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 décembre 2017 à 00:34 (CET)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :      absence de sources démontrant la notoriété 
Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 décembre 2017 à 06:55 (CET)
Raison : Consensus relatif pour conserver, amélioration de la page


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver Existe depuis 1982. Marc Mongenet (discuter) 7 décembre 2017 à 10:53 (CET)
  2.  Conserver Bonjour. L'article était en effet quasiment vide. Je viens de commencer à le rédiger. Cette revue est notoire : cf. les sources référencées, le colloque pour ses trente ans, etc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2017 à 15:06 (CET)
  3.  Conserver. Revue notoire dans son domaine. Enrevseluj (discuter) 15 décembre 2017 à 08:18 (CET)
  4.  Conserver Notoire dans son domaine ; article complété par AntonyB Montchenu (discuter) 20 décembre 2017 à 15:28 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer sans intérêt encyclopédique -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 14:01 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Neutre Tout en remerciant AntonyB pour son patient travail qui rapproche l'article de l'admissibilité, je m'interroge sur le fait que les seules sources d'envergure nationale (et un peu sérieuses...) sont la CEF et La Croix : seulement deux références pour une revue qui a 35 ans d'existence... Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2017 à 16:57 (CET)
    Bonjour Manacore Bonjour Tu as raison, il est certain que la patristique, sujet pourtant oh combien intéressant, est l'objet de bien moins d'articles que tout ce que l'on peut lire sur les différentes concubines de J.-Ph. S dit JH. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2017 à 17:32 (CET)
    Bonjour AntonyB Bonjour, pour comparer ce qui est comparable, je pensais plutôt à des publications telles que les Études, Communio, Concilium, Archives de sciences sociales des religions, pour ne citer que celles-là parmi tant d'autres tout aussi admissibles : ces revues sont constamment citées, constamment référentes. On ne constate pas de déficit de sources secondaires en ce qui les concerne. Tandis que Connaissance des Pères de l’Église semble avoir un pb de ce côté alors que cette revue existe depuis 35 ans. Bien cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2017 à 20:31 (CET)
    @AntonyB et @Manacore Cette intéressante comparaison entre les épouses de JH et de la diffusion des études patristiques francophones me réjouit... Mais vous faites peu de cas dans votre argumentaire de la surreprésentation des footballeurs et des héroïnes de fims XXX sur notre encyclopédie préférée, --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2017 à 12:31 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :