Discussion:Confédération étudiante

• Discuter:Confédération étudiante/archive1

Bureau national

• Y'a t'il une possibilité de savoir qui à présent est membre de la direction de la Cé ?
  Vu la loi de 1901 il doit bien y avoir un secrétaire et un trésorier quelque part en plus d'une présidente. Quelqu'un a t'il une réponse à ce sujet ?
  --Martin C. 21 juillet 2006 à 20:24 (CEST)

Je prierai aussi les camarades de la Cé de ne pas divulguer le nom des gens de la CE et du BN, c'est public mais ceux ça intéressent n'ont cas faire l'effort d'aller voir les statuts à la pref plutôt que sur wikipédia. SuperM

Historique

Ne serait il pas bien de ne garder dans le paragraphe Historique que les dates importantes ? Papillus 6 août 2006 à 13:30 (CEST)

Bon, merci de vous être calmés sur l'historique et de rétablir (à peu près) la vérité, ça m'évitera de me fatiguer. Quant aux "quelques sections d'IDEE qui ont souhaité faire survivre l'organisation, elles ont remporté plus de 12% des voix et 3 élus aux Conseils Centraux de l'Université Paris 1, là où la Cé n'a remporté que 9% des voix, soit 2 élus au CEVU....Shad99 (d) 14 avril 2008 à 18:30 (CEST)

A Papillus:

Malgré les nombreuses requêtes que je vous ai soumises, vous n'avez répondu sur les pages discussions quand aux modifications dont j'étais désireux d'entreprendre. Or vous faites disparaitre un long travail de recherche et de rédaction sans même le lire sous prétexte qu'il faut "copier" le texte de l'organisation UNEF. Avant de supprimer les historiques, je suis désireux que l'on respecte mutuellement le travail de chacun et puissions en parler avant et non après. Le fait de citer certaines campagnes de la Cé est pertinent car il en a résulté des négociations auprès du gouvernement. Merci à l'avenir de discuter du contenu "à modifier" avant de revenir à une version précédente. Une question pourquoi vous insistez sur les côtés négatifs et anecdotiques de la Cé sans ajouter d'autres facteurs?

Cordialement

Napsterdam (d) 23 mai 2011 à 22:31 (CEST) Napsterdam

Bonjour,

après avoir lu et relu de nombreux articles, conseils, je souhaite demander aux différent contributeurs la manière la plus efficace pour que l'historique ne devienne pas une foire d'empoignades et que nous puissions contribuer et enrichir cet historique de la manière la plus objective possible. Ce travail fait communément doit pouvoir devenir un excellent exercice de mutualisation des efforts et des idées, tout en respectant au mieux la charte de Wikipédia. Je lance quelques pistes sur les prochains chantiers à réaliser :

• Éclaircir les sources (texte accompagnant lien URL, date, site plus objectif et officiel: ex loi d'autonomie des universités et insertion professionnelle)
• Désépaissir l'historique (aller à l'essentiel): choisir les évènements les plus pertinents pour rendre plus lisible le déroulement historique, et ajouter de manière neutre les fusions, scissions, alliances (un point FEDER serait à développer en commun avec les contributeurs)
• Structurer lisiblement l'ensemble : tabulations, choix des dates/saisons, des sous ensembles par an (campagnes/rendez-vous/résultats d'élections...)
• Séparer les campagnes de l'historique et y à l'ensemble de l'article: mutualiser, faire des allez-retour ou éviter les répétitions

Cordialement,

Napsterdam (d) 24 mai 2011 à 02:03 (CEST)Napsterdam

Espace suggéré pour coller le débat sur la modification de l'historique commencé le 8 mai 2011

Pour continuer sur le débat des informations à mettre dans l'historique et la manière de le dire, le ton utilisé pour les campagnes, les manifestations, les évènements, doit logiquement tendre vers le plus de neutralité et d'objectivité, c'est ce à quoi j'aspire dans la production de cet historique, et je vous invite à me faire part de vos remarques. Le même mot n'est pas lu pareillement dans toute la sphère politique, donc les remplacer par des termes plus universels, plus neutre peut donc aboutir à une pérennité de l'historique, mes corrections par touches régulières vont en ce sens.

Concernant la séparation des campagnes de l'historique, je vous invite à faire part de vos idées concernant le lieu le plus approprié pour que les internautes puissent avoir une idée des thématiques ciblées par la Cé lors de ses interventions, et de pouvoir développer une critique fondée sur un matériel de travail le plus dépouillé d'orientations idéologiques.

Pour ce que vous qualifiez d'évènements mineurs, je vous renvoie la pareille concernant les détails mineurs qui apparaissaient et réapparaissaient. Des éléments sans cesse négatifs, partiaux, difficile à identifier objectivement et de manière neutre. La disparition de la Cé de Lille placé comme un évènement alors que la difficulté de maintenir une association étudiante en raison du turn-over permanent est un modèle qui fait partie du quotidien de ces dernières avec le risque de temps morts comme de périodes de fébrilité cycliques. Dans ce cas il faut créer une partie sur la vie des associations locales et parler des difficultés. Citer ceci en évènement n'est pas pertinent alors que des liens pérennes entre par exemple Ni Putes Ni Soumises ou SOS Racisme peuvent être intégrés, alors que ces partenariats n'ont jusque là pas étés cités. Attention toutefois à ne pas faire d'angélisme ni du positivisme, tomber dans un extrême ou dans l'autre est dangereux pour l’aspect neutre et objectif de l'article. Donc à tout à chacun de mettre en valeur une proportion juste de ce qui est à énoncer dans l'historique, de choisir ce qui est mineur ou pas pour l'historique. Les 4 chantiers à développer sont donc:

• Références : en bonne voie, essentiellement technique, développer des liens avec d'autres articles (BAIP...)
• Structuration : faits essentiels à choisir et à organiser de manière strictement chronologique, croiser avec les autres articles
• Rédaction objective des faits : employer les termes les plus neutres pour une pérennité de l'historique (épistémologie pour aider)
• Réorganisation des sous-thèmes en thèmes à part entière (campagnes, associations locales...)

Bien cordialement, Napsterdam (d) 28 mai 2011 à 02:08 (CEST)Napsterdam

Dans le désir d'ajouter et corriger pour commencer l'historique, j'ai effectué des ajouts du mieux possible dans le respect de la charte Wikipédia, à savoir les rubriques les plus neutres possibles, des sources les plus claires et impartiales possibles. Avec mon expérience sur des articles sur une autre thématique (aviation), je compte revenir régulièrement afin de corriger et augmenter le travail effectué, d'ajouter des rubriques et informations afin de compléter et de rendre plus lisible et neutre possible. L'historique de la Cé étant très incomplet et très partial (il y a des citations venant de son concurrent direct, qui plus est dessert l'organisation). L'idée de développer l'article historique est de permettre une plus grande visibilité d'ordre chronologique de ce que fait l'organisation ainsi que de brièvement énoncer et d'expliquer ce que cette organisation fait (bien ou moins bien), pas d'en dire du mal à chaque paragraphe. Les pages des autres organisations n'ont pas ce problème d'ingérence dans leurs articles. Le vandalisme a l'air très fréquent sur article qui plus est soumis à de nombreuses tentations idéologiques de destructions et de déformations d'idées. Désirant continuer la discussion avec les contributeurs et modérateurs, je suis ouïe à toutes vos suggestions et remarques. Je désire qu'avant correction voir suppression, que l'on puisse m'avertir. Il est dommage de bannir des contributeurs sans préavis. Napsterdam le 8 mai 2011

Mais personne ne vous empêche d'ajouter ce que vous voulez à l'historique de la Cé. Personne n'a réverté vos modifications, et derrière vous seul Loreleil s'est permis d'effacer une redondance du lien internet, ce qui est parfaitement normal. Concernant le banissement sans préavis, il est réservé à des cas vraiment graves, et je suis sûr que si vous prenez une mauvaise pente, on vous aidera d'abord et on vous avertira ensuite. Rassurez-vous, personne ne vous en veut. Concernant les corrections et suppressions, vous avez, quand vous êtes connecté, quelque chose qui s'appelle "liste de suivi" en haut à droite (troisième item en partant de la gauche), vous pourrez consulter les modifications faites sur les articles que vous avez en liste de suivi ; si vous avez placé cet article dans cette liste, vous pourrez voir s'il est modifié. Vous pouvez aussi consulter l'historique de l'article, quand vous êtes sur la page de l'article, il suffit de cliquer sur le bouton Afficher l'historique, vous verrez alors l'historique des versions et qui a modifié l'article. Vous serez donc prévenu ainsi automatiquement. Concernant les corrections de forme (mise en page, titres, etc.), je pense que personne ne vous préviendra avant d'opérer. Pour les corrections de fond, cela dépend de la teneur de votre modification et de la personne; parfois il y a correction immédiate, parfois un message sur cette page qui est la page de discussion de l'article... N'oubliez pas que vous n'êtes pas propriétaire de cet article et que n'importe qui peut décider de modifier votre travail sans vous prévenir. C'est peut-être regrettable mais c'est comme ça. Pour la signature, tapez 4~ à la suite (~~~~), cela fera une signature automatique avec votre pseudo et l'heure. Il existe également des Wikipédiens spécialisés dans l'accueil des nouveaux, qu'on appelle parrain, et qui guident le nouveau, en lui présentant les nouvelles fonctions, en améliorant ses premières modifications, etc. Si vous en voulez un, c'st possible.Thémistocle (d) 9 mai 2011 à 21:37 (CEST)

Je suis très gêné par des éléments de l'historique qui n'ont aucun intérêt historique. Les campagnes annuelles n'ont aucun intérêt ici. Sinon chaque année la liste s'allonge et l'historique perd tout intérêt tant il est noyé par des informations mineures. Après il faut aussi éviter un ton trop glorieux qui suggère une responsabilité majeure de la structure quand son impact réel a été marginal. Papillus (d) 27 mai 2011 à 14:46 (CEST)

Bonjour Papillus,

je suis ravi que l'on puisse débattre de ce qu'il y a à modifier dans l'historique avant modification (hormis le point sur les conditions d'occupation des sites universitaires, qui est lui même un point à part entière à débattre pour la publication). Je me réjouis que ce dernier soit en constante évolution et que le débat ait lieu sur ses modalités. Un peu plus en haut existe également un espace de contribution à l'historique. Je vous propose de supprimer celui ci et de recoller tout le texte en haut. Les propositions que vous avez faites font parties de celles que j'ai prises en compte et exposé dans cette partie. Il y a un besoin effectivement de séparer les campagnes thématiques rythmées par le calendrier universitaire et les évènements proprement dits. Je continue ce point dans la partie historique qui se situe en haut de la page. Cordialement,

Napsterdam (d) 28 mai 2011 à 01:34 (CEST)Napsterdam

Faut vraiment virer les campagnes de l'historique cela est inutile. Papillus (d) 10 juin 2011 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

j'ai effectué des mises à jour concernant l'historique. J'ai non seulement enlevé le passage sur le collectif qui dans la presse ne l'associe pas assez clairement à la Cé. Je cherche cependant à faire un lien entre l'endroit où j'ai marqué d'ails et envoyer vers ce lien, comment faire? D'autre part, j'ai mis le nombre d'adhérents revendiqués de 2007 dans l'historique afin de garder la trace du lien du nouvel obs et afin de suivre l'historique de la Cé. Pour finir, j'ai trouvé un article dans le monde où le journal cite la confédération étudiante. Cela n'arrive pas souvent donc cela montre que c'est un évènement non négligeable. Merci de me faire part de vos propositions ou remontrances avant de changer l'historique. Il y a beaucoup de temps de recherche et de rédaction passé derrière ces quelques octets affichés donc merci de respecter le travail des contributeurs !

Cordialement, Napsterdam (d) 12 mars 2012 à 10:39 (CET)

historicité de la campagne contre la circulaire Guéant

Bonjour Papillus,

je désire vous demander de proposer ici vous suggestions AVANT quelconque modification de l'article puisque c'est TRES désagréable de passer des heures entières à écrire, rendre neutre et objectif un article ET le sourcer. Quelques lignes peuvent prendre plusieurs heures de travail. Hors à chaque fois qu'il vous plait de modifier ces lignes, je repasse avec un texte plus ou moins bien fait qui rentre à son tout en conflit avec et les administrateurs et la charte de Wikipédia ! Agissez en bonne intelligence, il existe plus d'un million d'articles francophones où il peut sembler aussi judicieux d'être pointilleux et sourcilleux ! Donc Mettez votre énergie à bon escient et soumettez vos propositions à la critique au lieu d'accuser les autres de vouloir apporter leur point de vue ! Cet article est suffisamment vandalisé gratuitement (sachez lire l'historique, vous n'êtes pas le premier à vous empresser de corriger les actes de vandalisme venant d'IP anonymes ! L'article est je le conçois pas parfait, mais un historique DOIT relater les faits important. Si pour moi et vous, considérons que la mobilisation contre le CPE est un mouvement historique de taille, mettriez-vous en défaut le caractère historique d'un mouvement de soutien des étudiants internationaux qui a bénéficié d'un relais médiatique d'envergure lors des vacances de Noël? Vous faut-il, comme à l'ancienne époque de l'école des chartes attendre des décennies pour consulter des archives et faire l'histoire? Cette méthode est obsolète. Bien que la question du recul de l'historien fait ici débat, travailler sur l'histoire du temps présent signe une ouverture méthodologique aux autres disciplines universitaires! J'en conclue que l'HISTOIRE JUGERA et que de notifier ces faits est d'importance, n'en déplaise à votre grille d'analyse universitaire ou idéologique ! Plaçons la méthodologie universitaire avant les divergences politiques et syndicales car ce conflit décrédibilise cet outil commun ! Le monde s'en sortira mieux ainsi ! Cordialement

Napsterdam Napsterdam (d) 5 février 2012 à 12:22 (CET)

Bonjour, le mieux quand tu postes une nouvelle discussion, c'est de la placer à la fin (évite le classement thématique dans les PdD, on ne s'y retrouve pas.

De plus, non ce n'est pas l'"Histoire" qui juge, c'est les sources. Soit il y a des sources dans la presse nationale ou dans de nombreuses presses régionales, soit ce n'est pas admissible. C'est aussi simple que ça. Mettre en source vos propres sites est contre les principes fondateur de WP.

Enfin, tu as modifié le nombre d'adhérents partout alors que les sources qui sont accolées à ces chiffres donnent des données totalement différentes. C'est, encore une fois, aberrant.

Cordialement, TiboQorl (d) 5 février 2012 à 12:36 (CET)

Sur le point du nombre d'adhérents revendiqués, vous avez raison, il est aberrant de présenter un chiffre s'il n'existe pas de sources suffisamment fiables hors site officiel sur ce sujet et je m'attelle à trouver uns source neutre afin de la justifier.

J'ai noté en effet que le "" à côté du ne correspondait plus en rien au chiffre indiqué.

Cela relance le débat sur une correcte connexion de sources, qui dans la section référence est un véritable chantier à éclaircir !

Pour les débats sur la page de discussion, thématiser permet de mieux s'y retrouver dans les débats.

Concernant "l'Histoire qui juge", je me suis permis en page de discussion de secouer les contributeurs sur ce point pour mieux relancer le débat : dans l'histoire du temps présent, quel est le degré de pertinence pour décider l'ajout (ou pas) d'un point dans l'historique. Que ce débat puisse continuer je suis à votre écoute.

Dernier point, les formules de tutoiement ou de vouvoiement sont-elle de rigueur sur la page ou pas, je désire que l'on puisse se vouvoyer, ce qui présente l'intérêt d'afficher une plus grande courtoisie dans le débat et non de réduire les contributeurs à "l'autre".

Bien cordialement,

NapsterdamNapsterdam (d) 5 février 2012 à 14:21 (CET)

Rebonjour, essayez d'indenter un peu quand vous répondez (histoire qu'on s'y retrouve : utilisation des symboles ":" en début de vos lignes). Sinon, je me permets d'insister : le titrage thématique n'est vraiment pas souhaitable dans les PdD des articles. Si vous attendez une réponse, évitez d'intervenir en plein milieu d'anciennes discussions, la probabilité d'en obtenir une devenant alors minime (les contributeurs perdent vite le courage d'aller rechercher les discussions en cours au milieu de centaines de lignes obsolètes).

Pour le vouvoiement : habituellement, sur Internet, les gens se tutoient (le respect n'ayant rien à voir avec cela : on peut très bien respecter quelqu'un et le tutoyer, d'ailleurs dans de nombreux pays cette forme de "politesse" et de "prise de distance" n'existe pas — chez les anglophones notamment — ou n'est quasiment plus utilisée — chez les Allemands par exemple ou chez les Québécois). Cependant, la règle du vouvoiement étant la règle "normée" la plus respectueuse en France, si quelqu'un exige qu'on la vouvoie, ce sera le vouvoiement qui primera. Donc, je vous vouvoie sans problème si le tutoiement vous dérange. ;) Cordialement, TiboQorl (d) 5 février 2012 à 15:37 (CET)

Mince, avec cette localisation curieuse de la discussion, je n'ai pas vu les discussions. je remet donc ici la réponse que j'ai fait à Napsterdam sur sa page personnelle :

J'ai explicité cette position dans la page de discussion de l'article et cela n'a suscité aucune réaction.

Sur le fond, loin de moi l'idée de contester l'importance de la mobilisation contre les circulaires Guéant mais par contre, l'implication de la Cé dans cette mobilisation est marginale, envoyer 1 ou 2 communiqué ne fait pas de la Cé une structure importante de cette mobilisation. Plusieurs collectifs existent, les grandes écoles, le patronat, des groupes d'étudiants non affiliés plus ou moins fédérés, une tentative de structuration de l'UNEF... Mais la Cé, c'est franchement négligeable. Les communiqués ayant été un petit peu repris dans la presse, cela peut, en étant peu exigéant justifier une phrase dans "campagnes et positions" puisqu'elle donne une indication de la position de la Cé sur cette thématique, mais aucunement dans historique, cela ne constitue en rien un élément historique de la vie de la Cé. Si nous procédions de la sorte, les pages des organisations étudiantes seraient pleines de pages et de pages de listes de mobilisations. Si on prend une fourchette basse, de 2 sujets de préoccupation par mois alors chaque année une page comme celle de l'UNEF gagnerait 24 paragraphes. Cela n'est pas sérieux.

Je comprend qu'il ne soit pas toujours évident de faire la part des choses quand on est personnellement impliqué dans quelque chose mais il ne faut pas oublier ce que nous faisons ici.

Une information qui serait utile à Wikipédia serait de trouver un document qui explicite la position de la Cé vis-à-vis de la Charte de Grenoble. Si tu dispose d'un tel document, cela aidera Wikipédia. Papillus (d) 5 février 2012 à 18:44 (CET)

Donc je répète ma position, une citation courte dans la partie "campagnes et positions" et rien dans la partie "historique". Papillus (d) 5 février 2012 à 18:47 (CET)

S'il n'y avait que ça... Un historique d'association ne devrait, àmha, ne comporter que les dates principales (date de création, changement d'orientation, dates des principaux événements particuliers concernant l'association et non ses "combats").

Les prises de position peuvent être brièvement exposées dans la section "campagnes et positions", mais pas ailleurs. Et en prenant bien garde de ne pas utiliser un ton militant (voir les principes fondateurs de WP).

NB : Merci de ne plus poster de nouvelle discussion au milieu de la PdD, à l'avenir ! Ça rend l'archivage des anciennes discussions ultra-laborieux.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 6 février 2012 à 01:05 (CET)

Je constate que nous sommes d'accord sur l'analyse. Donc on garde un passage court dans "campagnes et positions" et aucune référence dans "historique". Papillus (d) 8 février 2012 à 02:35 (CET)

Bonjour à vous, je me permets de poursuivre ce débat qui n'a rien d'un consensus. Voltaire s'indignait de la montée en puissance des rumeurs dans l'affaire Callas. A partir d'une opinion, qui n'est même pas un fait, on se permet de l'amplifier et de faire passer cela comme postulat car la majorité des gens y croient sans preuves formelles - les fameuses demi ou quart de preuves. Pour aller plus loin, ce n'est pas parce qu'on a une considération idéologique sur l'implication d'une organisation dans un évènement, un combat une campagne qu'il faut transformer la réalité ou la minimiser en fonction de sa paire de lunettes. En recherchant de manière plus approfondie, il est à noter une mobilisation égale voir supérieure à la campagne sur le 10e mois de bourses. Vous reconnaissez dans l'historique l'action de la Cé sur le 10e mois de bourses - il est noté 50 000 signatures de pétitions. Et là pour des raisons "non historiques" vous niez l'histoire alors que les faits sont établis - le site et la presse parlent de 70 000 signatures et des campagnes régulières sur une quinzaine de campus, ce n'est pas rien -, une pétition est en ligne sur le site où on peut observer des signatures d'universitaires venant de partout en France. Cela signifie que des équipes locales de la Confédération étudiantes sont suffisamment implantées. Je considère que votre acharnement à supprimer ce passage indigne! ToboQuorl, vous qui m'avez "sommé" de sourcer les affirmations, j'ai pris en compte votre point de vue. Puis maintenant, influencé par Papillus vous reniez vos conseils pour maintenant vouloir supprimer ces derniers alors qu'au départ vous avez conseillez de les sourcer ! C'est illogique et méthodologiquement incompatible. Le temps que vous passez à supprimer les contributions est du temps perdu pour moi à structurer l'historique et les sources. Donc arrêtez de nier la réalité et changez de paires de lunettes ; interrogez vous à partir de postulats, pas à partir d'idéologies qui déforme la réalité des faits ! Je finirais par Jaurès "Il faut aller à l'idéal en passant par le réel!" Bien cordialement, Napsterdam Napsterdam (d) 13 février 2012 à 01:38 (CET)

Youplaboom. Je vais essayer de te répondre point par point, de manière assez brève :

1. On m'a demandé de venir trancher sur un désaccord entre deux contributeurs (sachant que je n'ai aucune connaissance du sujet, je suis venu là, à l'origine, juste pour dire "y'a des sources : on garde, sinon on vire") : j'ai tranché. Si tu veux d'autres personnes pour avoir un consensus plus large, tu demandes, ça se fera.
2. On ne te demande pas de supprimer l'information des "combats" de la Cé de l'ensemble de l'article : il y a une section "historique" (réservée à l'historique précis de l'assoce, ne concernant qu'elle, son bureau et ses membres) et une section "combats" (où tu peux mettre tous les combats que tu veux, puisque c'est justement la section dédiée : et où je te demande de sourcer chaque combat mené). Si tu ne comprends pas cette règle, tu subiras mes reverts, point. Encore une fois, si tu n'es pas d'accord, tu peux aller demander l'avis d'autres contributeurs à l'article, ils trancheront à leur tour.
3. Quand je te demande de "sourcer" les informations que tu ajoutes à l'article, ce n'est pas mon "point de vue" c'est une règle de WP. Sinon, libre à moi ou à tout autre contributeur d'ajouter un {{refnec}}, voire de supprimer l'information ajoutée. Ce n'est pas à moi d'apporter la preuve de la non véracité d'une info que tu ajoutes, mais à toi de la prouver en la sourçant. La présomption de véracité ne s'applique pas sur WP, surtout dans les articles à caractère politique.
4. J'ajoute : évite de jouer sur des rapports de cause à effet totalement démentiels, par exemple : "La Cé a manifesté contre la Circulaire Guéant > Guéant a supprimé sa circulaire". NON ! La Cé a manifesté, auprès d'autres associations et syndicats. > Guéant a cédé. La Cé n'est pas une force unique en puissance, merci de prendre un peu de recul quand tu rédiges à propos de ses combats.
5. Enfin, merci de ne plus jouer sur les attaques personnelles (je ne suis ni nihiliste, ni myope, ni je ne sais quoi...). Quant à l'exemple que tu prends, sur l'affaire Callas, il m'a fait sourire, car j'aurais sûrement été plus Voltairien que toi à l'époque des faits (étant justement protestant...). Juste /lol. Enfin, mon pseudo s'écrit "TiboQorl" et pas "TuboQuorl" ou je ne sais quoi d'autre.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 14 février 2012 à 19:03 (CET)

Je partage globalement la position de TiboQorl, mais j'aimerais apporter une petite nuance, même dans la partie « Campagnes et positions », il faut aussi garder les choses dans leurs proportions, la contribution de la Cé à la mobilisation contre la circulaire Guéant est quand même négligeable. Il ne faut pas ici y donner une importance disproportionnée. Je considère que la mention de cette mobilisation de la Cé est surtout utile pour indiquer la position de la Cé par rapports au droits des étudiants étrangers. C'est dans cette perspective qu'il faut utiliser les sources je crois. Papillus (d) 16 février 2012 à 02:47 (CET)

Nous sommes donc d'accord sur la "nuance", puisque c'est ce que je dis en #4 : on peut citer l'action, à sa hauteur, mais pas en faire une montagne (comme si la Cé avait réussi seule à faire s'écrouler des montagnes). De toute façon, il faut garder en tête que Wikipédia n'est pas un lieu de militantisme : chaque information doit être neutre. Et si l'action n'a pas eu une portée médiatique extraordinaire, elle ne doit pas être surdéveloppée. En l'occurrence l'action syndicale contre la circulaire Guéant a été largement traité par la presse (elle a donc, il me semble, droit à son article), mais l'action de la Cé face à la circulaire Guéant n'a pas eu droit à des articles ciblés : donc une phrase suffit sur la prise de position. Pas la peine d'en rajouter des tonnes (surtout si en réalité ces actions sont communes).

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 février 2012 à 12:32 (CET)

Bonjour,

j'ai pris en compte votre point de vue sur l'action commune de la Cé vis à vis de la Circulaire. Je l'ai résumé en une ligne. Pouvez-vous faire part des sources qui puissent vous convenir afin de trouver une ligne qui puisse convenir à toutes et à tous. Je vous soumet la ligne de résumé à la critique.

Bien cordialement, Napsterdam (d) 12 mars 2012 à 10:43 (CET)

Organisation

Bonjour Papillus et bonne année ! Je me permets de te laisser ce message car il y a eu quelques modifications sur l'article de la Cé en ce qui concerne non seulement l'historique mais aussi la composition de la Commission Exécutive actuelle. Je t'invite à ne pas supprimer ces informations car cela peut être interprété comme de la rétention volontaire d'informations. Je concède cependant la difficulté de trouver un article de presse qui puisse citer tous les nouveaux membres de la CE. Un travail de recherche de source est en cours et je ne vais pas revenir sur le débat (certes passionnant) que l'on a eu l'année dernière sur le travail de recherche , mais Wikipédia ne doit pas devenir une foire aux empoignes alors que certaines lois liberticides cherchent à mettre une chape de plomb sur Internet ! Bien cordialement ! Napsterdam Napsterdam (d) 18 janvier 2012 à 14:22 (CET)

Bonjour Napsterdam, heureuse année à toi aussi. Je me fiche bien de comment cela pourrait être interprété, je n'ai aucun lien avec la Cé. Mon exigence c'est la non disparition d'informations importantes sourcées et le sourcage des nouveaux ajouts. En général quand une organisation fait des changements importants, elle communique dessus, donc l'info se retrouvera au moins sur son site internet, dans son journal interne, dans un article de la PQR... Cela n'a aucun rapport avec les lois liberticides en projet pour internet. Bien cordialement. Papillus (d) 18 janvier 2012 à 23:12 (CET)

Pendant que j'y suis, tu n'aurais pas une source indiquant si la Cé se réfère ou non à la charte d'Amiens ou à la charte de Grenoble ? Papillus (d) 18 janvier 2012 à 23:15 (CET)

Révolution

A part dans les fantasmes du BN de l'UNI, qui croit encore que les syndicats étudiants sont révolutionnaires? C'est surtout par rapport au maximalisme programmatique que la Cé se démarque des autres syndicats étudiants (au sens d'"organisation étudiant revendiquant le terme de de syndicat").--Bahlsen 23 août 2006 à 22:19 (CEST)

Charte d'Amiens

Bon article sur la Cé, en revanche, il y a un truc qui me paraît déplacé, voire hors sujet.

"A ce sujet, la position officielle de la Confédération Etudiante est en désaccord avec celle des syndicats étudiants qui prônent la révolution comme moyen d'action. La Cé remet profondément en cause cette façon de faire par le biais de ses publications, notamment parce que, selon elle, cette démarche ne fait que renforcer les inégalités. Cette position de la Cé est en rupture avec les objectifs de transformation sociale de la Charte d'Amiens adopté par la CGT en 1906 qui correspond à un syndicalisme de lutte."

La révolution ne peut pas être un moyen d'action mais un objectif. En ce sens la Cé n'a pas pour objectif la révolution et l'UNEF non plus. En revanche, l'UNEF est en effet plus radicale dans ses moyens d'action. D'ailleurs, oui, la Cé remet en cause cette tendance ultra-contestataire qu'ont tous les autres syndicats de l'UNEF à la CNT-FAU. L'UNEF et la Cé ne sont pas syndicats de lutte, ce sont des syndicats réformiste mais bien sûr ce n'est pas du tout la même approche dans le réformisme. FSE, SUD-Etudiant et CNT-FAU sont des syndicats de lutte très contestaire aux méthodes en effet parfois très violentes et provocatrices.

Ensuite, sur la Charte d'Amiens, ce n'est pas du syndicalisme de lutte à l'époque, ça ne veut pas dire grand chose mais de l'anarcho-syndicalisme. La Charte d'Amiens de 1906 n'a aucun rapport avec le syndicalisme étudiant si ce n'est qu'il y a quand même un point de la Charte d'Amiens qui a été réintroduit dans tous les statuts des syndicats salariés ou étudiants: l'indépendace totale vis à vis des partis politiques. C'est d'ailleurs paradoxal mais la Cé sur ce coup là est limite plus proche respectueuse de la Charte d'Amiens que l'UNEF si on veut quand même chercher un rapport.

Je remplacerai donc le paragraphe par celui-ci:

"A ce sujet, la position officielle de la Confédération Etudiante est en opposition avec la logique de contestation radicale adoptée par de nombreux autres syndicats étudiants. La Cé remet profondément en cause cette façon de faire par le biais de ses publications, notamment parce que, selon elle, cette démarche ne fait que renforcer les inégalités. La position de la Cé promeut la transformation sociale par le réformisme et s'inscrit donc en rupture tous les types actuels de syndicalisme de lutte."

SuperM

papillus frustré de la life?

je trouve ton acharnement à la limite de l'obsession anti Cé et anti tout t'es sûre d'être assez objectif dans tes diatribes bigger

Aide sociale

La Cé demande la création d’un 6e échelon de bourse[11] pour les étudiants exclus des aides de l’État qui sont « à la limite des barèmes actuels ». Cette revendication, aussi formulée avant elle par la FAGE et l'UNI, constituerait une alternative aux projets plus ambitieux d'allocation autonomie pronée par l'UNEF ou de salaire social prôné par SUD Étudiant. Cette proposition a été reprise par le rapport Wauquiez de 2006.

Passage non neutre.

Ce n'est pas une alternative aux projets qui ne sont de toute façon pas plus ambitieux d'allocation d'autonomie de l'UNEF. SUD ne propose rien, donc à ne pas citer. Tous les rapports montrent que le statut social étudiant avec l'allocation d'autonomie est 1. impossible à mettre en place 2. une tactique petite-bourgeoise pour faire croire qu'on lutte contre la misère étudiante mais cela ne favoriserait que les étudiants les plus riches.

Je modifie. Ce passage a été rédigé par des opposants conervateurs à la Cé.

--Superm 18 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Risible, "Tous les rapports montrent que le statut social étudiant avec l'allocation d'autonomie est 1. impossible à mettre en place 2. une tactique petite-bourgeoise pour faire croire qu'on lutte contre la misère étudiante mais cela ne favoriserait que les étudiants les plus riches.". S'il s'agit des rapports produits par la Cé, la CFDT ou une autre organisation réformiste du même acabit, je veux bien croire qu'ils prétendent que l'allocation d'autonomie est impossible, c'est la nature de ces organisations de faire croire que tout changement profond de la société est impossible. Quant à SUD, son dernier congrès à reppris l'idée de l'allocation d'autonomie sous le nom de pré-salaire, ton assertion à ce sujet est donc fausse.
Enfin, je juge cette volonté d'empêcher tout ce qui pourrait nuire à l'image de marque que la Cé tente de produire ne peut que nuire au caractère scientifique de Wikipedia. Je suis d'accord que l'excès inverse est tout aussi condamnable, néanmoins les fautes des uns n'annulent pas celles des autres. Je demande à ce que les passages supprimés par Superm soient remis en place. Je préfererais que ce soit un admin qui le fasse mais sinon je les remettrais moi même.
--Martin C. 19 novembre 2006 à 17:06 (CET)

Non le passage ne doit pas être remis pour la simple et bonne raison qu'il est non neutre d'expliquer la politique d'aide sociale de la Cé par les propositions des autres syndicats. Si il y en a qui veulent développer le point sur les aides sociales ils n'ont qu'à le faire du point de vue du fond , vous me pardonnerez mais on a strictiment rien à cirer des avis des autres syndicats sur nos idées. Nous proposons, libre à vous d'être d'accord ou non, Wikipedia n'est pas une encylopédie critique ou de débat mais scientifique. D'ailleurs la question de savoir si on peut expliquer une position politique d'un parti ou d'un syndicat par rapport à la position d'un autre a déjà été tranchée : c'est non. Cf. article de l'Internationale Situationniste, quelques énergumènes avaient osé citer Krivine et Geismar sur l'article pour expliquer le rôle de l'IS en mai 68, ils ont fortement été contestés.

Rappelons aussi que SUD chez les salariés comme chez les étudiants n'est pas un syndicat représentatif.

--Superm 19 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Je copie ici le message que j'ai laissé à Papillus à ce sujet sur sa page d'utilisateur :

Je remarque que cela fait plusieurs fois que tu modififie ce passage sans le justifier alors qu'une discussion est déja ouverte à ce sujet dans la page prévue à cet effet. Je ne peut ne t'inviter à : 1 participer à ce débat avant de défaire ce qui a déja fait l'objet d'un concessus, 2 revoir ta postion étant donné que l'ambition pour une propostion syndicale est quelque chose de purement relatif, en effet on peut juger son opportance de multiples facons dont aucune ne m'apparait être au niveau de neutralité requis par l'encyclopédie Wikipédia. Ainsi je rétablis la version qui faisait consensus. Cordialement. Jrmy 21 janvier 2007 à 21:18 (CET) Jrmy 21 janvier 2007 à 21:22 (CET)

Il est faux de dire que SUD étudiant défend l'allocation d'autonomie, le salaire social est un projet très différent qui serait prelevé sur la partie socialisée du salaire, alors que l'allocation d'autonomie est elle issue de l'impôt.

Il n'est pas non neutre de dire que le projet de l'UNEF ou de SUD étudiant est plus ambitieux que la micro mesure que constituerait le 6ème échelon, proné par l'UNI et la FAGE. Sans même parler du caractère complètement stupide et injuste de cette mesure (maintien de l'effet palier, aucune réforme de fond du système que tout le monde juge injuste et inadapté...). Je me demande bien qui pourrait soutenir que le 6ème échelon et l'allocation d'autonomie (ou le salaire social) soient des mesures de même ampleur. Faut être serieux et ne pas voir des partialités où il n'y en a pas. Après qu'on soit hostile a des mesures plus ambitieuses est un point de vue qui se respecte mais ce n'est pas le lieu ici pour discuter sur quelle mesure est la meilleure.

En plus la tournure de phrase que soutient Jrmy est particulièrement tordue. Papillus 21 janvier 2007 à 22:28 (CET)

Autant cette logique peut avoir un sens dans un programme de gouvernement, autant si l'on formule des propositions syndicales sans tenir compte du monde alentour et donc des acteurs qui seraient en positions de les faire passer à l'etat de réalisation concrètes, on jette de simples bouteilles à la mer et donc je ne vois pas de quelles hypothétiques ambitions on parle ici. Jrmy 21 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Que tu juge ces projets irréalisables est une chose, cela n'est pas le sujet, l'AA et le SS sont + ambitieux que le 6èE. Donc la tournure de phrase que j'avais mis est neutre (et plus claire). Papillus 22 janvier 2007 à 10:00 (CET)

Que ces mesures (qu'on y soit favorable ou non) soit plus ambitieuses est semble désormais faire consensus, donc la tournure de phrase tordue peut être éliminée au profit de la tournure beaucoup plus claire et pertinente que j'avais utilisé. Papillus 22 janvier 2007 à 21:36 (CET)

Etant donné qu'il est manifeste que cela ne fait PAS consensus (consensus, définition : Opinion, accord unanimes, unanimité, définition: Conformité d'opinions, de sentiments, de suffrages.) je propose la suppression du passage litigieux qui n'a qu'un intérêt périphérique par rapport au sujet traité par l'article. Jrmy 22 janvier 2007 à 21:57 (CET)

Non, il n'y a pas consensus sur le fait que ces mesures plus ambitieuses soit réalisables, pas sur le fait qu'elles sont plus ambitieuses. Le passage est loin d'être périphérique, quand on cite le projet de la Cé, il est pertinent de signaler que sur le même thème des solutions différentes sont proposées, on ne fait que les citer, on ne développe pas le contenu qui est développé dans la page de l'organisation qui la propose. Logique, précis, neutre et clair. Papillus 22 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Savoureux dans ce cas de remarquer que dans l'article sur Sud étudiant, article que tu as au passage très largement rédigé, il n'est ni cité ni évoqué la moindre proposition provenant d'un autre syndicat étudiant. Remarque aussi que pour faire consensus sur un point (cf. les définitions précitées) encore faut-il que les acteurs du débat soient encore présent. Or ni Superman ni Martin C ne sont intevenu depuis le 19 novembre. En l'attente, personne ne peut se prévaloir du moindre consensus. Jrmy 22 janvier 2007 à 22:42 (CET)

Ce n'est pas vrai, je cite : Cette approche diffère d'autres projets d'autonomie financière des étudiants d'autres organisations étudiantes qui en général reposent sur l'impôt, il y'a peut être peu et il est surement possible d'améliorer le contenu mais au moins ce n'est pas un paragraphe fermé, il invite plus ou moins a aller voir ce qui se dit ailleurs. Je réflechis pour voir si c'est améliorable dans la semaine.

Je signale toutefois que ce n'est pas pour moi un match et qu'il est inutile de toujours faire référence à l'article SUD étudiant pour justifier quelque chose sur cette page , notre niveau d'exigence doit se porter sur l'ensemble des article de la catégorie. Papillus 23 janvier 2007 à 22:37 (CET)

Cette revendication, aussi formulée avant elle par la FAGE et l'UNI, constituerait une alternative aux projets d'allocation autonomie ou de salaire social, présentés comme plus ambitieux prônés par l'UNEF et SUD Étudiant. Cette proposition a été reprise par le rapport Wauquiez de 2006.

Passage non neutre.

1.Le 6e échellon de bourse est revendiquée par la Cé, on s'en fiche éperdumment de savoir si la FAGE ou l'UNI demande la même chose. A virer le nom des deux autres syndicats.

2.Il est complètement idiot de dire que le 6e échellon est une alternative à l'allocation. Personne n'a jamais dit ça... L'alternative c'est la progressivité des droits dans les facs et un statut pour l'étudiant salarié. C'est un vrai mélange ce passage !!

3.Ce n'est pas plus "ambitieux" ou "plus mieux", ce sont deux logiques de justice sociale différente. Et il n'est pas neutre d'expliquer que le 6e échellon c'est moins ambitieux que l'allocation qui est de toute façon une aberration socio-économique demandée par l'UNEF mais, et on omet souvent de le dire, aussi par les ultra-libéraux...

4.Ensuite, qu'on cite l'UNEF à la limite mais SUD n'est pas un syndicat représentatif, ce syndicat n'existe pas pour les étudiants à quoi cela sert de le citer. Faut pas déconner dans l'article du PS, personne ne cite Chasse Pêche Nature et Tradition. Pourquoi citer SUD dans l'article de la Cé ?

Le camarade de la Cé qui suit le thread pourrait-il rectifier. Bien cordialement,

--Superm 24 janvier 2007 à 13:43 (CET)

La modification sur l'ambition des propositions, je l'ai retrouvée, vient de Papillus le 6 août 2006. Donc que tu défende ta modification on peut le comprendre mais ne revendique pas un consensus à toi tout seul. Si une modification ne fait pas consensus dans les prochains jours, je supprimerai les eléments non essentiels à l'article. Jrmy 24 janvier 2007 à 15:53 (CET)

A la limite qu'on enlève le bout présentés comme plus ambitieux qui est le moins utile, cela se discute, surtout que sous cette forme là la phrase est plus lourde, mais les infos sur le fait que c'est inirtialement une proposition de l'UNI et de la FAGE et que SUD étudiant et l'UNEF proposent quelque chose de très différent dans ce domaine sont des données utiles. Enlève donc ce bout, ce ne sera pas ce qu'il était possible de faire de mieux mais les infos seront sauvées et la phrase sera plus claire. Papillus 24 janvier 2007 à 16:31 (CET)

Tant qu'on y est pourquoi ne pas faire une page des propositons des organisation étudiantes ? Ca permettrais de décharger les pages des organisation de détails qui allourdissent la lecture, et comme ca toutes les infos seraient rassemblées. Bien sur cela ne pourrais pas être exaustif mais sur des points précis ca peut être utile. Genre pour ou contre le LMD, le TCE, propose quoi comme aide sociales etc.. Le sourcis étant que cela ne ressemble pas à une campagné présidentielle, c'est à dire la guerre au "qui dit mieux". Jrmy 24 janvier 2007 à 16:39 (CET)

Faut que je vois à quoi cela peut ressembler mais cela ne me semble pas une façon pertinente de présenter les choses. En plus ce serait une page compliquée a remplir, certaines organisations ayant prise des positions très précises sur des sujets alors que d'autres n'abordent même pas cette question. En plus cela risque de déboucher sur une page avec des réponses binaires du type pour/contre. Papillus 24 janvier 2007 à 20:30 (CET)

L'article en général

Bonjour, Simplement pour vous féliciter du travail que vous avez produit, même s'il n'y a pas toujours eu consensus. En dehors de toute préoccupation partisane, j'ai trouvé cet article de qualité et bien fourni au niveau des sources. Pourquoi pas le proposer en AdQ ? DrNoob (d) 13 mars 2008 à 17:07 (CET)

Merci du commentaire sympathique Pour l'AdQ je pense qu'il faudrait d'abord le proposer en "bon article" (les critères d'article de qualité sont très sévères). J'avais déjà pensé le faire, mais si t'en fait la proposition je te soutiendrais en ce sens. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 13 mars 2008 à 17:27 (CET)

Oui, un BA est la proposition que je voulais effectivement faire mais je n'avais plus le mot en tête. Bon, eh bien, c'est parti. A noter que c'est la première fois que j'engage une telle procédure ! Bon, eh bien je viens de demander une relecture mais celle-ci ne s'affiche pas sur la page qui les regroupe. C'est normal ? DrNoob (d) 13 mars 2008 à 17:45 (CET)

Il y a deux catégories : relecture par des contributeurs et par des spécialistes. Tu as fait ta demande pour des contributeurs ce qui me semble être le bon choix ! — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 13 mars 2008 à 18:34 (CET)

Idee

L'association Idee n'est pas proche de l'UDF et n'a jamais été dissoute. Par là, Idée et ses membres modifierons la page à chaque fois que les membres de Cé écriront que Idée a été dissoute et que ses membres ont rejoint Cé. Je pense qu'il serait plus intelligent de la part de Cé de ne pas insister, surtout qu'il s'agit là de manoeuvre purement électoralistes de la part de Cé, les élections au CA et au CEVU approchant. Shad99 (d) 1 avril 2008 à 16:47 (CEST)

Je me suis permis de déplacer ton message pour plus de clarté dans les dialogues. Plusieurs points, la page n'est pas spécialement rédigée par des membres de la Cé, d'autre part il me semble qu'il a été revendiqué par IDEE une proximité avec l'ex UDF, de ce que j'en ai compris il me semble qu'IDEE a explosé entre ses courants de droite et de gauche et que les seconds ont rejoints la Cé tandis que les 1er ont tenté de ses maintenir (mais sans grand succès d'audience semble t-il). Donc s'il est possible de reprendre la formulation, je ne crois pas que le fond de ce passage soit erroné. — Jrmy 1 avril 2008 à 17:28 (CEST)

Wikipédia:Comité de lecture

• Article : Confédération étudiante (d · h · j · ↵) (syndicat étudiant français)
• Proposé par : Yves Gurcan (d) 13 mars 2008 à 17:40 (CET)

• Travail demandé : Relecture de l'article pour le proposer en tant que bon article.

• Etat de la demande :

 : Requête en cours de réalisation par Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2008 à 17:22 (CEST)

Commentaires

• Commentaires généraux : Le nombre de références ou "liens bleus" est trop important. Cela rend le texte illisible. Le plan ne semble pas vraiment structuré. Des sections de deux ou trois lignes c'est trop petit. Il faudrait augmenter les explications. Par exemple, quel est l'intérêt d'être reconnue représentative quand on est une association étudiante ? Il faudrait respecter Wikipédia:Conventions bibliographiques.

Si vous tenez compte de me remarques. Merci de me le faire savoir, je continuerais la relecture. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2008 à 17:22 (CEST)

Je vais attendre la fin de ta relecture pour donner un avis ou apporter des modifs mais c'est tres sympa de te pencher sur l'article. — Jrmy 9 juin 2008 à 17:38 (CEST)

• 2e relecture : il faudrait refaire entièrement le plan pour éviter les redites et les déclarations un peu trop "publicitaires". J'ai essayer de refaire le plan pour changer un peu le style. Mais il faudrait continuer le travail.

A faire :

1. Enrichir la section : "La Cé un syndicat ?" devrait être prioritaire. Il faudrait y indiquer la politique et les actions de la Cé.
2. La section "Historique" devrait être rédigée correctement avec des phrases et non pas une simple liste.
3. La section "Structure" ressemble beaucoup à la même page sur le site officiel de la Cé. Il faudrait reformuler et réorganiser pour donner une nouvelle présentation.
4. Neutraliser : il faudrait neutraliser en évitant d'ajouter des descriptions qui ne veulent pas dire grand chose et ajouter au moins un reproche.
5. Et comme toujours. Wikipédia:Conventions bibliographiques.

Bon, je peux plus faire grand chose pour améliorer l'article. J'attends la prochaine version de l'article. --Pseudomoi (m'écrire) 10 juin 2008 à 16:56 (CEST)

Terroubi

Terroubi (Paris 12) a été supprimé des associations locales ayant participé à la création de la Cé. Était ce une erreur qui a été corrigée ou est ce autre chose ? Cela me parait curieux comme erreur. L'association aurait elle changée d'avis ? Papillus (d) 18 février 2009 à 22:27 (CET)

Représentation

Je que Papillus dis sur le syndicalisme de lutte est très partisan. On peux très dire qu'une stratégie de rupture n'est pas un dialogue a proprement dit que du coup ce n'est pas de la représentation à partir du moment ou l'on n'attend rien. A l'inverse négocier n'empêche pas de manifester même s'il ne s'agit pas de détruire l'outil de travail. Il me semble que la neutralité est de laisser le lecteur se faire son avis sur ce point la. PS:Inutile de faire des références qui sont des commentaires (point déjà relevé de multiples fois) — Jrmy 23 février 2009 à 19:02 (CET)

Le problème c'est que si on veut être un peu rigoureux, il faut dire que la différence entre les 2 c'est que l'un estime que la mobilisation est presque systématiquement nécessaire pour que la négociation soit porteuse de progrès social alors que l'autre dis que dans la plupart des cas la discussion sans mobilisation est suffisante. Dire cela n'a rien de partisan. Sur l'usage de la balise ref, elle peut servir a sourcer mais aussi apporter des précisions sans alourdir le texte. Les 2 usages sont utiles. Ce n'est pas un commentaire mais une précision qui aide a la compréhension générale, cela est utile. Papillus (d) 25 février 2009 à 03:53 (CET)

Pour moi ce n'est toujours pas utile mais clairement partisan. Tu tire des conclusions schématiques qui n'ont pas de réalité. Le monde n'est pas blanc ou noir, en plus ce n'est pas à WP de le dire, et en plus c'est inutile. Fini le temps des croisades ! — Jrmy 27 février 2009 à 08:08 (CET)

Il ne faut pas être de mauvaise fois Jrmy. Évidemment, aucune catégorie n'existe dans l'absolue, ce sont toutes des créations humaines ayant pour but de rendre le monde plus compréhensible par un système de filtres et de tri. Pour autant, cela ne veut pas dire qu'il faut renoncer à toute catégorisation, la seule question pertinente est : la typologie proposée est elle opérationnelle ? En l'occurence je répond oui et soutient donc les modifications de Papillus. --Martin C. (d) 27 février 2009 à 10:59 (CET)

Ok, attendons l'avis de quelqu'un qui ne soit ni de sud étudiant ni de l'Unef.

Au passage je me demande un truc idiot: est il possible de privilégier quelque chose par rapport à une autre si l'on ne les associe pas déjà ? Et alors en quoi les deux formes de syndicalisme se "différentiraient" elles ? C'est en ce sens que cette phrase est inexacte et partiale. — Jrmy 27 février 2009 à 12:53 (CET)

Cet article est non neutre, plein d'imprécisions et d'éléments fauxc sur l'histoire du mouvement étudiant. C'est très grave d'en être arrivé là, aucune objectivité sur cette page. On voit bien qu'elle est rédigé par une personne partisante, sûrement proche de SUD ou FSE...--Superm (d) 19 janvier 2010 à 23:13 (CET)

Campagnes

Je me demande franchement si c'est pertinent de citer ici une des campagne de la Cé, les organisations syndicales étudiantes en lancent souvent et si on les cite toutes faudra faire des menus déroulants tellement il y en aura. Sauf si c'est une campagne très importante débouchant sur une mobilisation importante, un changement de loi, la démission d'un ministre... c'est sans valeur encyclopédique. Papillus (d) 20 janvier 2012 à 00:57 (CET)

Que la Cé ai envoyé un communiqué de presse sur le sujet ne justifie pas des lignes et des lignes sur sa position.

Citer dans campagnes est déjà limite alors ces tartines, c'est pas possible. Papillus (d) 21 janvier 2012 à 13:21 (CET)

Bonjour Papillus,

le débat se fait en haut, pas besoin de créer de nouvelles sections. j'ai ajouté une réponse à votre question, pour ne pas faire de dédoublement et doubler les débats, voir ci dessus. PS, je suis de formation historienne, ce qui explique en partie mon attachement à tenir à jour un historique. Ce que je fais d'ailleurs dans des rubriques aéronautiques.

Bien cordialement,

NapsterdamNapsterdam (d) 5 février 2012 à 14:07 (CET)

Sources, notes, références, liens externes

Bonjour,

je fais appel à vous puisque l'article Cé de Wikipedia a de plus de plus de sources et je trouve çà beaucoup trop désordonné. Le fait de trouver des articles de presse pour expliquer, citer et prover la véracité des faits en suffit pas car ils s'empilent les uns sur les autres. Les problèmes sont les suivants: - manque de standardisation (trop de modèles différents) - trop de liens morts (articles supprimés de la toile, archivés et payant dans les sites des journaux ...) - pas de classement par thème, par types d'articles.

Je lance un débat sur comment classer ces sources pour avoir une vision plus objective et plus universitaire de l'article de la Cé et s'y retrouver ! Le débat de comment s'y retrouver dans les références me parait plus important que celui de débattre sur chaque fait historique ou non. La méthode est selon moi plus urgente et prioritaire car il faut nettoyer les liens morts et les remplacer par des liens plus "durables".

Cordialement,

NapsterdamNapsterdam (d) 5 février 2012 à 14:04 (CET)

• Les articles de presse payants restent des sources fiables (le plus souvent, ils sont consultables en archives sur WP qui en a fait une sauvegarde lorsqu'ils étaient encore en accès gratuit) : leur suppression en invoquant cette raison est donc prohibée. De même si un article de presse, un document de référence, ouvrage, etc. connait un lien mort, vous pouvez supprimer le lien (ou le remplacer si vous en trouver un autre - attention tout de même aux liens morts qui ont été archivés par WP automatiquement : leur suppression n'est franchement pas souhaitable), mais pas la référence entière : il existe d'autres moyens qu'Internet pour retrouver les sources données (de nombreuses bibliothèques donnent accès à des catalogues de types d'ouvrage ou aux articles de presse payants, par exemple). Une référence n'est pas synonyme de "gratuité" et d'"accessibilité web". Attention de ne pas confondre tout ceci.
• Pour présenter les sources, il y a une page d'aide simple (ici) et une page d'aide détaillée, un peu plus "experte" (ici). N'hésitez pas à améliorer leur mise en forme selon ces critères afin d'obtenir la "standardisation" souhaitée. Vous trouverez dans cette dernière, des manières d'organiser les sources de manière thématique.
• Si vous voulez mon avis : classer les sources par "sources externes"/"sources internes au Cé" me semblerait une bonne chose pour une association militante. Mais je doute que vous reteniez cette proposition, n'est-ce pas ?

Cordialement, TiboQorl (d) 5 février 2012 à 22:26 (CET)

Bonjour à vous, je me permets de poursuivre ce débat qui n'a rien d'un consensus. Voltaire s'indignait de la montée en puissance des rumeurs dans l'affaire Callas. A partir d'une opinion, qui n'est même pas un fait, on se permet de l'amplifier et de faire passer cela comme postulat car la majorité des gens y croient sans preuves formelles - les fameuses demi ou quart de preuves. Pour aller plus loin, ce n'est pas parce qu'on a une considération idéologique sur l'implication d'une organisation dans un évènement, un combat une campagne qu'il faut transformer la réalité ou la minimiser en fonction de sa paire de lunettes. En recherchant de manière plus approfondie, il est à noter une mobilisation égale voir supérieure à la campagne sur le 10e mois de bourses. Vous reconnaissez dans l'historique l'action de la Cé sur le 10e mois de bourses - il est noté 50 000 signatures de pétitions. Et là pour des raisons "non historiques" vous niez l'histoire alors que les faits sont établis - le site et la presse parlent de 70 000 signatures et des campagnes régulières sur une quinzaine de campus, ce n'est pas rien -, une pétition est en ligne sur le site où on peut observer des signatures d'universitaires venant de partout en France. Cela signifie que des équipes locales de la Confédération étudiantes sont suffisamment implantées. Je considère que votre acharnement à supprimer ce passage indigne! ToboQuorl, vous qui m'avez "sommé" de sourcer les affirmations, j'ai pris en compte votre point de vue. Puis maintenant, influencé par Papillus vous reniez vos conseils pour maintenant vouloir supprimer ces derniers alors qu'au départ vous avez conseillez de les sourcer ! C'est illogique et méthodologiquement incompatible. Le temps que vous passez à supprimer les contributions est du temps perdu pour moi à structurer l'historique et les sources. Donc arrêtez de nier la réalité et changez de paires de lunettes ; interrogez vous à partir de postulats, pas à partir d'idéologies qui déforme la réalité des faits ! Je finirais par Jaurès "Il faut aller à l'idéal en passant par le réel!" Bien cordialement, Napsterdam (d) 13 février 2012 à 01:42 (CET)

Bonjour,

j'ai effectué quelques mises à jour concernant le nombre d'adhérents revendiqués. On m'a communiqué un lien sur un article Jeune Afrique où le président de la Cé revendique le nombre d'adhérents. Ne voyant aucune objections à cette citation, je vous fais part de ma trouvaille et vous la soumet à la critique. Cependant, aucune information sur la charte d'Amiens. De même, comment peut t'on à 2 endroits différents citer la même source dans la partie référence. J'ai par accident dupliqué la référence de l'article "Jeune Afrique". Cordialement,

Napsterdam (d) 12 mars 2012 à 10:32 (CET)

Bonjour,

En ce qui me concerne, je vais te répondre sur deux plans :

• Sur le fond (et ce sera la dernière fois, car ma patience a des limites) : quand je lis cet article, il discrédite totalement la "Cé" comme vous l'appelez, car on voit tout de suite qu'il est rédigé/contrôlé par certains de ces membres. N'importe qui, avec un minimum d'esprit critique, aurait tendance à fuir à toutes jambes face à ce genre d'article. Vous vous obstinez à ne pas appliquer la WP:NPOV (neutralité de point de vue), tant pis pour vous. A un moment ou un autre, un bandeau "neutralité" apparaîtra et les personnes qui participent au projet neutralité arriveront avec leurs tronçonneuses pour aérer la forêt. Je ne me battrai pas avec vous pour ça, mais au moins vous êtes prévenu : continuez de rédiger un historique militantiste (faits cités par Le Monde ou non) et la neutralité de l'article finira par être contestée.
• Sur la forme (pas de souci, je serai toujours là pour ça) : si vous voulez utiliser deux fois une référence, il suffit de faire comme ceci : Phrase à référencer n°1<ref name="nom_désiré">contenu de la référence</ref>Texte. Phrase à référencer n°2 avec la même référence que la n°1<ref name="nom_désiré">. Dans la première balise <ref> vous ajoutez tout simplement un name="nom_désiré", en remplaçant nom_désiré par, par exemple si l'article de presse est tiré du Monde du 5 janvier 2010, name="lemonde_20100105". Il n'y a pas de véritable règle établie pour le nom des ref. Faites au mieux. Ensuite, pour la reciter ailleurs, il suffit d'utiliser cette balise unique un peu particulière : <ref name="lemonde_20100105" />. Pour plus d'information, je vous invite à lire la FAQ sur les sources si vous vous posez d'autres questions et me tiens à votre disposition si vous ne trouvez pas les réponses à vos questions.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 12 mars 2012 à 15:11 (CET)

PS1 : je vous ai vouvoyez car il me semble que vous me l'aviez demandé dans d'anciennes discussion, mais je ne me souviens plus où et n'ai pas le courage de rechercher. Si je me trompe de personne, toutes mes excuses pour l'absence de tutoiement.

PS2 : je vous réitère ma demande (pour la troisième fois) de cesser de répondre en plein milieu d'anciennes discussions, mais d'ouvrir de nouvelles sections dans la PdD lorsqu'aucune discussion n'a eu lieu depuis plus d'un mois. Et ce, afin d'améliorer la lisibilité des discussions et de faciliter l’archivage (que vous venez, encore une fois, de rendre impossible pour les prochains mois).

Bonjour TiboQorl,

je vous remercie d'avoir répondu à mon message ! Je reconnais avec le recul que je me suis laissé abusé par ma démarche "chronologisante" de l'historique, comparé aux articles de l'UNEF ou SUD étudiants sont beaucoup moins étouffants ! La thématisation de ces derniers est d'intérêt au sujet des campagnes.

Au sujet de l'historique "militantiste", je me permets d'apporter une nuance, j'ai tenu une ligne digne de la guerre de position qui, je le reconnais, n'apporte aucun bénéfice à cet espace commun. Mais au vu de certaines aberrations que j'ai pu lire en 2010 dans l'historique et qui ne dérangeait pas, j'ai apporté des corrections qui ne plaisait pas à certains partis. Il est effectivement difficile de tenir une ligne non partisane, si apporter des éléments "constructifs" est forcément considéré comme partisan et non neutre. Ayant une volonté de contribution au départ peut facilement glisser comme partisane lorsqu'il s'agit de défendre un travail d'écriture qui menace de disparaitre.

Cet espace est donc d'une très grande utilité afin de prévenir de ces erreurs où l'on peut glisser si facilement. Si s'enfermer de manière défensive dans une posture "chronologisante" face à des menaces de retraits aussi bien que d'administrateurs que de tous venants, le recul permet d'y voir plus clair dans ce triste jeux de massacre.

Si travailler sur un article d'un syndicat doit avoir l'impératif préalable d'une minimum de neutralité, l'accusation inverse peut cependant aboutir à une radicalité du contributeur, qui accusés , a des chances en se défendant de de glisser implicitement sur la défense de ces thèses sur lesquelles il contribue.

Les débats passionnés que nous rencontrons actuellement et auxquels nous sommes confrontés illustrent parfaitement les difficultés que peut rencontrer la mise en avant de l'histoire du présent.

De mon côté, j'ai noté plus haut une recommandation à distinguer les faits essentiels et institutionnels vis à vis des campagnes. Ce changement pourrait éliminer un point chaud inutile et permettre d'épiloguer sur le traitement de l'historique, au risque cependant de déplacer la faille sismique.

Bien cordialement, Napsterdam (d) 13 mars 2012 à 17:03 (CET)

Bonjour,

En ce qui me concerne, comme déjà dit : je ne toucherai plus au fond de cet article (en tout cas, tant que personne n'aura dénoncé cet article comme Article Non Neutre, car si tel devait être le cas, en tant que contributeur au projet neutralité, je n'aurais aucun remord à venir remettre les pendules à l'heure). Vous êtes donc libre, en tout cas pour l’instant, d'en modifier le fond à votre guise.

Pour ce qui est de la forme, je vous rappelle que dans les pages de discussions, lorsque l’on répond à quelqu'un, on utilise ":" en début de chaque ligne qui sert à répondre. Par exemple :

Texte de la première personne. Signature (d) date et heure.
:Réponse d'une seconde personne.
:Deuxième ligne de la seconde personne.
:Signature de la seconde personne (d) date et heure
::Réponse d'une troisième personne
::Deuxième ligne et signature de la troisième personne (d) date et heure

J'espère que vous aurez compris le modèle, car les discussions deviennent vite difficiles à suivre lorsqu'on ne le respecte pas.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 17:22 (CET)

Historique (suite)

Encore des ajouts dans l'historique qui n'ont rien à y faire. Les 3/4 de cet historique doit être juste supprimé. C'est du grand n'importe quoi. Du coup ce qui est réellement important est invisible, noyé dans des petites campagnes sans intérêt. Regardez donc ce qui se passe sur la page UNEF ou SUD Étudiant, ou pour prendre un peu de distance, sur la page de la CGT ou de la FSU ! Papillus (d) 14 mars 2012 à 03:01 (CET)

Bonjour,

il est vrai que les pages n'ont pas de chronologie, doit'on pour autant absolument les standardiser ?(Question ouverte [sur la nécessité ou pas d'un historique type chronologie] dont je ne vais pas aborder de suite pour ne pas envenimer inutilement le débat maintenant que çà avance). Je suggère que les campagnes participatives/ modes d'actions telles que les référendums, sondages, flash mob soient cités à titre d'exemple, et bien sur citées par des articles de presse, ce qui permet de donner des illustrations sans pour autant supprimer le travail de recherche.

Le modèle de l'historique de la FSE, SUD, MeT insistent beaucoup sur la création mais pas sur la suite. On n'a pas l'impression d'une continuité de l'historique. (J'espère ne pas tomber dans la déformation professionnelle pour autant). Celui de l'unef est proche de celui de la Cé, explicatif sur 2 lignes par évènement. Par principe je ne vais pas comparer la CGT aux syndicats étudiants car ils n'ont pas le même poids historique et chronologique, bien que l'article de la CGT soit bien présenté pour les internautes faisant des recherches historiques ! Un modèle de présentation propre aux organisations étudiante doit être mis en avant indépendamment des syndicats pro.

Pour ne pas tenter une nouvelle crise et au risque de "dégraisser" l'historique en créant une chronologie institutionnelle, je suggère donc de déplacer les évènements de manière thématique afin qu'il n'y ait pas litige:

dans Positionnement:

- modes d'actions: ajout à l'existant: pétitions, référendums, sondages, interpellations.

- Campagnes (séparer de positions): les grands thèmes avec ligne explicative: logement, insertion profesionnelle, étudiants internationaux, Europe, justice sociale...

- positions: je le vois avec "démarche syndicale": réactualiser et préciser les points qui font polémiques: dites moi si je commets une aberration.

dans Organisation:

- relations extérieures: séparer en 2 thèmes: autres organisations et partenariats. Sur ce dernier: NPNS, SOS, CoExist, CFDT, Sauvons l'Europe...

- Représentativité: ajouter un onglet local pour permettre de mettre ne avant le jeu d'échelle entre le niveau national et le niveau local. Il est nécessaire de déconstruire des préjugés connus sur "l'inexistence" des associations locales", le débat peut être ajouté dans l'article, car cela fait polémique.

Dans le voir aussi, il y a beaucoup à faire pour réorganiser les notes et références.

Dans l'immédiat je crois avoir tout dit. Si l'historique doit se conforter à une vision tout du moins pluridisciplinaire et neutre, voici ce que je propose de changer.

Débattons en avant de créer une nouvelle guerre de positions !

Bien cordialement,

Napsterdam (d) 15 mars 2012 à 16:32 (CET)

Formulé autrement ou non, il y a juste des données qui ne présentent pas le moindre intérêt.

L'historique, c'est les dates importantes, tel que la création, la fusion avec une autre structure, une grosse scission, un congrès particulièrement important, le 1er élu CNESER... et non la pétition sur truc, la campagne sur machin.

Par contre certaines de ces campagnes peuvent être utiles sous une forme différentes pour esquisser les grandes orientations de la structures, par exemple : "La Cé promeut le rapprochement des universités et des entreprises" et dans la référence on cite la campagne machin citée dans le journal truc.

Pour les partenariat, le catalogue est inutile, un partenariat majeur comme celui avec la CFDT est important, le reste, pas vraiment.

Pour les enjeux locaux, non. Cela n'est pas pertinent d'en parler sauf si une campagne locale a eue une grande visibilité nationale. Car les rapport de force ici ou là évoluent beaucoup.

Le problème c'est qu'actuellement l'article est très encombré par des éléments sans intérêt encyclopédique. Papillus (d) 16 mars 2012 à 14:11 (CET)

Je te fais la même remarque que j’ai faite à ton partenaire de ping-pong (expression que j’aime bien, piquée à Touriste (d · c · b) ) : pense à indenter quand tu réponds à quelqu'un (voir le cadre bleu dans la section du dessus). C'est pas pour vous embêter qu'on le demande, c'est vraiment pour faciliter la lecture des discussions. Merci d'avance. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 mars 2012 à 14:24 (CET)

Désolé. Papillus (d) 18 mars 2012 à 15:35 (CET)

paragraphe co-gestion/lutte

"La Cé s'inscrit dans le système de représentation des étudiants aux sein des conseils centraux d'universités (appartenant ainsi à une tendance dite « co-gestionnaire » du syndicalisme étudiant axée sur la représentation des étudiants, se différenciant du syndicalisme de lutte) et des organes de représentations nationaux auprès du ministère comme le Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche." Ce paragraphe m'embête car il fait une opposition trop binaire au sein des orgas étudiantes. Si on peut globalement placer la cé dans les organisations de cogestion et sud étudiant ou la fse dans les syndicats de lutte, l'UNEF n'entre pas dans ce cadre là, elle est un peu entre les deux. Comment reformuler ce paragraphe?--Lushie (d) 11 avril 2012 à 00:50 (CEST)

Croisade contre historique

Bonjour Papillus, je souhaite d'une part vous féliciter du fait qu'en août dernier vous ayez supprimé des passages "trollés" dans l'article de la Cé. Cependant vous ne respectez pas les points sur lesquels nous nous étions accordés - à minimas - sur les points juridiques de l'historique en début d'année. Autant de mon côté je me suis mis en réserve un moment autant je m’aperçois que quand la sagesse ne va que dans un sens, çà a des limites ! Le fait que systématiquement vous supprimez les points sur les élus cneser et surtout le fait qu'il y a une nouvelle présidence pose un problème dans la définition -juridique - que vous vous étiez fait de l'historique de la Cé ! Je vous demanderais donc d'arrêter de "pirater" cette page Wikipédia ! Pour rappel, vos actions passées sont consignées dans un historique ! Un travail neutre et constructif ne peut être envisagé et exacerbe les tensions, ce qui sape au passage les bonnes initiatives ! Pour ma part, quand j'aurais du temps, je proposerais un historique aux administrateurs et demanderais la protection de cet article, j'attends de votre côté un peu de sagesse ! Votre guerre n'intéresse personne donc merci d'aller dénoncer d'une autre manière ce dont vous n'êtes pas d'accord ailleurs et en faisant autre chose que de supprimer des données, c'est trop facile ! A bon entendeur, Napsterdam (d) 10 octobre 2012 à 01:56 (CEST)

Désolé, j'ai du faire une erreur, évidemment, un changement de président cela est un élément qui doit figurer dans l'article. Par contre une liste dans une boite déroulante me semble plus indiqué. Par contre, hormis le premier élu CNESER, ce n'est pas un élément important. On signalera aussi quand il ne sera pas renouvelé si cela arrive un jour, mais rajouter une ligne tout les 2 ans c'est pas pertinent. Papillus (d) 11 octobre 2012 à 21:26 (CEST)

J'ai cet article dans ma liste de suivi, je réverterai toute suppression que j'estime impertinente.Thémistocle (d) 11 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

Tu ne répond pas à la question de ce qui doit ou non figurer dans l'historique. Papillus (d) 12 octobre 2012 à 20:09 (CEST)

Après reprise rapide des paragraphes supprimés, j'estime que vous avez eu la main un peu lourde en supprimant excessivement, même si effectivement la présence de tous les paragraphes ne se justifiait pas forcément. Comment expliquer, en particulier, que l'article consacré à Sud Etudiant, organisation étudiante non représentative, ait 50% d'octets en plus que l'article consacré à la confédération étudiante? Comment expliquer, alors même que vous refusez certaines informations historiques qui tiennent pourtant en 3-4 lignes, que dans l'article Sud Etudiant, on consacre deux grands paragraphes à la lutte contre la LRU? Thémistocle (d) 12 octobre 2012 à 20:47 (CEST)

Cette comparaison est absurde et un peu puérile. Les articles de Wikipédia sont tous en cours d'élaboration et donc vont continuer à s’étoffer. Il n'y a aucune raison de faire cette comparaison. J'ai effectivement contribué significativement à l'article SUD Étudiant, mais cela n'est pas le sujet ici. Peut être qu'à force de voir ajouter toute l'actualité de l'organisation dans l'historique, j'ai fini par avoir la main un peu lourde dans la suppression, mais ce n'est pas toi qui pourra me reprocher de faire un ménage un peu brutal dans les articles. Si tu souhaite parler du paragraphe LRU, j'en suis tout à fait disposé, mais cela ne semble pas l'endroit le plus logique. Mais au final je ne comprends pas ce début de polémique, l'historique de l'organisation est maintenant ramené à ce qui est réellement historique pour l'organisation. Si j'ai eu la main un peu lourde sur le ménage, j'en suis désolé, mais en tout cas, un ménage s'imposait. Papillus (d)

L'après Cé ? Le cas de Fabrique ta Fac

Bonjour, il semblerait que sur les élections de l'année 2013-2014, certaines anciennes listes Cé sont devenues des listes "Fabrique ta Fac", enfin c'est un secret de polichinelle mais n'ayant pas de preuve, je ne peux difficilement l'affirmer sur l'article, pas même comme un "il paraît que"... du coup est ce que quelqu'un aurait quelques éléments pour qu'on puisse mettre en lumière une sorte d'héritage entre Fabrique ta Fac et feue la Cé ? Ce serait enrichissant, merci. Dorian COLAS

Est ce que ce lien ferait ton bonheur ?

http://www.letudiant.fr/educpros/personnalites/petrieux-cindy-874.html

Enjoy --Gwyon~frwiki (discuter) 11 avril 2016 à 14:29 (CEST) (aka "Damien Charte")