Discussion:Colmar/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 1 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Christophe95 (discuter) 18 février 2015 à 23:54 (CET)

Colmar

Proposé par : Gzen92 ^[discuter] 4 février 2015 à 08:05 (CET)

Colmar est une commune de France, en Alsace. Je travaille sur cet article depuis quelques années, à petits pas. Tous les points ont été passés en revue : sources, mise en page, style, ... D'autres contributeurs ont amené leur pierre à l'édifice dernièrement en vue de le proposer au label. Il doit être mûr pour le BA, à vous de juger...

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Travail sérieux Mike Coppolano (discuter) 4 février 2015 à 08:14 (CET)
3.  Bon article Article très intéressant Iosif (discuter) 7 février 2015 à 13:42 (CET)

Attendre

1.  Attendre Bonjour. Bienvenue dans la longue liste des articles de communes en cours de labellisation depuis quelques semaines. Le fond est présent (à part quelques sections à compléter), par contre la forme aurait mérité une relecture sérieuse (voir ci-dessous). Je viens de passer trois heures à corriger, je poursuivrai dès que possible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2015 à 00:52 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre, tendance  Attendre. Pour le moment (7 février 2015 à 15:06 (CET)), je ne peux voter BA. Les remarques sur la forme sont à prendre en compte. De plus, certaines sections mériteraient d'être un peu mieux construites et remplies (Toponymie par exemple) pour une commune de plus de 60 000 hab. Bonne suite, Mathis73 ^[dialoguer] 7 février 2015 à 15:06 (CET).
2.  Neutre Dommage pour la forme qui reste à améliorer, l'article aurait mérité un second tour. Bibo le magicien (discuter) 18 février 2015 à 13:45 (CET)
3.  Neutre, dommage qu'il n'y est pas de second tour en BA. A.BourgeoisP 18 février 2015 à 15:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Arcyon37

Je commence tout juste la lecture, un peu dérouté par un plan d'article auquel je ne suis pas habitué, différent de celui suggéré (et non recommandé) par le projet. --Arcyon (d) 4 février 2015 à 09:30 (CET)

En tentant de réécrire l'article, j'étais parti du plan de Strasbourg qui est AdQ, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 6 février 2015 à 08:39 (CET)

Bonjour Gzen92 . Cet article fut en effet labellisé AdQ il y a sept ans mais depuis les choses ont bien changé et l'objectif de la fr.wikipédia n'est plus de faire de la quantité mais de la qualité. La quasi totalité des articles labellisés ADQ ces premières années ont été rétrogradés BA voire rien du tout depuis, la communauté a traité le cas de Montmorency (Val-d'Oise) semaine dernière. Tu as raison, l'article consacré à la commune de Strasbourg mérite un sérieux lifting. Je te rappelle que le projet:Communes de France donne de nombreux conseils depuis plusieurs années pour rédiger ces articles, comme cela est indiqué dans un bandeau en haut de tous les articles de communes encore à l’état d'ébauche (de l'ordre de 90% de ces articles). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2015 à 14:42 (CET)

Remarques de A.BourgeoisP

La section histoire est un peu "triste" sans la moindre illustration. A.BourgeoisP 4 février 2015 à 20:24 (CET)

Le site Alsatica.eu est une mine pour les illustrations anciennes. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 février 2015 à 23:03 (CET)

Merci pour ces remarques, j'aurai un peu de temps ce week-end pour illustrer cette partie, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 6 février 2015 à 08:40 (CET)

Remarques de AntonyB

4 février

Dommage que l'article n'ait pas été relu par différents relecteurs avant de le proposer à la labellisation. Cela aurait évité bien des pertes de temps ici. Les membres du projet:Communes de France sont toujours prêt à aider à la rédaction des articles de communes, des conseils sont donnés aux contributeurs débutants, et l'atelier de relecture a été également créé dans ce but. Dommage !

Un point toutefois très important avant d'envisager toute labellisation : faut-il rappeler que la fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute. L'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. » Or, à la lecture, on découvre que nombre d'informations republiées dans cet article ne sont pas référencées par des sources sérieuses. C'est un point bloquant avant tout projet de labellisation. Un effort doit être apporté sur ce point.

Quant à la typographie, là aussi, une relecture de l'article aurait été utile. Faut-il rappeler quelques règles basiques de typographie française :

• Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.
• Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents).

Attention également à la vérification des références des sources web. Lorsque je relis, je les vérifie systématiquement. Quelques rappels :

• éviter de référencer les sites qualifiés parfois ici de "un clic, un euro" qui recopient des données glanées ici et là, mais sans indiquer les références des sources utilisées et surtout sans jamais indiquer les dates de consultation.
• valider les url avant de proposer à la labellisation : attention aux url erronées, telle la référence n°7.
• ne pas trop utiliser le site de la mairie (dont le responsable de la publication est par définition le maire) de peur de transformer l'article de la fr.wikipédia en document à la gloire de la mairie, voire du maire (les 15 % actuels semblent admissibles).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2015 à 01:25 (CET)

Mea culpa, j'aurai effectivement dû d'abord en parler sur le projet des communes avant de proposer un label.

Un grand merci pour toutes tes remarques, on voit que tu t'y connais. J'avais parcouru pas mal de pages expliquant comment réaliser un bon article, les retouches à faire, etc... sans tomber sur certains points que tu mentionnes. La documentation est très éparpillée, elle gagnerait à être regroupée.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 6 février 2015 à 08:44 (CET)

5 février

Bonjour. Je viens encore de passer plusieurs heures aujourd'hui à corriger cet article. De l'aide serait bienvenue ! Pour en revenir aux sources web, j'ai pour le moment validé les références 1 à 46 :

Références 1 à 46

• 1, 2, 3, 4 : OK
• 5 : je n'ai rien contre le site personnel (joliment réalisé au demeurant) de Sébastien Berrut, mais je ne connais pas ce monsieur. Quelle confiance faut-il accorder à ses dires, qu'il ne référence du reste par aucune source ?
• 6, 7 : OK
• 8 : que faut-il penser de ce site rédigé par un anonyme qui publie des photos de la terre entière et des informations, sans jamais citer ses sources ?
• 9 : OK
• 10 : site commercial qui republie des informations sans citer clairement ses sources
• 11 : OK
• 12 : url erronée ou obsolète
• 13, 14 : 0K
• 15 : je n'ai rien contre la société INFO REGION EDITIONS. Je ne la connais pas, mais son blog est-il une source sûre pour référencer des données relatives aux parcs de stationnement ?
• 16 à 23 : OK
• 24 : Je ne connais pas Ernest-Émile Klapperstorch. Son blog est-il une source sûre ?
• 25 à 28 : OK
• 29 : idem 15
• 30 à 32 : OK
• 33 : Je ne connais pas Daniel Ehret. Son site personnel est-il une source sûre ?
• 34 : OK
• 35 : Je ne connais pas Francis Guillot . Son blog est-il une source sûre ?
• 36 : ne peut-on pas trouver meilleure source que celle d'un site rédigée par un anonyme ?
• 37 : Je ne connais pas Albert L'Hhuillier. Son site personnel est-il une source sûre ?
• 38 : Je ne connais pas Rémy Brauneisen. Son blog est-il une source sûre ?
• 39 : Je ne connais pas JF Macaigne. Son site personnel est-il une source sûre ?
• 40 : OK
• 41 : url erronée ou obsolète
• 42 : Je ne connais pas J. Beck. Son site personnel est-il une source sûre ?
• 43 et 44 : les employés de la SSII B&S Éditions sont-ils les mieux placés pour publier des informations relatives à l'histoire de Colmar ? C'est par ailleurs un site commercial ("un clic, un euro") et les informations publiées ne sont référencées par aucune source).
• 45 : OK
• 46 : Je ne connais pas Étienne Biellmann. Son site personnel est-il une source sûre ?

 

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2015 à 00:05 (CET)

J'aurai sans doute du temps à consacrer à des tâches "rébarbative" ce week-end si tu m'en fais liste. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 6 février 2015 à 08:47 (CET)

Bonjour Gzen92 Rébarbatives, peut-être, mais il y va de la crédibilité de notre chère fr.wikipédia : il est tout à fait permis de recopier ce que disent Pierre, Paul ou Jacques sur un sujet donné, mais à condition que ces Pierre, Paul ou Jacques aient autorité pour traiter le sujet en question. Pour répondre à ta demande, j'ai fait la liste des 77 premières ci-dessous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 février 2015 à 00:17 (CET)

Bonjour,

j'ai corrigé les liens 12 et 41. Il reste la référence n°51 (le site semble HS) et toutes les références liées à des sites "perso"... Bon courage.--ContributorQ^(✍) 6 février 2015 à 17:03 (CET)

6 février

Ne pas confondre Histoire, Historique et Chronologie

La section « Histoire » ressemble très fort à une section « Chronologie de faits ». Rappelons que l'« histoire » met en perspective des faits historiques pour que le lecteur comprenne les conséquences que ces faits ont — ici — sur la commune. J'ai l'impression que de très nombreux faits sont listés dans la section « Histoire » mais ils n'ajoutent rien et pourraient très avantageusement être supprimés. Cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2015 à 18:36 (CET)

7 février

Validation des références des sources web (j'ai validé jusque 78)

• 1, 2, 3, 4 : OK
• 5 : je n'ai rien contre le site personnel (joliment réalisé au demeurant) de Sébastien Berrut, mais je ne connais pas ce monsieur. Quelle confiance faut-il accorder à ses dires, qu'il ne référence du reste par aucune source ?
• 6, 7 : OK
• 8 : que faut-il penser de ce site rédigé par un anonyme qui publie des photos de la terre entière et des informations, sans jamais citer ses sources ?
• 9, 10 : OK
• 11 : site commercial ("un clic, un euro") qui republie des informations sans citer clairement ses sources
• 12 : OK
• 13 : Je ne connais pas Frédéric Decker. Son site personnel semble être une source sûre.
• 14 : idem 8
• 15, 16 : 0K
• 17 : je n'ai rien contre la société INFO REGION EDITIONS. Je ne la connais pas, mais son blog est-il une source sûre pour référencer des données relatives aux parcs de stationnement ?
• 18 : OK
• 19 : manque l'url
• 20 à 23 : OK
• 24 : manque l'url
• 25 à 28 : OK
• 29 : Je ne connais pas Ernest-Émile Klapperstorch. Son blog est-il une source sûre ?
• 31 à 33 : OK
• 34 : idem 17
• 35 à 37 : OK
• 38 : Je ne connais pas Daniel Ehret. Son site personnel est-il une source sûre ?
• 39 : OK
• 40 : Je ne connais pas Francis Guillot . Son blog est-il une source sûre ?
• 41 : ne peut-on pas trouver meilleure source que celle d'un site rédigée par un anonyme ?
• 42 : Je ne connais pas Albert L'Hhuillier. Son site personnel est-il une source sûre ?
• 43 : Je ne connais pas Rémy Brauneisen. Son blog est-il une source sûre ?
• 44 : Je ne connais pas JF Macaigne. Son site personnel est-il une source sûre ?
• 45 : OK
• 46 : Je ne connais pas Jean-Yves Gourdol. Son site personnel semble être sérieux mais c'est bien dommage qu'il ne cite pas ses sources.
• 47 : Je ne connais pas J. Beck. Son site personnel est-il une source sûre ?
• 48 et 49 : les employés de la SSII B&S Éditions sont-ils les mieux placés pour publier des informations relatives à l'histoire de Colmar ? C'est par ailleurs un site commercial ("un clic, un euro") et les informations publiées ne sont référencées par aucune source).
• 50 et 51 : OK
• 52 : Je ne connais pas Étienne Biellmann. Son site personnel est-il une source sûre ?
• 53 : site commercial ("un clic, un euro") qui republie des informations sans citer clairement ses sources
• 54 : mon navigateur m'empêche d'accéder à ce site au prétexte qu'il serait « malveillant ». Un autre avis ?
• 55 : site commercial de la sarl Pixel Communication
• 56 : url erronée ou obsolète
• 57 à 78 : OK

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 février 2015 à 00:20 (CET)

8 février

Validation des références des sources web (j'ai validé jusque 107)

• 79 à 89 : OK
• 90 : le site ledicodutour, site personnel de site de Joël Rambault, est parfois utilisé au sein de la fr.wikipédia, faute d'autre source. Dommage qu'il ne cite jamais ses sources !
• 91 : idem 17 et 34
• 92 à 97 : OK (car je fais l'hypothèse que le n°97, blog d'un officier de marine anonyme est une source sérieuse)
• 98 : idem 52
• 99 à 107 : OK

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 février 2015 à 00:28 (CET)

9 et 10 février

Validation des références des sources web (j'ai validé jusque 125)

• 108 à 114 : j'ai réécrit la section « Cultes » en indiquant les références des sources ad-hoc
• 115 à 125 : section « Économie ». J'ai ajouté les paragraphes habituels qui étaient tous manquants. Pour les sources qui étaient indiquées :
  • 116 : à l'instar de la plupart des mairies, celle de Colmar ne publie t-elle pas sur le web ses bulletins municipaux ?
  • 117 à 119 : OK
  • 120 : dommage que ce site, bien fait au demeurant, soit celui d'un anonyme, ce qui est contraire à la législation : l'absence de la page « mentions légales » n'est pas un bon signe.
  • 121 : OK
  • 122 : idem 11 et 53
  • 123 à 125 : OK

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 février 2015 à 10:12 (CET)

Remarques de Mike Coppolano

L'introduction est confuse, pateuse ; ça ne ressemble à rien de ce que j'ai pu lire dans d'autres articles labellisés. A revoir complètement Mike Coppolano (discuter) 5 février 2015 à 14:15 (CET)

J'appuie totalement cette remarque. Il y a des informations qui n'ont pas leur place car très secondaires (classement des villes fleuries, centre de formation d'apprentis), et des formulations malencontreuses : "d'un point de vue socio-économique, Colmar est intégrée au découpage pragmatique dit du Centre-Alsace". "D'un point de vue socio-économique" est très vague et pas très heureux, "découpage pragmatique" peu clair également, et surtout, la notion de Centre-Alsace n'a aucune existence juridique, comme l'indique l'article lié (d'ailleurs extrêmement peu développé et avec un bandeau d'admissibilité). Pour la remodeler, vous pouvez vous inspirer de l'intro de l'article sur Strasbourg, bien qu'elle soit un peu longue. Bon courage à vous et bravo pour le travail accompli. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 5 février 2015 à 15:24 (CET)

Oui, Mike Coppolano (discuter) 6 février 2015 à 08:45 (CET)

Merci à vous tous, je ne pensais pas que tant de choses restaient à faire... En réécrivant l'article, je m'étais justement penché sur le plan de Strasbourg. Bien que n'étais pas littéraire, je tâcherai de reprendre l'introduction ce week-end. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 6 février 2015 à 08:48 (CET)

Pas de souci, les propositions BA et AdQ sont l'occasion d'effectuer des modifications, et la proposition n'est en aucun cas prématurée. Il aurait juste fallu solliciter une relecture attentive par d'autres contributeurs pour repérer les principaux défauts. Je jetterai un oeil à l'article et apporterai quelques corrections dans les jours qui viennent. Bravo pour le travail accompli, cordialement, Cinerama14 (discuter) 6 février 2015 à 16:23 (CET)

Remarque de ContributorQ

Bonjour,

une section aussi développée sur les Hôpitaux et les cliniques de la ville est-elle encyclopédique ? Ne faudrait-il pas mieux faire une synthèse de toutes ces informations de détail ?--ContributorQ^(✍) 6 février 2015 à 17:09 (CET)

Remarque de Pixelyoshi (d · c · b)

En remarques préliminaires, je dirais que certains passages restent à sourcer. Il faudrait aussi rassembler les informations pour éviter des paragraphes d'une ligne. Il faudrait aussi harmoniser les parties pour éviter d'avoir beaucoup de détails dans certaines (histoire) et pas assez dans d'autres (géographie). Il ne faut pas hésiter à s'inspirer d'articles récemment labellisés (on en a plein en plus) ou même de l'article sur Sélestat qui est située à 20 kilomètres de Colmar. Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 14 février 2015 à 19:58 (CET)