Discussion:Université pour femmes/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Université pour femmes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Université pour femmes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Université pour femmes}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juillet 2014 à 11:44 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2013 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Gratus (discuter) 11 août 2014 à 00:29 (CEST)[répondre]
Raison : Pas d'avis pour la suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Je n'ai pas compris la raison de cette proposition de suppression. L'article est certes améliorable, mais quel rapport avec l'admissibilité ? Est-ce simplement parce que le bandeau d'admissibilité trainait là depuis longtemps ? Je ne sais pas trop ce que ce bandeau faisait là pour ma part... Dodoïste [ dring-dring ] 27 juillet 2014 à 11:55 (CEST)[répondre]

Oui... Celui qui a déposé le bandeau est prévenu. Ils nous éclairera un peu plus...--Chris a liege (discuter) 27 juillet 2014 à 12:06 (CEST)[répondre]
Selon cette archive de discussion, la motivation était la suivante :
« Je ne pense pas que cette liste soit admissible au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création et et vous met en garde contre l'utilisation générique du terme « collège » pour des pays ou il revêt des réalités différentes. » - Patrick Rogel (discuter) 2 septembre 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]
Je trouve que les critiques sur l'utilisation du terme collège et sur les sources sont pertinentes. On pourrait aussi critiquer le format de cet article qui ressemble actuellement plus à une liste qu'à un article. Mais il devrait y avoir le potentiel d'étoffer cet article sur le développement et l'évolution des collèges pour femmes en général, non ? Dodoïste [ dring-dring ] 27 juillet 2014 à 12:16 (CEST)[répondre]
Idem, le mot College n'est sans doute pas le plus approprié vu le contexte. Il est d'avantage question de l'accession à enseignement supérieur par des femmes, dans des établissements réservés. Pour le cas japonais, j'avais déjà procédé à un renommage en université pour femmes. IMO on pourrait renommer cet article de la même façon. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 juillet 2014 à 12:27 (CEST)[répondre]
J'avais déposé le bandeau à l'époque où l'article était celui-ci, c'est à dire non sourcé et se résumant à cette définition assez légère (« Un collège pour femmes est une institution à vocation éducationnelle, exclusivement ou quasi-exclusivement pour les femmes »), le reste étant constitué d'une brève liste non pertinente (pourquoi le Canada, les États-Unis et le Japon ?). Pense toujours que le vrai sujet est bien la mixité scolaire. Patrick Rogel (discuter) 27 juillet 2014 à 13:04 (CEST)[répondre]
Le sujet se rapproche aussi des articles Histoire de l'éducation des filles en France et Lycée de jeunes filles. Dodoïste [ dring-dring ] 27 juillet 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]
Donc, on devrait renommer l'article principal également ? Gene.arboit (discuter) 27 juillet 2014 à 14:54 (CEST)[répondre]
Le titre « Collège pour femmes » me semble être un calque de Women's college. Mais l'anglais college signifie ici « université » ou plus largement « établissement d'enseignement supérieur » et pas « collège » au sens français. --Superbenjamin | discuter | 27 juillet 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]

Le terme consacré est : Université féminine. « Pour femmes » est plutôt péjoratif en France. On parlait par exemple de École polytechnique féminine, pas de Polytechnique pour femmes ou École polytechnique pour femmes. Avec ce titre, Université féminine, il sera plus facile de trouver des sources. Abnihil (discuter) 4 août 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]

En France, il y avait aussi « pour jeunes filles » qui était utilisé (École normale supérieure de jeunes filles), donc pas certain que le « université féminine » soit très pertinent, ni qu'il y ai un terme consacré (ce type d'établissement n'a jamais existé en France, donc il faut aller voir du coté des traductions). Le « pour femmes » n'est pas spécialement péjoratif. XIII,東京から [何だよ] 4 août 2014 à 10:59 (CEST)[répondre]
de jeunes filles, pas pour jeunes filles. Et Polytechnique féminine a beien existé. J'ai ouvert une discussion sur Discussion:Université pour femmes de Nara. Abnihil (discuter) 4 août 2014 à 13:44 (CEST)[répondre]

Donc au Japon, université féminine a l'air usité : [1] et [2] (merci pour les références !), mais aux États-Unis, j'ai l'impression que ce sera université pour femmes (ex. http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Hillary_Clinton/184836). Gene.arboit (discuter) 4 août 2014 à 15:11 (CEST)[répondre]

Non, pour le Japon, le nom des université c'est XXX女子大学, et jamais XXX女らしい大学. En aucun cas on ne peut utiliser un "féminine" pour une fac japonaise. XIII,東京から [何だよ] 5 août 2014 à 02:16 (CEST)[répondre]
Les references pour le Japon sont donc inexactes ? Gene.arboit (discuter) 5 août 2014 à 04:28 (CEST)[répondre]
Les sources ne sont pas vraiment centrées sur le sujet, et la traduction est clairement fautive. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 5 août 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]
Les termes qui priment sont ceux des sources. L'Université de Keio est suffisamment notoire pour lui faire confiance. Plus qu'à Google traduction. Abnihil (discuter) 5 août 2014 à 15:04 (CEST)[répondre]
Abnihil : Hum. J'ai l'impression que tu as mal parlé à XIII, en l'accusant indirectement de se fier à google traduction. Étant donné qu'il dit (sur sa PU) avoir une certaine connaissance du japonais et qu'il a étudié dans une université japonaise, il me semble assez bien placé pour tirer les conclusions qu'il a énoncée. Alors oui il nous faut des sources. Par contre, franchement, si tout ce qu'on a c'est des vagues mentions dans un programme d'échange, je ne crois pas qu'on puisse qualifier ça de source. Et je ne leur donnerais pas un pet de crédibilité de plus que google traduction. Dodoïste [ dring-dring ] 6 août 2014 à 10:01 (CEST)[répondre]
Mais non, je n'ai pas « mal parlé ». Afficher un niveau 2 sur sa PU n'est pas un argument d'autorité. Je pourrais faire de même en indiquant un niveau 4, et en expliquant que « Université pour les femmes » devrait s'écrire 女子ための大学, et que 女らしい大学 se traduit par Université féminine au sens de ayant des caractéristiques féminines (genre douce, délicate, maquillée, etc). Donc, il vaut mieux s'en tenir aux trois sources présentées pour les universités japonaises, et à l'utilisation de "féminine" dans Polytechnique féminine, tu ne crois pas ? Et c'est la même chose en Arabie saoudite [3], pour cette Université du Texas [4], pour le Georgia Female College et les Seven Sisters [5] (une bonne source qui va me faire voter oui pour la conservation de l'article Émoticône), la Corée pour Ehwa [6], [7]. --Cordialement, Abnihil (discuter) 6 août 2014 à 10:57 (CEST)[répondre]
Je ne veux évidemment pas dire qu'il faut faire une confiance aveugle à ce qui est écrit sur une PU. Je voulais juste dire que la référence à google traduction me semblait déplacée et hors-sujet. J'assimile cela à une tentative de décrédibiliser une personne plutôt que de réellement échanger sur le fond du sujet. Personnellement j'aimerais bien que XIII,東京から élabore ce qu'il a écrit et présente des sources (pour autant qu'elles existent). Dodoïste [ dring-dring ] 6 août 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]

Il y a aussi ce programme d'échange qui cite université féminine de Nara. Gene.arboit (discuter) 6 août 2014 à 04:37 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Semble complètement admissible, sous ce titre ou un autre. N'a pas vocation à être une liste. Je doute très sérieusement qu'il y est pas de source sur l'éducation réservée aux femmes dans le monde. --Nouill 27 juillet 2014 à 15:25 (CEST)[répondre]
  2. Changer le titre a du sens : il s'agit en partie de traduire correctement le sens anglais du terme college. Gene.arboit (discuter) 29 juillet 2014 à 04:32 (CEST)[répondre]
  3. Conserver en changeant le titre "Universités réservées aux femmes"--Toyotsu (discuter) 4 août 2014 à 09:38 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver en renommant en Université féminine, en raison des sources apportées (elles ne sont pas toutes réservées aux femmes, témoin Polytechnique féminine). Abnihil (discuter) 6 août 2014 à 11:00 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :