Discussion:Code Baudot

On ?

On a également rendu hommage à Emile Baudot, en utilisant une partie de son nom pour en faire une unité de modulation de signal, le Baud.

Oui, mais qui ? Le CCITT ? ou une autre instance internationale ? 212.198.138.73 (d) 13 août 2008 à 03:40 (CEST)

Tiens... bonne question. J'ai rajouté le Modèle:Qui. Je n'ai pas trouvé qui a décidé d'utiliser le nom Baud comme unité... -- haypo (d) 13 août 2008 à 17:12 (CEST)

Système binaire vs code binaire

Deux liens vers deux pages différentes portent le même nom: système binaire vs code binaire

Mimault

Cette section semble être une synthèse inédite à partir de sources primaires, qui peut donner une importance et une présentation à cette affaire qui n'est pas celle que l'histoire a retenue. Cette section est aussi trop développée par rapport au reste de l'article. Une source secondaire serait la bienvenue pour juger objectivement de l'importance et de la pertinence de cette section par rapport au sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2014 à 17:18 (CEST)

Pour répondre sur les deux points; d'une part le travail inédit et d'autre part les sources:

1/ D'une part, Il ne s'agit pas d'un travail inédit (un travail inédit est avant tout un travail personnel, souvent promotionnel):

• «(un travail inédit) propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;» La progression géométrique de Mimault est connue. Son conflit avec Baudot aussi. En fait, rien de ce qui est écrit dans l'artcile n'est inconnu ou invérifiable (cf sources)
• «ou (un travail inédit) introduit des idées nouvelles ;» Les idées et technologies nouvelles ont été brevetées et ont fait l'objet d'un procès qui les a disséquées. Aujourd'hui, elles ne sont plus nouvelles aujourd'hui. Le procès (et ses rebondissements) a été commenté par les contemporains (cf sources)
• «ou (un travail inédit) définit de nouveaux mots (néologismes) ;» Il n'y a pas là de mot nouveau.
• «ou (un travail inédit) crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;» Ni de nouvelle acception.
• «ou (un travail inédit) propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.» Il n'y a aucun argument inédit, tout a déjà été écrit par les contemporains (cf sources)

2/ D'autre part, des sources existent.

• Mimault a breveté (source primaire) son invention.
• Un document (source secondaire) fait état de l'ouverture du pli du brevet 1031 (de Mimault), sans nécessairement donner le détail du dit brevet (source primaire)
• Le procès d'Amiens compare les systèmes Mimault et Baudot, sans que les personnes qui conduisent ce procès ne soient liées aux inventeurs (a priori: concept d'indépendance judiciaire). Celà en fait donc une source secondaire ou tertiaire, relativement neutre.
• Idem pour le procès en appel.
• Enfin, des contemporains commentent (dans les blogs de l'époque) le fait de ce procès, et ses conclusions. Il s'agit donc là d'une source tertiaire.

En résumé, toutes les sources concordent. De plus les source d'Amiens de par sa nature judiciaire ne peut être que fiable. Il n'y a donc aucune raison pour que le doute persiste.

     •••

Par contre je partage la critique de Jean-Christ Benoist sur plusieurs points:

• Le mot de «Controverse» est peut-être trop fort.
• Cet incident ne mérite sans doute pas une section distincte. Il est toutefois essentiel à la compréhension du contexte. Il mérite donc d'être mentionné, car sinon on induirait le lecteur en erreur en lui laissant croire que Baudot a tout inventé. Alors que le procès indique que si chacun a apporté sa touche personnelle d'innovation chacun est aussi parti des technologie préexistantes.

Une possibilité serait de l'intégrer dans l'historique.

     •••

Pour finir je me permet un bémol sur l'argument de «présentation que l'histoire a retenue». C'est un argument qui peut avoir du sens en présence de théories controversées. Toutefois, en présence de texte écrits concordants et vérifiables qui établissent une vérité certaine, il semble castrateur de vouloir s'en tenir à une synthèse (celle que «l'histoire a retenue») qui en amputant la réalité (pour des raisons qu'il serait bon de connaître) la dénature quelque peu.

Si selon toute évidence, Mimault a inventé le codage binaire de l'alphabet et si Baudot a inventé le code de Gray, il s'agit alors d'une information essentielle. Faut-il l'oublier à jamais?

Alphabet international n°2

Est-il logique de faire figurer dans quatre illustrations différentes les trois variantes qui partagent la même base qwerty de l'Alphabet international n°2? Ne serait-il pas plus simple d'avoir une seule table avec trois colonnes (British office, IA n°2, US TTY)?

Par ailleurs, si on dispose de quatre illustrations pour trois variantes de l'IA2, pourquoi ne disposerait-on pas d'une table illustrant la code Baudot et sa progression géométrique (vu que les codes postérieurs n'ont pas conservé cette progression géométrique)?

accessibilité

Quelqu'un a jouté une bannière «L'accessibilité de cet article est à revoir (juillet 2021).» avec pour motif: «symboles Unicode que l'on peut remplacer.» (sic)!

Cette bannière est très bizarre:

1. parce que l'on ne sait pas quels sont les caractères de symbole unicode dont il est question
2. parce que l'on ne sait pas quelle section est concernée
3. parce que le jeu universel de caractères Unicode a pour objet de rendre un même texte utilisable à l'identique sur des systèmes informatiques totalement différents, ce qui n'est pas le cas si l'on supprime les caractères universel pour les remplacer par des images non standard comme supposé dans Bonnes_pratiques#Recours_aux_symboles_graphiques_Unicode!
4. parce que si les caractères standards doivent être remplacés par des contenus non standards, cela devrait être fait par le logiciel wikipedia et non par les éditeurs.

Ne serait-il pas plus simple de simplement supprimer cette bannière dont la signification et l'utilité sont douteuses? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.202.154 (discuter), le 5 septembre 2021 à 02:54 (CEST)

Finalement, des caractères Unicode 5.1 introduits en mars 2008 sont présents dans la page:

« * ⬜⬜⬜⬜⬜ de gérer une espace ou un état de repos (NULL) ;
* ⬜⬜⬜⬜⬛ de basculer au mode lettres (LTRS) ;
* ⬜⬜⬜⬛⬜ de basculer au mode figures (FIGS) pour les chiffres, ponctuations et symboles ;
* ⬜⬜⬜⬛⬛ d'indiquer une erreur de composition du caractère précédemment transmis (DEL). »

J'ai utilisé le modèle Info qui donne une alternative textuelle lorsque la souris passe sur ces caractères Unicode 5.1 introduits en mars 2008. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.202.154 (discuter), le 5 septembre 2021 à 04:13 (CEST)

Pour l'accessibilité: Utilisation du modèle Abréviation plutôt que Info (Info a besoin de la souris, cf Modèle:Info/Documentation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.202.154 (discuter), le 5 septembre 2021 à 04:22 (CEST)

Bonjour 86.67.202.154

Pour être honnête, je ne me souviens plus de la raison exacte de l'apposition du bandeau de ma part ; ceci dit, les modifications que vous avez apportées depuis sont des améliorations substantielles : le fait d'avoir une alternative aux unicodes me paraît être une bonne idée.

J'ai effectué quelques corrections mineures, le bandeau peut être retiré.

Merci à vous, LD ^{• m'écrire •} 5 septembre 2021 à 15:55 (CEST)