Discussion:Clepsydre (tribune étudiante)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Clepsydre (tribune étudiante) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2019 à 23:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2019 à 23:41 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Clepsydre (tribune étudiante)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clepsydre (tribune étudiante)}} sur leur page de discussion.

Clepsydre (tribune étudiante)

Hors critères WP:CAA

Spam sur de nombreuses pages de personnalités par son créateur Proposé par : Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 avril 2019 à 23:41 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 9 avril 2019 à 01:11 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Etat des sources

Sources secondaires centrées sur le sujet :

Nouvelles sources : animafac.netgazette-geneve.ch strass-syndicat.org

Anciennes sources : provenceazur-tv.fr business-cool.com tarpin-bien.com

Remarque personnelle :

Nous disposons de plus de 2 sources secondaires espacées de plus de 2 ans et exclusivement centrées sur le sujet de l'association Clepsydre de l'école Kedge, je ne constate donc pas de violation de WP:CAA. Cdt --Alphaval (discuter) 2 avril 2019 à 20:54 (CEST)

Rameutage

Au clôturant, merci de prendre en compte le rameutage démarchage inapproprié effectué par Alphaval lors de la pesée des avis :

• Thibaut120094
• Enrevseluj
• Arroser
• JEBdaltonGnl
• JLM
• Sijysuis

Je ne sais pas comment ces personnes ont été sélectionnées, certaines n'ayant pas participer significativement à l'article.

— NoFWDaddress ^(d) 3 avril 2019 à 10:39 (CEST)

 NoFWDaddress : Au regard des éléments que vous apportez il peut effectivement s'avérer que ma démarche pouvait s'apparenter à un démarchage inapproprié, bien que ce ne soit pas totalement certain, que je n'en avais pas conscience et que je ne connaissais pas ces recommandations. A l'avenir je ne procéderai donc plus ainsi. Néanmoins votre propre demande de prendre en compte mon "comportement" pour la pesée des avis constitue bien un démarchage inapproprié au regard des règles que vous citez vous-même, ainsi qu'une attaque personnelle. De plus ce n'est pas le lieu pour cet échange, puisque vous ne traitez pas ici de la question du vote, mais de celle de mon comportement. J'ai contacté les utilisateurs qui participaient au vote.. sans autre critère. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 11:41 (CEST)

Alphaval : A la prochaine accusation infondée de votre part, à mon encontre, je demanderais qu'un avertissement formel, voire un blocage vous soit adressé. — NoFWDaddress ^(d) 3 avril 2019 à 14:06 (CEST)

Ne parlons même pas du début de « harcèlement » observé ci-dessous en réaction à la totalité des 6 avis en suppression émis jusqu'à présent. S'il n'y avait que le rameutage... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 13:39 (CEST)

Coucou  NoFWDaddress : j'aurais apprécié que tu me notifies plus haut. Déjà, voir débarquer sur ma PdD le rameutage d' Alphaval : qui m'appelle par un autre nom que le mien c'est moyen, mais être mentionné dans une discussion sans être notifié c'est pas fantastique non plus. Sans rancune aucune, Sijysuis (discuter) 3 avril 2019 à 18:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clepsydre (tribune étudiante) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Sources secondaires centrées espacées de 2 ans (dont certaines nouvelles) : animafac.netgazette-geneve.ch, strass-syndicat.org, provenceazur-tv.fr business-cool.com, tarpin-bien.com (+ toutes les autres sources secondaire non centrées). Pas de violation de WP:CAA à mon sens. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 04:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 avril 2019 à 23:41 (CEST)

    Claude Truong-Ngoc : Avez-vous pris connaissance des nouvelles sources secondaires centrées évoquées ci-dessus ? Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 04:53 (CEST)

2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 07:44 (CEST)

    Lomita : Avez-vous pris connaissance des nouvelles sources secondaires centrées évoquées ci-dessus ? Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 04:53 (CEST)

   En effet, et en particulier celle-ci : (presse nationale, source centrée dont le contenu très détaillé nous apprend beaucoup sur cette tribune !)-- Lomita (discuter) 3 avril 2019 à 11:53 (CEST)

3.  Supprimer notoriété insuffisante ; c'est très bien d'inviter des conférenciers, mais c'est nettement insuffisant pour figurer ici ; JLM (discuter) 2 avril 2019 à 13:48 (CEST)

    JLM : Avez-vous pris connaissance des nouvelles sources secondaires centrées évoquées ci-dessus ? Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 04:53 (CEST)

4.  Supprimer Au regard du nombre de conférenciers, cette association doit avoir un bon carnet d'adresse. Mais ça ne lui donne pas pour autant une place sur WP.--JEBdaltonGnl (discuter) 2 avril 2019 à 18:41 (CEST)

    JEBdaltonGnl : Avez-vous pris connaissance des nouvelles sources secondaires centrées évoquées ci-dessus ? Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 04:53 (CEST)

5.  Supprimer. Où sont les sources secondaires centrées ?! — NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2019 à 21:19 (CEST)

    NoFWDaddress : Avez-vous pris connaissance des nouvelles sources secondaires centrées évoquées ci-dessus ? Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 04:53 (CEST)

   Relire WP:CAA, il ne suffit pas à une source d'être secondaire et centrée pour répondre aux WP:CAA. — NoFWDaddress ^(d) 3 avril 2019 à 09:02 (CEST)

6.  Supprimer, on cherche les sources centrées : le nombres de liens ne fait pas le sourçage. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 avril 2019 à 21:42 (CEST)

    Arroser : Avez-vous pris connaissance des nouvelles sources secondaires centrées évoquées ci-dessus ? Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 04:53 (CEST)

   Cela me semble fatiguant cette lourde insistance. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 avril 2019 à 18:52 (CEST)

7. Supprimer, en l'absence de sources secondaires
   • centrées sur le sujet Clepsydre
   • temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente),
   • et publiées ou diffusées dans des médias à audience nationale ou internationale ?
   Je ne vois vraiment pas. L'existence de telles sources permettrait pourtant de considérer que l'article répond à l'un des critères généraux de notoriété. Dans la même veine, où dont les indices flagrants de correspondance à l'un ou l'autre des critères spécifiques de notoriété ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 13:43 (CEST)
8.  Supprimer, cf toutes les avis ci-dessus : ne remplit pas les WP:CAA des assos au regard des sources secondaires, qui, pour la plupart, ne sont pas centrées sur le sujet ou d'un niveau suffisant. Pas de notif SVP.-- LPLT ^[discu] 3 avril 2019 à 20:14 (CEST)
9.  Supprimer hors critères WP et pas de commentaires de mon avis si possible, --Pierrette13 (discuter) 7 avril 2019 à 21:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :