Discussion:Cisidentité/LSV 22158

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Defosse & Latreille

28 mars 2023 à 15:45:59 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (58.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Fanfwah|Ramsès Deux|Lewisiscrazy|Mezzonev|HMa|Skimel}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah le 2023-02-26 05:08:00, a été rejetée par Bertrouf (Repoussée avec l'accord du proposant). La discussion est conservée pour archivage.

Spécimens cisgenres (Gary Cooper, né Frank James Cooper, et Claudette Colbert, née Émilie Chauchoin).

Spécimens du genre Cis (deux adultes de l'espèce Cis boleti).

• « Cisgenre » (Defosse, 1994) (spécimens du haut) ne veut pas dire « du genre Cis » (Latreille, 1796) (spécimens du bas).

Proposant : Fanfwah (discuter) 26 février 2023 à 05:08 (CET)

Première image initiale
Spécimens cisgenres (juges de la Cour suprême des États-Unis).

Discussion :

• Je reste très perplexe, pour ne pas dire pire, quant à l'intérêt de fonder un LSV sur un calembour. Je n'y vois pas la connaissance surprenante qu'on s'efforce de présenter à l'internaute.--Ramsès Deux (discuter) 26 février 2023 à 12:26 (CET)

Et tant qu'il y a la photo du haut, parce que c'est une attaque ad hominem qui n'a rien à faire dans une encyclopédie.--Ramsès Deux (discuter) 26 février 2023 à 15:10 (CET)

Pourquoi ça? "cisgenre" n'est pas une insulte. --Lewisiscrazy (discuter) 26 février 2023 à 15:43 (CET)

En l'absence de sources solides, WP n'a pas à décider si les juges de la Cour suprême des USA sont cisgenres, transgenres ou je ne sais quoi. Et tel que c'est présenté, c'est bien une attaque ad hominem. Ramsès Deux (discuter) 27 février 2023 à 00:43 (CET)

• amusant et informatif. --Lewisiscrazy (discuter) 26 février 2023 à 13:05 (CET)
• permet de découvrir un genre et peut-être un concept qui n'est pas une insulte.Mezzonev ^discuter 26 février 2023 à 16:50 (CET)
• Calembour tiré par les cheveux. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 26 février 2023 à 19:54 (CET)
• Je ne suis pas pour les LSV basées uniquement sur un jeu de mots. Skimel (discuter) 26 février 2023 à 23:45 (CET)

Un jeu de mots, c'est juste une association d'idées, autrement dit de la sérendipité qui ne se prend pas au sérieux, et il y en a déjà eu bien d'autres sur cette page, par exemple sur le Nouveau Caire. Aurait-on moins le droit de jouer avec les catégories savantes qu'avec les « embrouilles à l'égyptienne » ? Et puis je n'ai pas eu à chercher bien loin pour trouver ce rapprochement, il est en première ligne de chacun des deux articles :

Cisidentité

Cis (genre)

(En passant, ça montre également que choisir un terme aussi polysémique que « genre » pour lever une homonymie est une bien curieuse idée.)

J'ai changé la première image. Elle ne constitue pas plus que la précédente une attaque personnelle, mais peut moins encourir le reproche de synthèse inédite : les informations qui justifient son choix sont sourcées pour chacun des deux spécimens. En outre, ceux-ci sont ainsi au même nombre sur les deux images. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2023 à 10:25 (CET)

• Je retire mon opposition, mais je reste très . J'ajoute que le message de Dana Leland Defosse en 1994 n'était pas une publication scientifique mais une demande de renseignements sur un forum de discussion, et qu'il n'a donc aucune raison de figurer dans ce LSV sous la même présentation que l'identification du genre Cis par Pierre-André Latreille en 1796 dans son Précis des caractères génériques des insectes. Mais c'est un détail.--Ramsès Deux (discuter) 1 mars 2023 à 13:01 (CET)

  Comme c’est souvent là qu’est le diable, je précise l’excellente raison que j’y vois pour ma part et qui est qu’il s’agit dans les deux cas de la première occurrence attestée du concept. Maintenant, s’il y a un moyen typographique ou autre d’exprimer cela en faisant en plus le distinguo entre le torchon douteux du message Usenet et la serviette en dentelle du classique de l’entomologie, pourquoi pas ? Mais j’avoue que ce qui m’a poussé à préciser ces deux noms, c’est surtout leur commune allure de toponyme français, comme si un rapport même lointain avec cette langue avait partie liée avec l’inventivité terminologique. —-Fanfwah (discuter) 1 mars 2023 à 14:58 (CET)

• Hum, à 3 partout, en principe c’est bon, mais s’il le faut je suis prêt à toutes les compromissions : virer les références, passer en antichambre « Festival de Cannes »… ;-) —-Fanfwah (discuter) 23 mars 2023 à 00:49 (CET)
• Bon, j'ai beaucoup réfléchi et je ne donne pas mon soutien à cette anecdote pour plusieurs raisons :
  1. Le choix de la photo, rien ne justifie une photo plutôt qu'une autre, comment illustrer un homme et une femme qui se sentent homme et femme (respectivement, et dans cet ordre) sans tomber dans le banal.
  2. Le choix de la légende. J'ai cherché un moment si un acteur sous pseudonyme était un cis-acteur ou un truc du genre, cherchant un jeu de mot en vain.
  3. L'indigence de l'article Cis (genre). Une liste, aucune info.
  4. Le fait que le jeu de mot soit porté par la structure de Wikipédia, un article homonyme portant sa précision entre parenthèse.
  5. La polémique suscitée par le transgenrisme. Je ne suis pas contre une petite polémique de temps en temps sur les LSV, mais avec modération, et surtout suis las des débats sur ce sujet en particulier. Mais cet argument ne s'applique qu'à moi et je m'en excuse. _Bertrouf 24 mars 2023 à 09:35 (CET)

  Alors sans trop réfléchir : 1/ facile, suffit de virer les images et 2/ est réglé du même coup, 3/ est surmontable, il y a un ou deux interwikis (dans les langues à alphabet latin) qui peuvent fournir un peu de chair, 4/ pas d'accord, j'ai dit ce que je pensais du choix de « genre » pour lever l'homonymie mais le jeu de mots que cela m'a inspiré est assez basique pour se comprendre sans soutien, quant au 5/ je pensais précisément avoir trouvé une approche assez distante pour évoquer le sujet sans réveiller la polémique et, de fait, je n'en vois pas la trace dans cette section, si ce n'est, peut-être, dans l'emploi assez inhabituel du {{LSVnon}} en association avec des arguments aussi subjectifs de nature que le manque de goût pour les jeux de mots purs ou la lassitude. --Fanfwah (discuter) 26 mars 2023 à 11:02 (CEST)

  OK, merci pour ces réponses. Ce que je te propose est de la reproposer (sans image) lorsque l'article Cis (genre) aura pu être étoffé. On aura résolu plusieurs problèmes et ça aura plus de chances. Ça te va ? _Bertrouf 28 mars 2023 à 11:28 (CEST)

  Mmmmui. J'ai idée d'une reformulation donnant un peu plus de consistance à la mise en rapport des deux catégories, mais effectivement mieux vaut compléter l'article biologique d'abord. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2023 à 14:49 (CEST)

 Fanfwah : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 29 mars à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 28 mars 2023 à 15:16 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 29 mars 2023 à 13:01 (CEST)

 Fanfwah : ton anecdote proposée le 2023-02-26 05:08:00 et refusée le 2023-03-28 15:16:23 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 29 mars 2023 à 13:02 (CEST)