Discussion:Christophe (chanteur)

Sources

Deux articles, qui pourraient éventuellement servir pour l'article sur le chanteur ou pour des articles sur ses chansons :

• http://www.brain-magazine.fr/article/interviews/12019-Christophe---Fant%C3%B4me-du-Paradis-%28part.1%29
• http://www.lepoint.fr/musique/videos-live/videos-christophe-avec-aline-j-ai-pas-mal-emballe-12-04-2014-1812431_1432.php

78.250.248.3 (discuter) 12 avril 2014 à 21:54 (CEST)

l'âge est incorrect

Je crois que le robot chargé de calculer l'âge se trompe. Christophe est indiqué comme né le 13 octobre 1945, et nous sommes le 17 octobre 2015. Il a donc 70 ans depuis 4 jours déjà. Or le robot indique 69 ans.

Aujourd'hui le 19/10/2015 l'age indiqué est bien de 70 ans.--Lefringant (discuter) 19 octobre 2015 à 10:14 (CEST)

Circonstances de la mort

Clodomir, vous avez annulé ma modification qui visait à se conformer à la source citée. La source, Le Parisien est parfaitement affirmative : « le chanteur a été selon nos informations testé positif au Covid-19 et est soigné dans le service de réanimation d'un hôpital parisien. ». Dans l'article Wikipédia, on attribue explicitement l'information à cette source, puisqu'on ne se contente pas de mettre une référence mais on écrit « Selon le journal Le Parisien, […] », donc, ajouter un conditionnel qui n'est pas dans la source revient à détourner la source.

Vous avez par ailleurs déjà procédé à de nombreuses annulations sur ce passage. Je ne comprends pas ce qui motive vos annulations. À ma connaissance, la famille n'a pas confirmé l'information mais ne l'a pas infirmée non plus. Elle a seulement indiqué que la mort de Christophe était liée à un emphysème pulmonaire, ce qui n'est pas incompatible avec le covid-19. Et si vous lisez l'article consacré à l'emphysème, vous verrez que l'intubation sous sédation profonde ne fait pas partie des traitements de l'emphysème. L'information donnée par Le Parisien n'a donc rien d'invraisemblable. Et Le Parisien n'est généralement pas considéré comme une source de mauvaise qualité.

O.Taris (discuter) 18 avril 2020 à 13:46 (CEST)

O.Taris, il y a plusieurs raisons de mettre l'information au conditionnel : d'abord son imprécision dans le Parisien (qui ne source pas son information) «testé positif au covid-19» ne veut rien dire puisque le/la covid-19 est la maladie. On ne peut être testé que sur la présence du virus (le SARS-CoV-2). Étre diagnostiqué sur la maladie est autre chose. On peut avoir le virus mais pas la maladie. Si vous regardez mon historique de modifications, j'ai déjà apporté cette nuance car l'information est vite détournée en "Christophe est atteint du/de la Covid-19". Enfin, la presse en général prend l'info du Parisien avec du pincette et met le conditionnel : https://www.lci.fr/people/le-chanteur-christophe-hospitalise-pour-insuffisance-respiratoire-2149472.html , https://www.huffingtonpost.fr/entry/christophe-chanteur-coronavirus_fr_5e80be80c5b6614922694e6e , https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-chanteur-christophe-en-reanimation-a-brest_fr_5e9053e6c5b66ca9b2066523 , https://www.elle.fr/People/La-vie-des-people/News/Le-chanteur-Christophe-en-reanimation-apres-avoir-ete-teste-positif-au-Covid-19-3862574 , et le Parisien lui-même ne semble pas avoir repris sa propre information par la suite notamment dans sa propre nécrologie de Christophe. Il ne tiendrait qu'à moi, je supprimerai cette mention car une "information" non sourcée du Parisien d'il y a un mois, confirmée par personne dans l'entourage de Christophe, ça me semble anecdotique et le mentionner ici c'est lui offrir une formidable caisse de résonance (600.000 consultations de page hier). Ca me semble donc assez audacieux de ne pas être plus précautionneux que cela en attendant confirmation par d'autres sources fiables dans un souci de rigueur encyclopédique.Clodomir (discuter) 18 avril 2020 à 14:06 (CEST)

Donc déjà un souci sur comment reprendre une information mal écrite : le Parisien écrit «testé positif au covid-19», sur Wikipédia est-ce qu'on écrit que Christophe est «atteint de la maladie à coronavirus» ou bien qu'il a été «testé positif au virus responsable de la maladie à coronavirus». Moi si je lis le Parisien, je ne sais pas ce qu'ils ont voulu dire, visiblement le journaliste n'est pas médecin et n'a pas eu cette rigueur, donc je met le conditionnel puisque je ne suis pas sûr de l'information (il a le covid ou il a le virus ?). Si vous voulez écrire "selon le Parisien il a blabla alors mettez des guillemets et l'information brute prêtant à confusion.Clodomir (discuter) 18 avril 2020 à 14:11 (CEST)

Sauf que la source affirmative donnée du Parisien date du 29 mars et ils ne l'ont pas reprise depuis (ni publié de démenti ou de mea culpa). Entre le 29 mars, date de publication de cette « information » et le 16 avril, date de la mort de Christophe, il s'est passé dix-huit jours... Dans l'article du Parisien daté du 17 avril 2020 et cet autre du même jour et du même journal, il n'y est plus fait mention ni de covid, ni de coronavirus... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 avril 2020 à 14:18 (CEST)

Si on demande aux contributeurs de Wikipédia de sourcer leurs ajouts, il n'a jamais été demandé à un journal de donner ses sources, le secret des sources est d'ailleurs protégé par la loi en France. Les autres journaux se contentent de citer Le Parisien sans doute parce qu'ils n'ont pas pu vérifier l'information par leurs propres moyens et ne peuvent donc engager leur responsabilité sur l'exactitude de l'information.

Concernant le «testé positif au covid-19» qui ne voudrait rien dire puisque le covid-19 est la maladie, oui il y a sans doute une imprécision du Parisien qui confond l'agent infectieux et la maladie qu'il engendre, c'est un peu comme confondre être atteint du sida et être séropositif au VIH. Mais bon, cette imprécision de vocabulaire ne change pas grand chose dans le cas présent, je pense.

Si les autres sources utilisent le conditionnel, on peut utiliser le conditionnel en prenant comme référence les autres sources mais si on cite explicitement Le Parisien, il n'y a pas lieu d'ajouter un conditionnel qui n'est pas dans la source citée.

O.Taris (discuter) 18 avril 2020 à 14:28 (CEST)

Je sais bien que les journaux n'ont pas à citer leurs sources mais le souci ici est que l'information étant médicalement imprécise, l'absence de citation d'une caution médicale est gênante.Clodomir (discuter) 18 avril 2020 à 14:34 (CEST)

Bonjour tout le monde. Je n'ai pas contribué (ou plutôt pas voulu contribuer) à l'article de cet artiste jusqu'à présent, car précisément les infos diffusées étaient imprécises, voire limite contradictoires. La solution ne serait-elle pas de s'en tenir à la version finale (décès des suites d'un emphysème), et de ni plus ni moins occulter l'allégation du Parisien ? Bien à vous, KolofKtulu 18 avril 2020 à 15:44 (CEST)

C'est mon opinion aussi. On pourra toujours remettre l'information si une source officielle rétablit l'info (et pas un hôpital qui donnerait une information au Parisien mais ne le confirme pas à la famille comme c'est ce que que je comprends à la lecture de l'article du Parisien).Clodomir (discuter) 18 avril 2020 à 15:55 (CEST)

+1 C’est également mon avis. Si d’aventure dans le futur les circonstances de sa mort sont confirmées, on pourra modifier l’article en ce sens. De toute façon, il n’y a aucune honte à avoir été victime ou non du covid-19, il s’agit d’être précis. Seul le Parisien a fait état de cette affection bien avant la mort de l’artiste et nul n’a remis le couvert depuis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 avril 2020 à 16:04 (CEST)

Pourquoi pas, sauf que la famille, les proches ne disent pas qu'il n'en est pas affecté, ils disent/ont dit "nous ne pouvons pas le confirmer" et cela n'est vraiment pas la même chose ([1] / [2] / [3]), alors la petite mention "selon le ... il serait atteint du... ou "est atteint..., n'est peut-être pas totalement inutile. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 18 avril 2020 à 16:18 (CEST)

En fait le parisien a bien mis une seconde couche plus récemment, cf. la source sur son transfert à Brest datée du 10 avril : Lors de son hospitalisation, sa femme nous avait contactés pour nous préciser que son mari avait été « hospitalisé à Paris pour insuffisance respiratoire en lien avec son emphysème (NDLR : maladie des alvéoles situés dans les poumons) » et non pour le coronavirus. Plusieurs sources, dont une médecin sur Twitter, assuraient en effet qu'il avait été testé positif au Covid-19 après son admission. « Je ne peux pas confirmer qu'il est atteint du coronavirus, nous expliquait alors l'épouse de Christophe. Son état n'est pas rassurant, mais il est stable. Nous, sa famille, espérons que les poumons vont tenir et se remettre. » J'ai cherché mais pas trouvé un message de médecin sur Twitter...Clodomir (discuter) 18 avril 2020 à 16:23 (CEST)

nonobstant les doutes qu'on peut avoir, dans un sens ou dans l'autre, il convient de ne pas supprimer l'information du Parisien ne serait-ce que comme réponse précise à ceux qui ont lu ailleurs que Christophe était mort de la Covid-19 et qui pourraient s'étonner de ne pas le voir mentionné sur WP--Df (discuter) 18 avril 2020 à 16:41 (CEST)

PHIL34 (d · c · b) La double négation de « les proches ne disent pas qu'il n'en est pas affecté » n'implique pas pour autant que les proches disent qu'il en est affecté. Pour ce qui touche au conditionnel, je suis très réservé. Je pense que si l'on garde la citation du Parisien, il faut la mentionner comme étant la seule source avançant cette théorie, en précisant au besoin qu'elle provient d'un médecin, mais que rien ni personne d'autre ne la confirme. Avis personnel, bien sûr. KolofKtulu 18 avril 2020 à 17:52 (CEST)

Pour ce qui est du «Médecin sur Twitter», on ne sait pas avec quelle légitimité s'exprime le médecin. Je n'ai pas retrouvé le tweet dans la période 29 mars-10 avril. Si ça se trouve, il a été supprimé par son auteur. Donc plus d'info vérifiable, le Parisien qui ne retraite plus cette info récemment après avoir mis le feu aux poudres. Et là-dessus j'ai la crainte que Wikipedia alimente finalement l'incendie en mentionnant le test au coronavirus comme si c'était une information notable. La famille communique en disant que Christophe est décédé d'un emphysème, maladie dont il souffrait depuis longtemps. Pour moi ce sont les seuls faits notables. La question est de savoir si le « test positif au coronavirus » responsable d'une maladie qu'on ne sait pas s'il l'a déclaré ou non est un événement qui mérite d'être cité dans une biographie d'encyclopédie. Je note que les nécrologies des grands titres de presse (Le Monde, etc... même Le Parisien), n'en parlent pas. Clodomir (discuter) 18 avril 2020 à 18:11 (CEST)

La vérifiabilité sur Wikipédia, ce n'est pas aller vérifier les sources des journalistes et faire leur travail à leur place ! O.Taris (discuter) 18 avril 2020 à 18:23 (CEST)

Je pose la question de savoir si cette information est notable ou non. La question de sa fiabilité journalistique est plus un facteur qui explique selon moi pourquoi cette information est prise au conditionnel dans les autres journaux. Selon moi, dans la mesure où les sources «officielles» insistent sur le fait que Christophe n'est pas mort du covid-19, mentionner le test est faire une concession à l'actualité et n'aura plus d'intérêt avec du recul, sinon de dire qu'on a beaucoup discuté pour savoir si Christophe avait ou pas le covid-19 au moment de sa mort d'une autre maladie.Clodomir (discuter) 18 avril 2020 à 19:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a un fait avéré : Christophe est mort. Il y a une conjecture : il aurait été infecté par le coronavirus mais même la famille n’a pas pu en avoir confirmation. On sait que le chanteur était malade depuis des années, affaibli par un emphysème et qu'il a été hospitalisé pour détresse respiratoire. Ce sont ces seules informations avérées qui doivent primer. Pas les conjectures. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 avril 2020 à 19:10 (CEST)

+1 et le reste (dont le Parisien) c'est du ressort de Wikinews.Clodomir (discuter) 18 avril 2020 à 19:38 (CEST)

On est pas ici pour mener une enquête ou je ne sais quoi mais pour rédiger en se basant sur les sources. Celles ci nous disent qu'il aurait été testé positif mais que cela n'est pas confirmé. Contentons nous de dire cela.Lefringant (discuter) 18 avril 2020 à 20:24 (CEST)

Non, pas DES sources mais UNE source, un article du Parisien qui n’a pas été repris par ailleurs, ni par les autres médias, ni par le Parisien lui-même. Tu sens la nuance ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 avril 2020 à 20:28 (CEST)

Je rejoins naturellement Lefringant. O.Taris (discuter) 18 avril 2020 à 21:09 (CEST)

on va baisser d'un ton s'il te plaît. L'info du parisien a été reprise par de nombreux autres titres. Je n'ai aucun avis pertinent à apporter sur le travail du parisien je me contente de constater ce que les sources disent. J'ajoute que la question du covid dans ce décès même si le diagnostic n'est pas confirmé est suffisamment prégnante pour que ces mêmes sources prennent le soin de préciser qu'à ce stade le covid n'est pas confirmé mais en parlent quand même. La plupart faisant le lien entre le motif du décès et le fait qu'il s'agisse d'une comorbidité en cas de covid.Lefringant (discuter) 18 avril 2020 à 21:18 (CEST)

En l'état, ce qui figure dans cette section est à peu près satisfaisant. Dans ce contexte le conditionnel semble incontournable. En revanche je suggérerais "confirmé" plutôt que "mentionné" (par ses proches). Je vous laisse juges. KolofKtulu 18 avril 2020 à 21:36 (CEST)

J'ai modifié en ce sens.Clodomir (discuter) 18 avril 2020 à 22:14 (CEST)

Je parle sur le ton qui me sied et il n'a rien de désobligeant, je souligne un fait : la seule source affirmant qu'il était atteint du covid est cet article du Parisien. Si tu as d'autres sources distinctes affirmant la même chose, merci de les citer, je réviserai mon propos en conséquence. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 avril 2020 à 23:58 (CEST)

Libre à moi donc de le trouver particulièrement discourtois et peu propice à des échanges sereins. Je réitère que d'autres sources ont repris l'info au moment de son hospitalisation et que au moment de sa mort de nombreuses prennent le soin de faire mention du virus et de la non confirmation, preuve selon moi que c'est bien un sujet. Pour le reste GIY.Lefringant (discuter) 19 avril 2020 à 10:51 (CEST)

Le 26 mars, le chanteur se réveille avec des difficultés respiratoires. Il est très vite diagnostiqué comme atteint par le coronavirus et hospitalisé à Cochin à Paris. Ça vaut ce que ça vaut. Quelqu'un a vu le reportage ?--Df (discuter) 22 avril 2020 à 02:07 (CEST)

Ca doit être ce reportage https://www.france.tv/documentaires/art-culture/1430553-christophe.html qui semble une rediffusion (traite de sa carrière mais pas de sa mort mais j'ai juste zappé superficiellement). L'article ne dit rien de neuf : mort d'un emphysème, et encore le "flou" sur "testé positif au coronavirus" ou bien "diagnostiqué comme atteint au coronavirus" qui laisse croire qu'on parle de la maladie. Le 26 mars, c'est la date de l'info du Parisien. A part les conjectures de Jean-Michel Jarre, je crains on n'aura sans doute jamais d'information médicale définitive sur sa maladie, d'autant qu'elles se ressemblent beaucoup (emphysème et covid-19). Clodomir (discuter) 22 avril 2020 à 10:42 (CEST)

Je vais regarder le documentaire diffusé par France 3 mais je doute qu'on y évoque les circonstances de sa mort. Quant à sortiraparis.com, j'aurais du mal à m'appuyer sur cette source, quand bien même l'information serait exacte. O.Taris (discuter) 22 avril 2020 à 10:51 (CEST) Je confirme que le documentaire diffusé sur France 3 n'apporte aucun élément sur la question. O.Taris (discuter) 22 avril 2020 à 11:42 (CEST)

« L'information » n'apporte surtout rien de nouveau... Clodomir (discuter) 22 avril 2020 à 10:54 (CEST)

Bonjour, malgré les incertitudes, on a quand même (entres les lignes), suffisamment d'éléments pour se douter que... Christophe a été transféré par TGV médicalisé à Brest [4] (donc avec d'autres patients touchés par la maladie), dans un service de réanimation (on peut le supposer sans crainte de se galvauder), où là encore n'étaient regroupés que des malades du covid (la presse d'une façon générale me semble t-il a toujours précisé que les malades du covid étaient hospitalisés à part dans des services réorganisés afin de limiter les contagions). Mais comme l'a écrit ©éréales Kille® ce qui est avéré c'est qu'il est mort, donc tout le reste (débat sur les causes et circonstances), est désormais vain. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 22 avril 2020 à 11:09 (CEST)

Oui, l'information du Parisien est confirmée entre les lignes par l'article de Ouest-France. Sans doute n'est-ce pas dit plus explicitement dans la presse parce que la famille ne le souhaite pas. Mais nous ne sommes pas là sur Wikipédia pour lire entre les lignes, surtout si tout le monde n'est pas d'accord. O.Taris (discuter) 22 avril 2020 à 11:36 (CEST)

« Confirmée » comment ? A part des médias qui citent le Parisien, je n'ai trouvé aucun titre apportant une source originale nouvelle.Clodomir (discuter) 22 avril 2020 à 12:06 (CEST)

Pour information : un article de Paris-Match publié aujourd'hui. O.Taris (discuter) 22 avril 2020 à 22:56 (CEST)

Ca ne me semble pas être un article mais juste un teaser. Il faudra regarder ce qu'ils mettent dans la version papier pour savoir si c'est une information nouvelle ou une spéculation de leur part. Dans les cas de « co-morbidité » (covid-19 ajouté à une autre maladie), on sait que le choix de retenir l'une ou l'autre maladie comme cause de la mort est arbitraire et peut varier selon les pays, ce qui affecte les statistiques. Même si on est dans ce cas (covid-19 déclaré, ce sur quoi nous n'avons pas d'info jusqu'ici) accélérant un emphysème pré-existant, ça va être compliqué d'aller contre la déclaration officialisant la cause de décès parmi deux concurrentes, à moins que Paris Match n'ait un dossier solide.Clodomir (discuter) 22 avril 2020 à 23:55 (CEST)

Ne jouez pas sur les mots. Pour 99% des victimes de Covid-19, le virus n'est pas seul en cause (comorbidités, fragilité, vieillesse), mais toutes les personnes atteintes par le virus rentrent dans les statistiques comme mortes du coronavirus (à part peut-être si elles meurent d'un accident d'ambulance, et encore). C'est comme pour le sida, on ne meurt pas du sida mais des infections opportunistes. Donc, s'il se confirme que c'était le cas pour Christophe, il sera dans la liste Covid-19, ça n'infirme en rien que la première cause du décès soit l'emphysème, le coronavirus n'aura été que l'élément déclenchant.—Df (discuter) 23 avril 2020 à 00:57 (CEST)

Je cite l'article (p. 60 et 61) : le 16 mars, toux et fièvre ; le 26 mars à 20h10, amené par les pompiers à Cochin pour "détresse respiratoire aigüe sur une suspicion de pneumopathie Covid-19" ; le scanner conclut à une forme "sévère de Covid-19 sur un emphysème diffus". Dans le texte lu à l'AFP par sa femme le 17 avril à 1h du matin, elle refuse de citer le Covid-19 comme cause du décès, pour qu'il ne devienne pas la première star française fauchée par ce virus" Il n'est pas fait mention de test (peut-être n'y en a-t-il pas eu, étant donnée la présomption de Covid-19)--Df (discuter) 23 avril 2020 à 01:20 (CEST)

Une fois de plus on est ici pour rédiger en se basant sur ce que disent les sources pas pour mener une enquête sur la manière dont les journalistes rédigent ou dont ils obtiennent leurs infos et encore moins pour poser des questions sur la manière dont les médecins posent un diagnostic. Donc on a des sources qui parlent de covid d'autres qui disent que le covid n'est ni confirmé ni infirmé. Lefringant (discuter) 23 avril 2020 à 06:43 (CEST)

Désolé  Lefringant : mais évidemment qu'il faut se pencher sur la qualité des sources utilisées. C'est une évidence pour les historiens mais ça devient également vite une évidence quand on écrit des articles tout simples sur Wikipédia en utilisant des sources de presse pour établir des biographies (50% de mon activité depuis un an) : ça commence sur les dates et lieu de naissance et ça continue sur les faits et dates de vie. Ca se complique dans le monde de la presse ou la qualité n'est pas homogène et où beaucoup de titres se recopient les uns les autres, parfois on trouve les faits erronés en plus grand nombre que les faits véridiques. Il est très délicat de remonter le fil des recopies et de retrouver l'information d'origine. En l'espèce il n'y avait pas de débat sur la source de presse dont il était question (le Parisien) mais sur sa qualité : quand la source cite une info d'origine médicale qui n'est pas reprise de façon rigoureuse : tel qu'elle était écrite, ça ressemblait à un "test de détection du virus" mais ça n'était pas clair et ne pouvait être repris en des termes encyclopédiques. Maintenant on connaît le fin mot de l'histoire car l'article de Paris Match est très précis et a l'air très documenté, on peut lui faire crédit d'une certaine fiabilité : à le lire il n'y possiblement pas eu de test de dépistage du virus puisque le diagnostic, d'après Paris Match, aurait été fait sur scanner et le diagnostic aurait été la présence de la maladie. Ces nuances ne sont pas très graves pour certains journalistes ou peut-être pour un site de fan, mais il me semble que le principe commun ici est une certaine rigueur dans les faits et l'écriture.Clodomir (discuter) 24 avril 2020 à 16:17 (CEST)

Moi même je suis désolé, mais on se base sur ce que les sources secondaires disent. C'est en cela qu'on rédige rigoureusement ici..--Lefringant (discuter) 24 avril 2020 à 16:33 (CEST)

Un peu de lecture pour vous alors  Lefringant : : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Identifiez_des_sources_fiables#Articles_de_presse et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_de_presse#Dans_quels_cas_les_sources_de_presse_sont-elles_d%C3%A9conseill%C3%A9es_?, en particulier «Notamment, les journalistes de la presse grand public, qu'elle soit généraliste (Le Point, L'Express, Le Monde, Libération…) ou plus spécialisée, n'ont pas forcément la formation juridique, technique ou scientifique concernant le sujet traité, suscitant parfois malentendus voire contresens.»Clodomir (discuter) 24 avril 2020 à 16:42 (CEST)

En attendant un journaliste a publié une info obtenue sur la mort d'un chanteur, il l'a reproduite dans son article, il a fait son boulot et nous on reporte cette info, en y mettant les précaution nécessaires. D'ailleurs cette info a posteriori est visiblement correcte même selon vous. De plus nous ne sommes pas ici dans le cadre d'un sujet si spécialisé qu'une source généraliste soit inacceptable, donc sur un sujet généraliste une source généraliste convient, ce qui ne serait pas forcément le cas pour une information sur la structure génétique de cette maladie par exemple, ainsi qu'expliqué dans la lecture que vous me conseillez. Bref on a ergoté mais le résultat final est la, il est mort et sa mort est bien en lien avec cette maladie.--Lefringant (discuter) 24 avril 2020 à 16:59 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, pour ma part j'avais demandé à ce qu'on mette le conditionnel devant l'info du Parisien qui semblait incorrecte sur un plan rigoureusement médical. Il y avait déjà eu débat à ce moment. Le débat sur le fond est clos maintenant puisque nous avons une source précise. Mais je ne suis pas d'accord pour qu'on affirme sans réserve comme vous le faites que la présence d'une info dans la presse est suffisante pour être mentionnée dans un article encyclopédique. C'est contraire aux propres recommandations de Wikipedia dans certains cas donc je préfère qu'on soit tous d'accord là-dessus c'est tout.Clodomir (discuter) 24 avril 2020 à 17:20 (CEST)

À ce sujet, voir « Wikipédia:Exactitude et vérité ». O.Taris (discuter) 24 avril 2020 à 17:52 (CEST)

Et donc ? Cet essai ne dit pas autre chose que moi.Clodomir (discuter) 24 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Début de carrière et service national

Il me semble que la date du début de sa carrière est fausse car en 1963 il n'était même pas en âge d'être appelé sous les drapeaux, l'âge normal d'incorporation étant de 19 ans, la durée du service à l'époque était de 16 mois. Je suis né en octobre 1946 (1 an après Christophe) j'ai été appelé en octobre 1965 et libéré de mes obligations en janvier 1967. Peut-être que Christophe n'a jamais fait son service militaire dans un bataillon disciplinaire de parachutistes comme je l'ai lu par ailleurs. Christophe n'était pas à un mensonge près.--Capiste90 (discuter) 18 avril 2020 à 17:38 (CEST)

Place d'un paragraphe sans doute à modifier

Bonjour aux contributeurs de cet article !

A mon sens dans le chapitre 1.2 (1.Biographie > 1.2 Débuts) le dernier paragraphe qui dit ceci

"En 1967 et 1968, il participe à des courses comme pilote, ce qui aurait pu le mener vers une carrière de pilote12,13. Pendant cette période, il n'enregistre pas d'albums. En 1970, il arrête les courses après avoir été condamné à de la prison avec sursis et à une suspension de permis4 (en 2000, il perdra de nouveau son permis de conduire à la suite d'excès de vitesse14). Il affectionne les grosses voitures américaines comme les Cadillac et collectionne des voitures15, ainsi que divers objets : synthétiseurs vintages, bobines de films, juke-box, etc.16,17,18,19.Il est également un passionné de pétanque 20et de poker21."

devrait être plutôt placé dans "Vie privée" car si tout cela est partie intégrante de l'homme "Christophe", c'est indépendant de sa carrière d'artiste et encore plus indépendant du début de sa carrière car ces différentes passions s'étalent tout au long de sa vie.

Qu'en pensez-vous ?

De toute façon, à cause des très nombreuses références de ce paragraphe, je n'ose pas tenter un déplacement car je ne sais pas ce qu'il va advenir justement de ces références. Merci donc de votre avis et de votre aide.

--Marie-Walt (discuter) 20 avril 2020 à 01:57 (CEST)

Après ce post, je vois Clodomir que vous avez ôté deux passions de Christophe (pétanque et poker). Justement en plaçant ce paragraphe dans "Vie privée cette phrase y trouverait toute sa place. --Marie-Walt (discuter) 20 avril 2020 à 02:06 (CEST)

Bonjour (à 3 heures du matin)  Marie-Walt :

L'article est rédigé de façon chronologique. Si j'ai ajouté une mention sur sa collection de voitures, c'est en lien avec le paragraphe 1967-1970 où il s'est apparemment éloigné un peu de la chanson pour s'adonner à fond à sa passion automobile (bien que sa collection de voitures doit être plus tardive).

La partie vie privée dans les bios Wikipédia est généralement consacrée à la vie maritale.

Pour développer des aspects liés à des passions de Christophe, il faudrait soit les traiter dans la chronologie si on peut les situer dans le temps, soit consacrer un paragraphe spécial à un trait de personnalité de Christophe. Il y a peut être quelque chose à faire là dessus : vie d'excès (deux retraits de permis), un côté un peu affabulateur (il aurait exagéré ses performances comme pilote, bluffé dans une émission de télé sur sa consommation de drogue...), ses collections... Mais pour ça il faudrait trouver plus d'articles de qualité permettant de nourrir un tel chapitre. La pétanque, franchement c'est un peu anecdotique je trouve...

Tout ça n'est que mon avis.Clodomir (discuter) 20 avril 2020 à 02:56 (CEST)