Discussion:Charles Crettien/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Charles Crettien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles Crettien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles Crettien}} sur leur page de discussion.

Charles Crettien

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2019 à 01:08 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources insuffisantes justifiant sa notoriété

Conclusion

 Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 16 mars 2019 à 07:04 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation. Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles Crettien » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Postes importants, ouvrages sans doute recensés... WP:CHEVAL MORT, la réouverture du débat sans éléments nouveaux (et alors que la précédente consultation s'était soldée par une forte majorité pour la conservation) ne s'imposait vraiment pas. NAH, le 8 mars 2019 à 10:52 (CET).
2.  Conserver Rien de nouveau depuis la dernière consultation, donc aucune raison de rouvrir la discussion s'il n'y a pas de nouveaux éléments. Diplomate ayant été plusieurs fois ambassadeur, auteur de plusieurs livres dont deux sans conteste publiés à compte d'éditeurs bien établis. Même si l'article gagnerait à être étoffé, on ne voit pas ce qui justifierait sa suppression. --Alain Schneider (discuter) 8 mars 2019 à 18:27 (CET)
3.  Conserver Idem avant --Guy Courtois (discuter) 8 mars 2019 à 19:13 (CET)
4.  Conserver Rien de nouveau. Pourquoi relancer cette procédure ? Mourial (discuter) 10 mars 2019 à 10:57 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas énormément connu, mais la première consultation avait conclu à la conservation à une large majorité. Alors autant conserver la page. Mais une suppression ne changerait pas la face du monde. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 mars 2019 à 23:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Charles Crettien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles Crettien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles Crettien}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 mars 2011 à 23:27 (CET)
Raison : Consensus relatif des 14 jours

Charles Crettien

Proposé par : Camacos (d) 21 février 2011 à 23:46 (CET)

Rappel : En matière d'écrivains, « les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. *Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
• Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun. »

Je ne conteste pas que l'honorable ambassadeur ait eu une carrière longue et exaltante. Pour autant, le rôle d'un diplomate, c'est de faire de la diplomatie, comme celui d'un jardinier de jardiner, et d'un professeur d'enseigner. S'agissant de son livre consacré à la diplomatie, il est publié par la Fnac, Amazon, etc, et a fait l'objet de quelques critiques (cf. Google). Mais la notoriété reste faible. S'agissant de deux romans publiés sous pseudonyme, je fais observer qu'en réalité, on n'en sais rien... Si je vous dis que j'ai écrit 6 livres sous le pseudonyme de Michel Houellebecq, c'est vrai ou c'est faux ? Ni l'un ni l'autre : c'est invérifiable.

En définitive, ni la carrière de diplomate, ni celle d'écrivain (sous son nom ou sous pseudonyme) ne semble, à mes yeux, justifier la présence d'un article sur WP, la notoriété n'étant pas suffisante et le caractère encyclopédique non établi. --Camacos (d) 21 février 2011 à 23:46 (CET)

COMPLEMENT : le créateur de l'article est prévenu par mes soins de la proposition de suppression. Voir ici. --Camacos (d) 21 février 2011 à 23:57 (CET)

Discussions

• Bibliographie de la personne et sur la personne ...plus de trois livres [1]Ovc (d) 22 février 2011 à 16:59 (CET)
• Index de notoriété [2]Ovc (d) 22 février 2011 à 17:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (?UNIQ3abebd6f49141426-nowiki-00000002-QINU?).

Conserver

1.  Conserver Dans Les voies de la diplomatie, page 2, il est indiqué «Du même auteur, sous le nom de Charles Dantant...» Voir sur Google Books. Ça me semble suffisant pour établir le fait que Crettien a publié trois ouvrages. Les Chemins croisés, vendu à la FNAC et sur la plupart des librairies Internet, est présenté ainsi sur le site de l'éditeur. La Chaldéenne ainsi. Tous deux semblent inspirés par les expériences comme diplomate de l'auteur. Ceci dit, si j'ai créé cet article, c'est parce que Crettien est intervenu dans le débat sur la nomination de l'ambassadeur de France à Tunis et qu'il me semblait intéressant de savoir qui est cette personne, sachant que son avis a été relayé par de nombreux médias. Peut-être que ce point de vue (publié dans le Monde du 10 février devrait être mentionné dans l'article? Mourial (d) 22 février 2011 à 01:18 (CET)
2.  Conserverfaible vu les commentaires que j'ai mis en haut Ovc (d) 22 février 2011 à 17:01 (CET)
3.  Conserver Par conviction personnelle, je suis plutôt favorable à l'inclusion des élus politiques locaux, des diplomates ou des universitaires - même si leur notoriété est faible. Les critères de wikipedia me semblent trop restrictifs pour ces domaines, en comparaison avec d'autres champs (télévision, chanson...). Alors au risque de remettre en cause des principes généraux, je vote pour. --Xxxxx (d) 24 février 2011 à 00:39 (CET)
4.  Conserver D'accord avec Mourial -Mikeread (d) 24 février 2011 à 18:41 (CET)
5.  Conserver Un diplomate en poste est une fonction assez élevée. Me paraît notable. Camino (d) 25 février 2011 à 10:53 (CET)

   Ben justement, il n'est plus en poste. Patrick Rogel (d) 25 février 2011 à 12:22 (CET)

   Ce n'est pas la question: le fait qu'une personne soit à la retraite n'enlève rien à son intérêt. Mourial (d) 25 février 2011 à 19:20 (CET)

6.  Conserver. Ambassadeur et plus de deux livres à compte d'éditeur, c'est plus que suffisant. — Hr. Satz 26 février 2011 à 11:31 (CET)
7.  Conserver Par principe, pour le fait que cette PàS a été proposée et faussée par les manigances d'un triste sire aux multiples faux-nez.--Licorne37 (d) 8 mars 2011 à 19:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Article créé à chaud, entre autres parce que Charles Crettien aurait pris part à la nomination de Boris Boillon (tiens, pourquoi on lui a consacré un article, à celui-là) : c'est aussi léger que la tenue de ce dernier. Sinon, auteur de 3 ouvrages : l'un chez L'Harmattan (assimilable à du compte d'éditeur) ; les deux autres chez un imprimeur créant des livres à la demande (donc, fort soupçon de compte d'auteur). Hors critères généraux et spécifiques de notoriété. Patrick Rogel (d) 22 février 2011 à 11:28 (CET)

   Qu'est-ce qui vous fait croire que les Éditions Bruno Leprince sont à compte d'auteur? Je ne les connais pas, mais en cherchant sur le site de la FNAC, je vois qu'ils publient des livres signés Mélenchon, Jospin, Danièle Mitterrand, Cambadélis, etc. Quel rapport avec le lien vers Graffic que vous avez signalé? Mourial (d) 23 février 2011 à 23:33 (CET)

   Même e-mails (info@graffic.fr ; bruno.leprince@wanadoo.fr), même adresse, même dirigeant : Bruno Leprince, né le 20 juin 1954. Patrick Rogel (d) 24 février 2011 à 11:17 (CET)

   Peut-être, mais en faisant un lien vers Graffic, vous laissez entendre que Crettien a publié ses livres chez un imprimeur, alors qu'il a publié chez Bruno Leprince. Des dizaines, voire des centaines, de livres de cet éditeur sont en vente à la FNAC, y compris, comme je l'ai écrit plus haut, des personnalités politiques assez connues pour ne pas avoir à passer par le compte d'auteur. Je trouve que le «fort soupçon de compte d'auteur» n'est pas démontré. Par ailleurs, votre formulation «L'Harmattan, assimilable à du compte d'éditeur» est tendancieuse, puisqu'elle laisse entendre que L'Harmattan serait à la limite. Mourial (d) 24 février 2011 à 15:07 (CET)

   Non, Graffic est la raison sociale des Éditions Bruno Leprince (voir le RCS) et l'e-mail info@graffic.fr est donné comme contact sur le site des Éditions Bruno Leprince. Quant à L'Harmattan, il n'y a rien de tendancieux : il est d'usage dans les PàS de les considérer comme telles, mais vous pouvez interroger le Portail Éditions pour vous en assurer. Patrick Rogel (d) 24 février 2011 à 16:04 (CET)

   D'accord. Je comprends mieux votre position et je retire l'adjectif «tendancieux». Mourial (d) 24 février 2011 à 17:21 (CET)

2.  Supprimer Il n’est pas notable, pas plus en tant qu’ambassadeur qu’en tant qu’écrivain… Pas de sources pertinentes, créé sur un coup d’actualité. Par ailleurs, je trouve étrange un compte créé le jour de la consultation, avec une cinquantaine de contributions consistant à corriger des catégories avant de donner une série d’avis en PàS… Enfin pourquoi pas… WP:FOI… schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 15:02 (CET)

   De quel compte parlez-vous? Pas de moi, en tout cas, qui participe à WP depuis 2008 et qui ai créé des dizaines d'articles dans tous les domaines, sans participer à aucune guerre d'édition. Mourial (d) 23 février 2011 à 23:33 (CET)

   celui-ci…schlum ^{=^.^=} 24 février 2011 à 00:08 (CET)

   En effet, c'est curieux, mais je note qu'il a participé à d'autres discussions de suppressions avant celle-ci... Laissons-lui le bénéfice du doute. Mourial (d) 24 février 2011 à 00:34 (CET)

   Merci de me l'accorder !--Euzèbe (d) 27 février 2011 à 11:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il faut conserver cet article, non pas en tant qu'écrivain, mais en tant qu'ambassadeur. Ce rôle tenu par des diplomates est important pour comprendre la diplomatie française à l'étranger ! Surtout en ce moment ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.206.127.233 (discuter) Déplacé : avis sous IP… schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 14:55 (CET)

    Supprimer en tant que proposant pour les motifs indiqués ci-dessus. --Camacos (d) 21 février 2011 à 23:46 (CET)Faux-nez (Euzèbe = Camacos = Azurbleu) --'toff ^[discut.] 7 mars 2011 à 05:05 (CET)

    Supprimer D'accord avec Patrick Roger. Article de circonstance. De plus, notoriété pas assez forte. --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 18:43 (CET)Faux-nez (Euzèbe = Camacos = Azurbleu) --'toff ^[discut.] 7 mars 2011 à 05:05 (CET)

    Supprimer S'agissant de sa carrière de diplomate : aucun intérêt. S'agissant de sa carrière d'écrivain : notoriété non démontrée (elle ne se présume pas, comme on peut le lire dans les PàS). --Mondorcet (d) 23 février 2011 à 09:29 (CET) Faux-nez toujours... --Licorne37 (d) 8 mars 2011 à 19:25 (CET)

    Conserver D'accord avec Mourial. --Euzèbe (d) 22 février 2011 à 10:28 (CET) Faux-nez (Euzèbe = Camacos = Azurbleu) --'toff ^[discut.] 7 mars 2011 à 05:05 (CET)