Discussion:Changement climatique/LSV 16194

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Une bouilloire plutôt qu'une étuve ?

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), les océans ont absorbé à ce jour plus de 90 % de la chaleur ajoutée au système climatique entre 1971 et 2010, alors que l'atmosphère n'en a absorbé que 1 %.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Vanoot59 le 08 mai 2014, et rejetée le 08 mai 2014. [indice de similitude 8/10]:

• Le réchauffement climatique favorise l'apparition de grolars.

---

Proposée par SenseiAC le 24 janvier 2016, et rejetée le 27 janvier 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

• Selon les pastafariens, le déclin du nombre de pirates est à l'origine du réchauffement climatique.

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 63 millisecondes)

Proposant : EB (discuter) 21 octobre 2018 à 22:19 (CEST)

Discussion :
Une anecdote ne devrait pas être un poisson d'avril mais un fait réel et prouvé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 octobre 2018 à 03:31 (CEST)

 Malosse : Je pense que tu ne fais pas référence à la proposition mais à l’anecdote sur le pastafarisme? Triton (discuter) 22 octobre 2018 à 03:43 (CEST)

Je confesse que l'interface n'est pas très intelligible. Cette anecdote me semble tout à fait raisonnable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 octobre 2018 à 03:49 (CEST)

Et où sont passés les 9 % autres ? --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2018 à 08:56 (CEST)

Le GIEC (réf. n° 145) n'a manifestement pas jugé bon de le préciser aux décideurs... --EB (discuter) 23 octobre 2018 à 00:17 (CEST)

Bon ok, reste un petit pb. de construction de phrase : à quoi fait référence le « contre 1 % dans l'atmosphère », dans ce qui précède ? --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2018 à 06:28 (CEST)

C'est une pure spéculation (et en plus, mal formulée). Il faudrait tout de même finir par comprendre que le travail de « recherche » du GIEC ne se base que sur des assemblements d'études et des compilations de données qui très souvent se contredisent ː si cette phrase est floue, c'est tout simplement parce que le groupe qui l'a élaboré ne tient pas trop la route.--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 23 octobre 2018 à 08:59 (CEST)

 Fanfwah : Effectivement, il y a un souci de construction, et on peut préciser la source (dont la mise en doute ne peut, àmha, servir de contre-argument valable ici).  Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), les océans ont absorbé à ce jour plus de 90 % de la chaleur ajoutée au système climatique entre 1971 et 2010, alors que l'atmosphère n'en a absorbé que 1 %. --EB (discuter) 23 octobre 2018 à 09:47 (CEST)

L'usage de la préposition "selon" est bien faible pour présenter ce qui reste, en fait, de la pure spéculation...--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 23 octobre 2018 à 10:00 (CEST)

L'essentiel est d'attribuer : chacun appréciera comme il l'entend cette assertion du GIEC. Si on mettait « selon une pure spéculation du GIEC », on nous dirait que c'est POV et on aurait raison. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2018 à 15:46 (CET)

« On » estime, vraiment ? SenseiAC (discuter) 3 novembre 2018 à 01:12 (CET)

 SenseiAC : Voir la proposition de reformulation ci-dessus. --EB (discuter) 3 novembre 2018 à 11:28 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 10 novembre 2018 à 01:01 (CET)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2018-10-21 22:19:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 10 novembre 2018 à 01:01 (CET)