Discussion:Château la Chassagne/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Château la Chassagne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre 2020 à 20:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre 2020 à 20:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Château la Chassagne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château la Chassagne}} sur leur page de discussion.

Château la Chassagne[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 octobre 2020 à 20:29 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2020 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 12 novembre 2020 à 07:38 (CET)[répondre]

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Hyméros : P'tite remarque. Un planeur n'est pas un Boeing 777 et fait 15 à 18 mètres d'envergure. 800 m si je ne m'abuse, cela fait 2900 pieds de long et la largeur de la piste est soi disant de 50 mètres. Un planeur se pose sur 800 pieds sans problème. Donc, 2900 pieds il y a bien plus qu'il n'en faut. Il est fortement déconseillé de poser un planeur sur un terrain de golf et cela peut être un atterrissage fort coûteux de l'ordre de 200000 euros vu que l'herbe est coupée avec une paire de ciseaux. Même un parapentiste pourrait avoir de gros soucis s'il se posait là. Donc si c'est vrai que l'aérodrome est devenu un terrain de golf, encore plus une raison de supprimer car l'article est alors mensonger. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2020 à 06:08 (CET)[répondre]

Bonjour Malosse

, Petit coup d'œil du site depuis les airs : des champs cultivés et un golf. La bande à gauche, traversée par un petit chemin, fait 300 mètres de long par une vingtaine en moyenne (données Google Earth Pro) et fait partie du golf, on voit bien le green. Bref, peut-être que la piste est en sous-sol

⁺. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 novembre 2020 à 14:47 (CET)[répondre]

Bonjour Hymeros

J'ai examiné Google Earth. Il y a plein de champs assez longs mais avec plein de cochonneries (arrosage?). Donc, on ne peut pas poser un planeur. Quant à la piste de 3000 pieds de long, je la cherche encore. Comment peut on oser écrire un publireportage pareil? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2020 à 14:58 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Château la Chassagne » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Le château existe et il y a une source. Donc article à conserver mais à retravailler. --Lardouillette (discuter) 30 octobre 2020 à 12:12 (CET)[répondre]
Lardouillette : Bonsoir, la seule source indiquée est une notice de six pages éditée par le propriétaire des lieux. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 octobre 2020 à 01:00 (CET)[répondre]
Conserver L'un des 1472 articles du portail Hôtellerie largement moins promotionnel que celui de Apple. Une photo serait bien sûr utile. On ne devient pas hôtel de luxe sans faire ses preuves. l'arboretum justiferait à lui seul la conservation... Sergio09200 (discuter) 5 novembre 2020 à 09:15 (CET)[répondre]
Conserver Idem Sergio09200. --Simonne Pâris (discuter) 9 novembre 2020 à 12:03 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Ai je droit de poser mon planeur chez chez ces gens? À part l'aérodrome de brousse, je ne vois rien de particulier. Une méchante bâtisse datant de Monsieur Badinguet, un publireportage et l'absence de source. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2020 à 04:19 (CET)[répondre]
Supprimer Depuis 2013, aucune source centrée neutre et objective susceptible de montrer une notoriété. Ce château est d'ailleurs relativement récent (Second Empire). La seule source indiquée dans la page est une notice de six pages éditée par le propriétaire des lieux. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 octobre 2020 à 00:59 (CET)[répondre]
Supprimer Article promotionnel à partir d'une brochure publiée par le propriétaire de la résidence. --Verkhana (discuter) 1 novembre 2020 à 00:19 (CET)[répondre]
Supprimer réalisé en 1865... En un an ? Ils ont bien bossé. Classement au patrimoine ? Non ? 400 m², ce n'est pas un château, c'est une grande bâtisse, au mieux. Jardin d'hiver de... 30m² ? Ce n'est pas un jardin, c'est un abri de jardin. Bref, issu direct d'une plaquette promo. Et @Malosse, moi c'est mon parapente que j'aimerais bien pouvoir poser sur l'aérodrome (parce qu'un planeur, ça passera pas) et qui, de toute façon, est devenu un parcours de golf (merci Google Earth). --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 novembre 2020 à 23:55 (CET)[répondre]
Supprimer Le simple fait d'exister ne donne pas une admissibilité d'office - source insuffisante pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 10 novembre 2020 à 13:25 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :