Discussion:Centrale thermique de Vouvry/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2022 à 01:29 (CEST)

Centrale thermique de Vouvry

Proposé par : Espandero (discuter) 19 mars 2022 à 22:52 (CET)

Bonjour, je propose aujourd'hui au label le fruit de plusieurs mois de travail sur un sujet qui regroupe à la fois ma passion pour ma région et l'énergie (ce que j'étudie actuellement). Je suis l'auteur de l'entièreté du texte ainsi que des photos les plus récentes. La photo d'archive du chantier, bien que de basse qualité, a été offerte par la commune de Vouvry, que je remercie. Pour le reste, j'ai tenté de rendre le sujet le plus compréhensible que possible pour tout le monde, quitte à citer des évidences dans les passages techniques et le RI.

J'avais initialement prévu de porter cet article jusqu'à l'AdQ, mais la qualité des sources (elles sont assez vieilles et il manque la description de quelques bâtiments) et le manque de photos de l'intérieur des bâtiments me laisse penser que je devrais me contenter du BA pour l'instant. J'ai toujours comme projet de contacter l'entreprise à qui appartiennent les bâtiments pour aller y faire des photos supplémentaires, mais j'ai peu de temps pour ce genre d'aventure en ce moment.

Je remercie Sherwood6 pour ses remarques et sa relecture, et j'attends avec impatiences vos futurs remarques et votes. Salutations, Espandero (discuter) 19 mars 2022 à 23:06 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, déjà très détaillé. A.BourgeoisP 20 mars 2022 à 17:29 (CET)
2.  Bon article, me semble très largement dans les exigences du label. Borvan53 (discuter) 21 mars 2022 à 23:08 (CET)
3.  Bon article Combien de fois suis je passé devant entre 1970 et 2020 sans savoir de quoi il s'agissait (moi, le petite français de passage) ! Bravo et surtout merci...--J-P C ^{Des questions ?} 22 mars 2022 à 21:37 (CET)
4.  Bon article, respecte les critères du label. Article bien structuré et illustré. - p-2022-03-s - обговорюва 23 mars 2022 à 12:23 (CET)
5.  Bon article, article très détaillé. --Sigma1498 (discuter) 24 mars 2022 à 21:33 (CET)
6.  Bon article Merci pour le travail accompli. Peacekeeper44 • discuter 25 mars 2022 à 07:27 (CET)
7.  Bon article, belle contribution. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mars 2022 à 13:54 (CEST)
8.  Bon article pour cette imposante centrale qui m'a interrogé à chaque passage de la frontière. Intéressant et complet ! Grityom (discuter) 1 avril 2022 à 14:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de A.BourgeoisP

Bonjour et félicitions, on est pas loin de l'AdQ ! Avant de voter, je souhaiterais tout de même que certains points soit éclaircis :

• Pourquoi la centrale a été construite à une telle altitude, dans un site en pente et difficile d'accès ? Pourquoi pas juste à coté de la raffinerie ? C'est pour moi un point essentiel de l'article à clarifier.
• La cheminée possède-t-elle le même diamètres sur toute sa hauteur, ou bien ce dernier diminue progressivement ?
• Sur la photo, on peu voir des baraquements en bois à côté du téléphérique, du poste de transformation et au dessus des aéroréfrigérants. A quoi servaient-ils ? Pourquoi ils n'apparaissent pas sur le plan SVG ?
• D'ailleurs les aéroréfrigérants apparaissent partout et sont souvent cités mais leur fonctionnement et leur utilité n'est même pas décrit dans la section « Équipement » sauf erreur de ma part.

Voilà pour les remarques. A.BourgeoisP 20 mars 2022 à 14:25 (CET)

Bonjour, merci pour votre relecture. Je réponds aux différents points dans l'ordre :

• L'explication pour l'emplacement de la centrale se trouve dans « Genèse ». Il y est expliqué que la centrale n'a pas pu être construite en plaine car la cheminée aurait dû faire 300 mètres et les autorités en charge de l'aviation n'ont pas autorisé une cheminée aussi grande. Voulez-vous que j'ajoute cela au RI ?
• La cheminée est conique (8,5 m à la base et 5,9 m au sommet, diamètre extérieur). Je vais rajouter cela à l'article ;
• Ces baraquements étaient probablement là pour le chantier mais n'existent plus depuis longtemps. Ils ne sont pas pris en compte dans les plans de l'usine, qui datent de 1965, et aucune source ne les mentionne ;
• Comme je l'ai dit dans ma motivation de proposition, les sources ne couvrent pas tous les bâtiments. Dans les sources, tout ce que j'ai trouvé sur les tours de refroidissement explique simplement la façon dont les conduites qui les relient à l'usine ont été faites. J'aurais eu du mal à intégrer seulement cet élément sans pouvoir en dire plus. Je vais me replonger dans les sources pour voir si quelque chose m'a échappé.

Salutations, Espandero (discuter) 20 mars 2022 à 15:06 (CET)

J'ai finalement trouvé une info sur les tours de refroidissement et je l'ai intégré à l'article. Je n'arrive cependant pas à trouver un vrai détail de leur utilisation. Salutations, Espandero (discuter) 20 mars 2022 à 15:32 (CET)

Merci pour ces réponses, j'ai ajouté des précisions pour que ça soit le plus claire et intelligible possible. Même si l'on a pas de sources centrées sur tout, il y a des généralités pour toutes les centrales, les aéroréfrigérants ont toujours la même utilité et on peut les citer en utilisant une source d'ordre générale si le faut, car ils sont présents partout dans l'article mais si le lecteur ne sait rien sur leur fonctionnement et leur utilité c'est très gênant. C'est OK déormais. Pour l'AdQ, il sera intéressant de créer une sorte de flowsheet de la centrale comme celui-ci ou celui-là. A.BourgeoisP 20 mars 2022 à 17:28 (CET)

 Espandero : en supprimant mes précisions, on ne comprend toujours pas pourquoi la centrale a été construite en altitude et non en plaine. Il faut que je retire mon vote ? A.BourgeoisP 20 mars 2022 à 20:02 (CET)

Bonjour, désolé mais votre précision n'était pas correcte puisque le projet a encore été déplacé en plaine avec un projet de « fumoduc » amenant la fumée à une altitude d'environ 1200 mètres. En soit la section Genèse décrit entièrement le processus du projet donc je peine à voir en quoi l'information manque. J'ai cependant rajouté une information qui devrait permettre de régler ce problème une fois pour toute. Salutations, Espandero (discuter) 20 mars 2022 à 20:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info  Espandero et Sherwood6 : vous avez le droit de voter ! A.BourgeoisP 24 mars 2022 à 12:31 (CET)

Bonjour, merci pour la remarque, cependant le proposant est compté d'office parmi les votes Pour. En général je ne vote quasiment jamais pour mes propositions de Bon article. Salutations, Espandero (discuter) 25 mars 2022 à 20:40 (CET)

Et pour ma part, je ne maîtrise pas assez le sujet pour pouvoir me prononcer. Sherwood6 (discuter) 25 mars 2022 à 21:19 (CET)

Remarques de Borvan53

J'avais été déjà interpellé par cette curieuse centrale, visible de loin quand on remonte la vallée. Cet article me semble mériter autant de visibilité sur Wikipédia, grâce à un label pleinement justifié.

On est certes pas bien loin de l'AdQ. La qualité et la quantité des croquis est en effet un peu en dessous des meilleurs exemples. On pourrait aussi approfondir la consommation de fioul lourd vs léger, parler des qualités de ces carburants (fiouls désulfurés, coproduits de la centrales, goudrons — s'il y en a eu —), etc. Même si la période de fonctionnement ne générait pas de grand débats au sujet de l'écologique, le thème est plus effleuré qu'approfondi (émissions de NOx, incidents éventuels, etc.).

Mais pour le BA, il me semble qu'on y est très largement.

Quelques questions :

• J'ai été assez amusé par le terme « fumoduc ». La technologie fut pourtant très courante au XIX^e siècle dans l'extraction du cuivre, où ça eu des noms plus conventionnels : carnaux, rampants, collecteurs, etc. L'emploi de ce terme est-il avéré dans ce contexte ? De manière générale, j'ai essayé de chercher des termes plus techniques, mais Wikipédia est assez pauvre dans ce domaine…
• Je suis assez intrigué par la phrase « L'excitatrice de chaque alternateur tourne à 1 800 tours par minute au moyen d'un réducteur mécanique à engrenage. Sa puissance est ainsi de 725 kilowatt pour 500 volts. » Quel est l'intéret d'évoquer la puissance de l'excitatrice ? Mes connaissances sur les génératrices synchrones sont assez sommaires, je le reconnais. D'ailleurs, je ne comprends pas : l'alternateur tourne à 3 000 tours et l'excitatrice à 1 800 tours. Apparemment, c'est une config courante, mais si tu pouvais parfaire ma culture, je serais reconnaissant.

Borvan53 (discuter) 21 mars 2022 à 23:08 (CET)

Bonjour, concernant les manquements de l'article, je suis le premier à les regretter mais je fais selon ce que je trouve dans les sources. Aucunes d'entre elles ne parlent vraiment de la qualité des carburants, et le côté écologique n'est que brièvement abordé dans une source qui donne les émissions de CO₂ sur l'ensemble de la durée de vie de la centrale sans plus de détails. Pour les autres points :

• J'ai repris la terminologie des sources. Le fumoduc n'a été qu'une idée lors de la planification et n'a jamais vraiment été conceptualisé, donc il est vraiment dur de pouvoir l'assimilé à quelque chose de déjà existant ;
• J'ai repris l'information de la puissance car elle permet entre autre de se rendre compte de la taille de l'installation, comme plus ou moins chaque chiffre que j'ai placé dans les sections techniques de l'article. Après je vais être honnête, j'ai suivi des cours sur les machines synchrones durant mes études mais ce n'est pas forcément ma discipline préférée et j'aurais peur de dire une bêtise. Ce que je comprends des sources, c'est que si l'excitatrice ne tourne pas la génératrice tourne dans le vide et ne produit pas ; cela permet un arrêt rapide de la production (la source parle de 10 % de la puissance après 3 secondes de coupure) en cas de problème. Je pourrais rajouter cela à l'article mais j'ai peur que ce soit une interprétation personnelle car la source n'est pas très claire (beaucoup de jargon, c'est un document technique).

Salutations, Espandero (discuter) 22 mars 2022 à 17:16 (CET)

Mètres carrés

Bonjour. Vers la fin de l'article, dans le chapitre électrique, figurent deux sections (jeu de barre à 11000 m² et conducteur à 550 m²). Des m², ça me semble énorme pour des sections de câbles ou de barres, des mm² me sembleraient plus logiques. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 22 mars 2022 à 18:44 (CET)

Effectivement, merci pour la remarque il s'agissait d'une coquille. C'est corrigé. Espandero (discuter) 22 mars 2022 à 18:53 (CET)