Discussion:Catéchisme en France

Fusion Discussions sur la catéchèse et sur le catéchisme

Pourquoi avoir fusionné les discussions sur la catéchèse et sur le catéchisme? Même si se sont des sujets voisins, et que le catéchisme soit souvent le principal outil utilisé dans la catéchèse chrétienne, les deux notions ne se confondent pas. Naibed (discuter) 11 mai 2017 à 23:55 (CEST)

catéchèse synagogale

Par ailleurs (point qui ne concerne que la cathéchèse) il semble bien qu'il ait existé, en tout cas du temps de St Paul, une catéchèse synagogale qui n'était même peut-être (?) pas spécifiquement chrétienne, et en tout cas, probablement fort différente de celle qui se mettra en place plus tard.

D'où ma seconde question: bien que cette "catéchèse synagogale" soit peut-être un peu anecdotique, ne faudrait-il pas un point particulier pour indiquer brièvement ce qu'il en est? (appel du pied à d'autres contributeurs, plus compétents que moi sur cette question? :) ) Naibed (discuter) 11 mai 2017 à 23:55 (CEST)

Transfert depuis Discuter:Catéchèse

Cet article portant le nom de "controverse", qui suppose "débat" (et non monologue), je me permettrai d'y verser le résultat de mes propres réflexions et analyses et j'engage tous les autres contributeurs à faire pareillement, même - et surtout ! - s'ils ne partagent pas la rédaction de tel ou tel ^paragraphe.

Je rends à son auteur ce paragraphe qui tient de la page de discussion et non de l'article d'information : >En ce qui concerne l'homosexualité, la position officielle de l'Eglise Catholique distingue fermement entre l'orientation homosexuelle qui peut se manifester chez certains de ses fidèles et la revendication homosexuelle en tant que telle : cette dernière est en contradiction complète avec l'enseignement officiel et traditionnel, résumé dans le rapport du cardinal Joseph Ratzinger, selon lequel on ne peut se dire catholique en revendiquant ce qui, pour l'Eglise catholique, n'est qu'un comportement déviant et immoral.

Première intervention

Ce n'est pas le but de Wikipedia d'être un forum de discussion. Wikipedia essaie d'être une encyclopédie objective. Alors présenter la controverse, oui, mais pas sous forme de débat ouvert. Il faut synthétiser la discussion: la résumer en ne retenant que l'essentiel. C'est l'opposé d'un débat où chacun ajoute ses arguments et où le désordre finit par régner. --FvdP 4 nov 2003 à 20:54 (CET)

J'espère que l'initiateur de l'article n'y verra que le souci de respecter le contenu annoncé par le titre, et donc les lecteurs potentiels ; si tel n'était pas le cas, il lui suffirait, pour ne pas tromper ces derniers, de l'intituler "accusation", "calomnie", "médisance", "contestation", "mise au pilori" ou tout autre terme qui lui semblerait adéquat, et je cesserai alors immédiatement de troubler ses travaux, lui demandant seulement, avec courtoisie et à titre de réciprocité, de respecter de la même manière l'article que je proposerai alors sous le titre probable de "défense et illustration de la religion catholique". Ceci dans le but de préserver l'indispensable neutralité de Wikipedia.

Merci par avance ...

---

Je considère cela comme débat.

Toutefois pour la clarté dudit, je souhaite que les commentaires ne soient pas identifiés comme les citations et que la citation du dominicain belge demeure mise en forme comme une citation et non comme mon propos.

Sur David et Jonathan, ils se disent chrétiens quoique les membres soient catholiques ou orthodoxes. En effet, les protetsants ne vont pas dans ce genre d'association dans la mesure où :

• les églises protestantes des courants historiques ne discriminent pas les gays,
• les églises protestantes des courants évangélicalistes discriminent les gays mais le fait d'être évangélicaliste les empêche de fréquenter un mouvement d'origine catholique vu que l'oecuménisme est considéré comme "prostitution.

Enfin, le cas est attesté que les catholiques se disent "chrétiens" comme s'il nexistait pas d'autre christianisme que le leur ou comme s'il étit la réérence universelle de la chose. Exemple : "Être chrétien suppose de croire à des dogmes" (trouvé sur un web catholique) qui exclue du monde chrétien tous les gns du "libre examen". Cefut l'occasion d'ouvrir une longue mais fructueuse discussion avec le webmestre qui remplaça la chose par "Être catholique, orthodoxe suppose de croire à des dogme". Personnellement, j'ai regretté qu'il n'ajoute pas "évangélicaliste" qui est un anglicisme désignant l'ensemble des églises littéralistes nées en 1873.

Donc David et Jonathan ne se dit pas catholique parce que l'ECAR les exclue.

---

Je reprends cette phrase :

"Le lecteur devra donc considérer avec toutes les précautions nécessaires les passages non contradictoires de cet article en cours de rédaction, faute de croire assister à ce qu'on pourrait qualifier de "procès stalinien"."

D'une part l'article est en cours de rédaction. Aussi le soupçon "procès stalinien" me semble "suspect de non neutralite" d'autant que la phrase précédente dit que l'article "tend vers l'enseignement laïc du fait religieux sans prétendre y parvenir".

Quelque part, je touve que procès stalinien est excessif d'autant plus que jai rédigé cela en consultant l'ami webmestre de Croyants en Liberté de la Sarthe (voir votre google favori)section française de Wir sind auch Kirche, c'est à dire "Nous sommes aussi l'Eglise" connu comme NSAE.

J'ai laissé tomber parce que le plan adopté ne me satisfait pas. Si l'abandon de l'anti-judaïsme chrétien semble hyper important à l'ami de Croyants en liberté au point d'être mis en tête d'article (a ce propos vous devriez tâcher de capter sur la chaine édcative la cinquieme, le film qui passe la semaine prochaine sur cet abandon et le rôle des jésuites dans l'affaire, conçu par Jean Lacouture), je me demande si je ne dois pas le réintégrer dns l'attitude vis à vis des autres religions.

Enfin, la citation du dominicain belge est tirée d'un article du comité des laïcs diocésains de Wallonie. Donc, des catholiques. Ce qui fait que "procès stalinien" me semble dès lors relever de la révérence envers l'institution que réclame le croyant à quiconque tâche de développer un eprit d'autant moins laïc que les propos que je tiens sont ceux des catholiques réformateurs français, américains et, dans une moindre mesure parce que mon allemand n'est pas terrible ces temps-ci, germanophone. Mulot

---

Rappeler les positions de l'ECAR sur l'homosexualité n'est pas négatif. Toutefois, la istinction entre les personnes homosexuelles et les tendances homosexuelle aboutit à la condamnation des personnes, comme on le constate sur tous les forums catholiques.

De ce fait, je propose que la discussion introduite dans la page, qui rapplle "la vérité institutionnelle" (et pourquoi pas) soit nantie de liens aboutisants au textes. Dans ce cas , j'ajouterai des commentaires sur les sophismes utilisés dans les textes de l'ECAR.

Personnellement, je préférerais que l'article contreoverse, qui suppose débat soit rédigé comme les critiques de films de télérama.

Un chapitre avec l'aspect controverses (dont je rappelle qu'il ne m'est pas propre mais expose les vues des catho-critiques, qui, par définition, sont critiques) et un chapitre "défense et illustration". Dans ce cas, je rejetterais l'épluchage des sophismes dans la page de discussion ici-même.

Considérer les revendications des cathos critiques comme "procès stalinien" est une constante dans les forums catholiques. Pourtant, une telle association allemande "Action-Forum" mène actuellement une enquête sur les responsabilités de JP II dans l'assassinat d'Oscar Romero. Je suppose que si j'en fait état, wikipedia va me faire une controverse de neutralité ?

Enfin, ce que je raconte sur les assocations de cathos-critiques est l'aboutissement des reflexions jetées dès 1946 par Yves Congar o.p. dans son ouvrage "Jalons pour une théologie du laïcat". Je suppose que si je citais certaines pages de Congar o.p. (dominicain, donc catholique, sauf erreur, cardinal de l'église catholique apostolique et romaine, expert au concile Vatican II) il se trouverait quelqu'un pour me taxer d'anti catholicisme viscéral et primaire. On n'a pas écouté Congar en son temps. Les associations de cathos-critiques se rebiffent. Je le répète, donc mes propos ne sont pas neutres en regard d'une autorité ecclésiastique considérée comme un absolu.

Je m'apprête aussi à citer des textes de Michel de Certeau s.j. (L'invention du quoidien, Manières de croite). Un jésuite,c elui là, donc atholique. Je vous suggère de vous procurer le bouquin, vous serez surpris de voir combien il influence mes propos.

Dès que vous aurez lu cela, vous supprimerez la mention d'autant plus infamante quel'article est en cours de developpement.

Mulot

---

J'ai gardé quelques unes des remarques de l'honorable contradicteur anonyme. J'ai rendu à la page de discussion ce qui lui revient.

Bien entendu, le plan s'en trouve bouleversé et je ne manquerais pas de le reconstruire afin qu'il demeure cohérent.

J'ai bien noté que l'honorable contradicteur anonyme pratique le glissement sémantique classique entre "information sur des faits documentés et vérifiables" at "nombreuses accusations auxquelles on n'a pas le droit de répondre". A mon sens, la réponse serait plus pertinente si elle évitait ce genre de polémique. J'ai toutefois maintenu l'idée de "procès stalinien" qui, à la réflexion me plaisait bien. En effet, les défenseurs des théses officielles de l'ECAR utilisentclassiquement cette expression pour stigmatiser le quidam qui ose exposer des faits documentés et vérifiables là où leur église les mets en difficulté. Ainsi, le bouc emissaire est l'audacieux qui ose questionner la "charité" de l'ECAR et non l'ECAR quand elle stigmatise et condamne. l'ECAR, considéré comme sainte, ne peut être questionnée ni sur ses déclarations, ni sur ses agissements.

Ce n'est pas le laïc qui empêche le croyant de croire mais les prises de position intenables de l'ECAR quand un quidam les souligne. Or, ces quidams sont de plus en plus nombreux parmi les catholiques. Dire que les catholiques réformateurs s'éloignent de l'église catholique ne résoud pas le probleme. Mulot

---

La page de discussion est faite pour répondre et discuter, les pages d'articles me semblent faites pour informer sur des fait documentés et vérifiables.

---

comme l'indique la mention infâmante posée avant l'article par l'un de ces catholiques.
Si ce bout de phrase fait référence à l'avertissement de non-neutralité, je pense qu'il est de trop. Un article non neutre ce n'est pas une infamie c'est un article sur lequel il n'y a pas consensus c'est tout. Il peut être en cours, refléter un POV très intéressant , il peut aussi donner l'impression d'etre non-neutre à cause d'un titre mal choisi ou par l'absence d'autres articles sur des sujets connexes. bon travail à tous jeffdelonge 7 nov 2003 à 12:14 (CET)

---

Je retirerai ce passage dès que la mention infâmante sera retirée. En effet, quand elle a été posée, elle était assortie de commentaires sur le mode "procès stalinien" "accusation nombreusese auxquelles on n'a pas le droit de répondre".

J'ai conulté les autres wiki, l'article catholicisme est toujours précéde de "non neutre". Il n'y a donc pas de consensus sur la façon d'en parler. Comme le consensus n'existe pas chez les catholiques eux-mêmes, j'ai pensé interessant de montrer les controverses telles que les catho-critiques les soulèvent. Comme je ne suis pas catholique, j'ai pris soin de débarasser de l'aspect polémique qu'ils y mettent (qyu'on retrouve cependant dans les liens qui les citent).

La mention infâmante à été posée sur un article marqué "à suivre", avec pour toute explication dans la feuille de discussion, l'invitation à protester dans la feuille d'article. A ce moment là, il n'y avait pas plus de 15 lignes + la citation du dominicain belge. Or, à mon sens, on peut protester et critiquer mais dans la feuille de discussion.

Une démarche constructive eut été de demander dans la feuille de discussion où j'allais (plan envisagé) et sur quoi je me fondais pour écrire ce que j'écris. Après quoi, on aurait vu si la mention infâmante était ou non pertinente.

Salut

Mulot

---

C'est bien de citer Christophe BOUREUX, docteur en théologie et en anthropologie religieuse, professeur à l'Institut catholique de Lille. avec tous ces titres universitaires, mais les lois sur la propriété intellectuelle qui autorisent la citation exigent avant tout de citer l'oeuvre d'où est extraite la citation. Treanna 11 déc 2003 à 13:16 (CET)

---

Oui. J'ai un calepin de citations. celle-ci était dans le manuscrit autant dire que c'est pas d'hier. Je pense que c'est dans l'intro d'un de ses cours. Je cherche le poly. Ceci dit les brèves citations à usage pédagogique sont libres. Mulot 11 déc 2003 à 14:07 (CET)

---

Elles ont "toujours" été libres, mais droit de citation signifie également devoir de citer la source

Cet article me semble surtout une compilation de citations, de liens externes et de renvoi vers d'autres lectures. Pourquoi ne pas faire des résumé/syntheses de ces citations et références extérieures à Wikipedia et de conclure ces résumé/syntheses par une indication de bibliographie ou de sites "pour en savoir plus/pour aller plus loin". Treanna 11 déc 2003 à 14:23 (CET)

---

Cet article est en travaux. Je mets les citations et les références d'abord à cause des accusateurs et autres "juges avant d'avoir pris connaissance" qui sont légion parmi les wikipédiens et empêchent de travailler et réfléchir dans la sérénité.

Cela leur donne une chance de se renseigner au lieu de tâcher d'invalider un article pas encore écrit.

En plus, il va rester en stand-by un petit moment :

j'ai invité des potes de l'association Marcel Légaut pour écrire ce que fait leur asociation

j'attends la copie de quelques cathos-critiques (voir Catholiques Réformateurs qque j'insérerai là où c'est nécessaire

je compte écrire "exégèse" et "crise moderniste" avant de le finir, pour qu'on comprenne de quoi l'on parle (toujours pour informer ceux qui sont préssé d'invalider l'article avant qu'il ne soit écrit)

je dois faire une recension d'un bouquin de Jean Kamp pour montrer de quoi il retourne dans la crise dogmatique.

après quoi, j'irai peaufiner "dogmes"

Enfin, je reprendrai l'article. Mulot 11 déc 2003 à 17:18 (CET)

Controverses autour du catholicisme

(diff) (hist) . . Wikipédia:Liste des articles non neutres; 17:15 . . 212.234.182.154 (Discuter | bloquer)
C'est l'IP ci-dessus qui l'a mis ici, cet article. Je m'interroge. Comment un article répondant au nom de Controverses autour du catholicisme pourrait-il être autrement que sujet à controverse ? cf. Wikipédia:controverse de neutralité. Àmho, cet article devrait se trouver dans les pages à supprimer, non ? Alvaro 31 oct 2003 à 18:08 (CET)

Pas du tout. Il me semble légitime qu'il y ait controverse, puisque, contrairement à ce qu'affirme l'initiateur de l'article, l'Eglise catholique n'est pas un totalitarisme et que la liberté de penser existe, même au profit des catholiques. Il n'en demeure pas moins que, dans sa rédaction actuelle, seul l'avis de ceux qui accusent a eu le temps d'être développé - puisque, si j'ose dire, ils ont tiré les premiers. L'article ne sera pas réputé tendancieux si, pour chaque accusation, la parole est laissée à ceux qui professent l'opinion contraire. C'est tout ce que je demande et tout ce que demandent ceux qui ne sont pas d'accord pour qu'on diffame leur croyance et leur pratique. On a le droit de ne pas être d'accord avec le Pape, mais de là à raconter que personne n'est avec lui, il y a comme une nuance, voir seulement le monde qu'il fait déplacer à chacun de ses vyoages (et ce ne sont pas que des opposants. En ce qui me concerne, je me refuserai personnellemebt, moi, l'anonyme 212.234.182.154 à utiliser l'invective et l'insulte ; ce qui n'est pas signifier que je laisserai écrire n'importe quoi sans réagir. Donc ne supprimez pas l'article, SVP, mais laissez les diverses opinions s'exprimer, comme le veut le terme controverse et comme le veut la neutralité proclamée de Wikipedia. Merci.

L'anonyme 212.234.182.154 confond l'exposé des controverses soulevées dans les mouvements de catholiques réformateurs avec de l'anti-catholicisme primaire. Or, ces mouvements sont catholiques, engagés et ce sont eux qui font vivre les paroisses comme les institutions charitables. D'un autre côté, il se refuse à pratiquer l'invective mais n'hésite pas à par ler "d'accusatrion sans droit de répondre" alors que les pages de discussions sont faites pour cela. Dans la page de discussion, il invite les visiteurs au vandalisme de la page. Enfin, il n'hésite pas à parler de procès stalinien à l'énnoncé des noms des associations de cathos-critiques.

L'anonyme 212.234.182.154 prétend que l'article "controvrses sur le catholicisme" présente l'ECAR comme une organisation totalitaire, ce qui n'est pas le cas. L'auteur s'inspire non seulement des organisations catho-critiques avec lesquelles il travaille depuis 1998 mais aussi des penseurs universitaires les plus prestigieux. D'ailleurs, Henri-Irénée Marrou, qu'on ne peut taxer du moindre anti-catholicisme, dans son histoire de l'église (comprendre catholique) la désigne comme organisation totalitaire dans le tome 1. L'igorance de l'anonyme concernant les grands auteurs (feu Marrou était un ami personnel de Paul VI) serait-elle l'étalon de la neutralité ?

Je me demande si sa revendication de "non-neutralité" est crédible ou bien si ne sont pas neutres tout exposé des opinions des cathos-critiques, des divers abus récents et anciens (le rappel du triste sort des compagnes de prêtres, par exemple) et si les réflexions contemporaines sur l'ECAR (Michel de Certeau s.j., Yves Congar o.p. -- des religieux qui sont probablement de dangereux anti catholiques --- ou celles de Daniel Hervieu Léger (qui ne connaît bien QUE le catholicisme et ignore superbement tout autre christianisme) sont réputées non neutres dans la communauté universitaire.

Aussi, je propose qu'on retire la mention de non neutralité en -tête de et article, d'autant plus imméritée qu'elle a été apposée avant que l'article ne fut terminé. Les lamentations de l'anonyme 212.234.182.154 sont documentées au titre du "repli frileux dans la citadelle assiégée" par Danièle Hervieu-Léger dans Catholicisme, la fin d'un monde ?. Retirer l'article Controverses et débats autour de l'ECAR justifie toutes les accusations d'omerta que répandent les sectistes du genre Papotages pour dédouner leurs propres organisations.

Mulot

---

J'ai supprimé le lien Pédophilie en Espagne, l'article pointé ne traite pas du sujet évoqué en titre (ignoble affaire de pédophilie dans le Pas de Calais). Je laisse le lien ici pour témoignage, mais je suppose que ce genre de lien est de toute façon très volatile. Fred.th 6 mai 2004 à 00:01 (CEST)

Erreur de date sur la failite du capitalisme

"Silence sur la faillite du capitalisme"

Que vient faire Enron dans cette histoire ? La faillite du capitalisme date de 1929, 50 ans tout juste avant l'effondrement du communisme. Depuis cette date, aucun pays (et surtout pas les USA) ne travaille sans supervision de l'État (aux USA, on veille par exemple jalousement - en théorie - sur l'application des lois antitrust) et sans une forme ou une autre de planification, associée à une forme de protectionnisme.

La faillite d'Enron est une faillite comme les autres, mis à part sa taille. Il doit un avoir en France plus de 10 000 faillites par an, et cela ne remet pas plus en cause le capitalisme que les enterrements ne remettent en cause l'existence des maternités.

François-Dominique 20 jul 2004 à 22:59 (CEST)

Un article inspiré de celui-ci

Controverses autour de la médecine

Mutatis mutandis, j'ai essayé d'être aussi fidèle que possible à l'esprit du présent article.

François-Dominique 22 jul 2004 à 00:44 (CEST)

Langue de bois

Je ne veux pas critiquer le fond pour lequel je n'ai pas de compétences particulières, mais la forme : il y a une utilisation systématique de la langue de bois.

Quelques exemples :

• [...]des critiques[...]se font jour vis-à-vis de ses prises de positions hégémoniques : la phrase est "[...]des critiques[...]se font jour vis-à-vis de ses prises de positions", et il est ajouté hégémoniques, disant que c'est hégémonique, mais comme si c'était une évidence connue de tous et qu'il n'y a pas à en discuter ;
• L'article qui suit tend vers « l'enseignement laïc du fait religieux » et ne prétend pas y parvenir : si vous n'êtes pas d'accord, ce n'est pas parce qu'on s'est trompé, mais parce que l'article n'est pas parfait.
• Cet article reprend, pour l'essentiel, les revendications exprimées dans les groupes et associations de catholiques critiques ou catholiques réformateurs dont le site Fédération des réseaux du parvis : et en plus on prend les sources de sites catholiques.
• Toutefois, l'exposé de ces thèses est considéré par des courants du catholicisme, comme une persécution larvée, voire comme un procès stalinien ou l'accusation peut se faire entendre, pas la défense : on leur laisse la parole puisqu'on dit qu'ils se sentent persécutés, martyrisé, et ne peuvent pas se défendre. En fait, c'est un moyen de les faire taire.
• [...]comme on pourra le constater dans ce qui suit : on laisse le lecteur constater. Cela signifie : on considère le lecteur capable de faire la part des choses, donc quoi qu'il est dit plus tard, on ne peut pas nous le reprocher. Cela permet aussi d'instiller du faux parmi du vrai, le tout de manière insidieuse.
• Cette vision des choses est attestée dans l'ouvrage de Danielle Hervieu-Léger, Catholicisme, la fin d'un Monde : idem que plus haut, mais la citation de la source de cette manière est là pour insister que

Rien que sur l'introduction, presque tous les paragraphes sont sujets à cautions.

Dans le reste de l'article, il y a d'autres points comme ceux cité supra. Honêtement, je n'ai pas tout lu, et il peut également y avoir des parties correctes.

Pour pouvoir rester, il me semble que cet article doit subir un sacrès remaniement. Sans langue de bois il pourrait y avoir le point de vue des deux parties.

Prière de ne pas me dire que pour telle ou telle phrase je chipotte, c'est l'esprit général de la formulation de l'article qui importe.

Buggs 22 jul 2004 à 02:03 (CEST)

Je suis d'accord avec toi globalement. Il faut s'y coller petit à petit, pour en fair un article encyclopédique. Peco 22 jul 2004 à 08:02 (CEST)

Tas de notes

J'ai lu des pages de discussion ressemblant plus à un article que ce truc. Ce n'est qu'un tas de notes. Enfin, comme elles semblent intéressantes, reste à espérer que qqn arrive à en faire un article. Marc Mongenet 22 jul 2004 à 19:07 (CEST)

"frustrations engendrées par la non application de quelques mesures du concile Vatican II."

Lesquelles, au juste ? François-Dominique 12 aoû 2004 à 15:42 (CEST)

Bonne question ! L'article de départ était très polémique. Il y a beaucoup de NPOVification à faire.

Peco 12 aoû 2004 à 15:51 (CEST)

Hans Küng

Dans les années 70, le Vatican a émis une déclaration selon laquelle l'écrivain Hans Küng ne pouvait pas (ou ne pouvait plus ?) être considéré comme un théologien catholique. Je ne sais pas si cette information est du ressort de cet article, et de toute façon ne connais rien sur la vision de ce Hans Küng; c'est juste pour faire avancer le scmilblick ;o) François-Dominique 12 aoû 2004 à 16:09 (CEST)

Hugo

Est-il bien nécessaire de citer un texte si long, sans commentaires ?

Peco 13 aoû 2004 à 12:33 (CEST)

Depuis WP:LANN

Un exemple (j'ai pas tout lu, je cherchais des articles abandonnés) : « On ne peut que regretter que cette ligne n'ait pas été suivie par son successeur.» Pour ma part je regrette de voir la neutralité de point de vue si frontalement violée. Marc Mongenet 12 mar 2005 à 20:52 (CET)

Cet article avait été créé pour faire pendant à Controverses autour de l'Islam, si je me rappelle bien. Jyp 22 mar 2005 à 09:46 (CET)

Non. Controverses autour du catholicisme créé le 31 oct 2003 ~200 éditions, Controverses autour de l'Islam crée le 16 jan 2004 ~450 éditions. En considérant l'énergie dépensée sur ces deux articles, le résultat laisse songeur. ske

Ma mémoire m'a joué un tour alors. En fait aussi longtemps que les participants croient qu'il faut débattre dans ces articles (Débat.. et Controverses...) c'est peine perdue. Ces articles doivent relater un débat/controverses, mais ne pas débattre; ainsi une même personne devrait être capable de décrire les deux bords. Enfin, s'il ne reste que ces deux articles ici, on pourra s'estimer satisfaits. Jyp 22 mar 2005 à 14:26 (CET)

J'ai eclaté l'article "Controverses autour du catholicisme" en plusieurs thématiques. J'ai renomé ce qui restait catéchèse mais il faudrait que quelqu'un reprenne cet article. Par ailleurs les passages problématiques cités plus haut sont maintenant dans rôle de l'Église catholique pendant la seconde guerre mondiale. ske

Ce qui reste est incomplet mais ne pose pas apparemment de problème de neutralité, proposition de retrait le 22 avril Esp2008 15 avr 2005 à 20:37 (CEST)

Ce Sacré Charlemagne

Quelqu'un de bien informé pourrait-il expliquer cet extrait de l'article :

La nécessité d'un catéchisme s'est fait sentir lors des campagnes d'évangélisation ordonnées par Charlemagne et des conversions de populations entières qui en résultent. Au fil des siècles, il intègre les nouveaux dogmes.

J'ai bien trouvé qu'il y avait eu de grandes campagnes d'évangélisation par Charlemagne, surtout dûes semble-t-il à ses conquêtes guerrières, mais pas la moindre trace d'une éducation des personnes à ce sujet, et encore moins quelque chose qui ressemble à un catéchisme, et encore super moins ce catéchisme qui aurait progressé au fil des siècles pour intégrer de nouveaux dogmes (???)

Qu'en penser ?

Merci d'avance à celui ou celle qui éclairera ce point. Karinade 10 septembre 2006 à 22:26 (CEST)

Et la Parole de Dieu ?

bonjour, s'il existe "quatre formes" de parole sur la foi, n'est-il pas urgent de s'intéresser à cette "parole" elle-même ? D'où le lien installé ce jour vers "Parole_de_Dieu" - sauf erreur.Merci, Crocy (d) 6 août 2012 à 13:01 (CEST)

Sac de noeuds

Après avoir successivement :

• Installé le paragraphe "parole de dieu", relatif à l'article "catéchèse", j'ai
• Supprimé cet article en ne retrouvant pas l'article associé, j'ai réinstallé ce paragraphe
• En fait, l'erreur venait des amalgames communément créés sur Wikipédia par la (mauvaise) habitude des "redirections", si commodes pour occulter l'essentiel.Crocy (d) 6 août 2012 à 13:08 (CEST)

Après installation du lien manquant du mot "parole" de l'article "catéchèse" vers "Parole_de_Dieu", j'observe une autre redirection vers "Logos", de sorte que l'article "Parole de Dieu" reste vide : pureté absolue, certes, mais médiocrité absolue aussi. Cordiales salutations. Crocy (d) 6 août 2012 à 13:16 (CEST)

Catéchisme en France ?

Catéchisme redirige vers Catéchisme en France, comme s'il n'existait pas un catéchisme international. Dans la chronologie, on mentionne le catéchisme de l'Église catholique de Jean-Paul II (1992), signe que l'article ne concerne pas que la France. L'article mériterait donc d'être renommé en « catéchisme », à l'image de tous les interwikis. La Wikipédia francophone se distingue ici encore par son particularisme, qui peut s'expliquer par la multiplicité des catéchismes politiques en France entre la Révolution française et la Première Guerre mondiale. Pautard (discuter) 28 août 2024 à 18:23 (CEST)